folk utan länder

Det existerar ju ett antal folkslag som under lång tid varit utan hemland (i meningen ett land där de är i majoritet).

Judarna var länge det tydligaste exemplet men det finns ju fler.

Varför har inte romer, assyrier, kurder osv. (vilka fler finns?) kvar sitt ursprungsland? när var de senast självständiga folk med eget land? Har de flytt från förtryck eller blivit bortkörda?

De här folken är ju inte jämförbara med tex samer och indianer som visserligen inte har något eget land men de bor ju fortfarande kvar i sin ursprungstrakt.

I vilken slags situation och varför tvångsförflyttar man ett helt folkslag från ett geografiskt område?

Vad finns det för andra exempel? Jag misstänker att Kina är ett enda gytter av tvångsförflyttade folkslag, även Ryssland.

kanske något naivt ställd fråga men jag vill hålla ämnet öppet för så många angreppsvinklar som möjligt.

När var egentligen judarna befolkningsmässigt i majoritet i det som idag är Israel? Hittar ingen bra demografi (klockan är mkt hehe) Vad jag kan förstå så har det alltid varit dominerat av araber fram till invandringen började slutet av 1800-talet. 1948 var fortfarande 2/3 araber



Stalin hade ju alltid ett ont öga till Tjetjener. Så varför inte flytta hela befolkningen..? Klassades faktiskt som folkmord, men som vi alla vet skriver segraren lagarna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operati...%28Caucasus%29

Se även:

http://en.wikipedia.org/wiki/Populat...e_Soviet_Union
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_transfer

zigenare har ju sitt land i öst.. Indien heter det =) Tycker att de kan flytta tillbaka till Indien faktiskt jäkla pakis

Assyrier och kurder bor väl kvar i sina ursprungstrakter.

Det är väl bara judar och zigenare som har spritts över världen?

Att ett folk sprids över hela världen på det sättet, är ganska ovanligt, vanligast är att de är under långvarigt styre av någon annan, som exempelvis just kurder och assyrier.
Har kurder någonsin haft ett eget land? Har assyrierna någonsin det (och ta inte upp det gamla assyriska riket, dagens assyrier har inte så mycket mer än namnet gemensamt med det riket).
Samma sak med exempelvis samer.

Sen har vi ju indianer som finns i varierande mängder över hela den amerikanska kontinenten.
Tibetaner, tamiler, osv osv...

Jo jag var väl medveten om att det finns en del skillnader.

Vad det gäller samer så hade man ju ett landområde som ingen annan gjorde anspråk på, men ingen formell regering. Sen börjde ryssarna och svenskarna tycka att det vore ballt med Ishavsfiske och resten är historia.

Kan vi införa en definition som säger att om fler människor bor utanför ursprungslandet/området och att någon annan har den politiska kontrollen, då anses folkgruppen vara i exil? Vad skulle det säga om Kurder och Assyrier? (och amerikaner...)

Edit:

Vad det gäller indianer måste nog olika stammar ses som skilda etniska grupper. där finns ju också en lång rad av historiska riken, även om man i norr kanske levt som naturfolk i större utsträckning. Har indianer tvångsförflyttats? jag har för mg att jag läst om sådant.

Rent hypotetiskt, varför skickade inte svenskarna skåningarna tillbaka till Danmark vid övertagandet av Skåne? Finns det historiska exempel på när man gjort så?

TS tar upp Kurderna som ett exempel. Kurder lever som bekant huvudsakligen i delar av Iran, Irak, Syrien och Turkiet, och folkgruppen har levt i dessa trakter under lång tid.

I Afrika finns mängder av folkgrupper som likt kurderna lever inom områden de levt under lång tid, och områdena ifråga är även där ofta uppdelade mellan flera olika länder.

Jo, Sametinget finns och det borde räknas som en formell regering (folkvalt organ), det är en förvaltningsmyndighet som ansvarar för att representera samerna och andra frågor, näringslivet bl.a.

Jag vill hävda att detta är lite av en pseudodiskussion. Det finns massor av "folkslag" som inte har något eget land: burgunder, basker, katalaner, franskkanadensare, skottar, walesare, kaliforniska mexikaner, napolitanare, sachsare, bayrare m fl.

Massor av grupper som definierar sig utifrån språk, etnicitet eller vad det nu är saknar egna stater, helt enkelt eftersom dagens stater bildades genom att man slog ihop mindre enheter. Sen följde en assimileringsprocess som var ganska lyckad, även om den på senare år faktiskt har börjat reverseras (ex i Spanien, Kanada och Storbritannien). I ett internationellt perspektiv är det snarare Norden som är konstigt med så många små nationalstater.

Ovanstående kan tyckas självklart, men det glöms ofta bort när såna här frågor diskuteras utanför Europa. Med det menar jag inte att assyrier, judar, palestinier och alla andra ska sluta kämpa för sina rättigheter men att skildra varje minoritetsfolks situation som "unik" är inte särskilt belysande.

De flesta av dagens afrikanska stater bildades inte på det sättet, för där styckades kontinenten upp (av engelsmän, fransmän, tyskar, m.fl.). Det finns andra undantag också.

kommer zigenare från indien? de va nå nytt för mig :S

Indien/Pakistan

apropå Samer: Jag menade alltså att de inte hade någon formell regering när svenskarna började kolonisera Lappland.

Kurder var kanske ett dåligt exempel eftersom många trots allt bor kvar, som påpekat.


Ankdammsman: Jodå visst är jag medveten om det. Jag försökte räkna upp folkslag som blivit tvångsdeporterade men hade inte riktigt koll. Samerna tog jag upp som ett exempel på folk utan land som INTE blivit tvångsdeporterade.