Här är det vetenskapliga beviset för Guds existens

Det går inte att jämföra internet med hjärnan. Kopplingarna och återkopplingarna + hierarkierna/detaljutskiljning är på ett helt annat plan. Det har inte med antalet 'noder' att göra, utan är mer avancerat än så. Multipla återkopplingar genom hierarkier som dessutom är parallella (en funktion/tanke i hjärnan är som otaliga PARALLELLA "internet", om vi nu skall vara utsvävande, och då pratar jag inte om antalet noder/trasistorer, utan om informationsflöde/filtrering).

Men att förklara detta i text, så att du och andra som är intresserade skall förstå är fåfängt, så lyd mitt råd och läs på om hur hjärnan fungerar - boken jag nämnde är ett utmärkt exempel. Du kommer att förstå att det inte går att jämföra med ett annat nätverk, bara för att det råkar ha lika många/fler noder/transistorer/whatever.

Väldigt kortfattat kan vara att säga att har du 1000 noder, kan du skapa en ENORM mängd mönster av de noderna. Nod nr 1, 2 och 4 utgör en operand/ett minne (läs boken så kommer du förstå). Nod nr 4, 8 och 9 yttterligare en och nod nr 43 44 och 86 en annan. Så fungerar (mycket mycket förenklat naturligtvis) hjärnan. Beroende på indata (syn, hörsel etc) aktiveras och återkopplas en del av dessa "mönster". Återkopplingen sker dessutom i flera steg och i hierarkier.

Det betyder att varje nod (neuroner i fallet hjärnan) används på ett otaligt antal sätt. Internet som 'närverk' har inte i närheten av den återkoppling/hierarki/informationsbehandling som en hjärna har.

Oj, nu blev det ett fåfängt försök ändå, där ser man. Läs boken (eller en annan bok om hjärnans funktion). Vi förstår inte riktigt allt om hjärnan än, men bra mycket mer än många kanske tror.

Vilken nivå är boken på? Min intellektuella bakgrund är 4 års civ.ing.studier av bl.a. neuron-nät samt exjobb inom samma ämne, lämpligt? Min tanke är att eftersom du rekommenderar mig boken ovetandes om vad jag vet () så är den troligtvis riktad till lekmän -> kapitelvis med läsning på dagisnivå samt generell långradighet.

Jag är inte högtravande, bara praktisk.

Produkten kan inte bli mer "komplex" än det som skapade den.

Våra modeller sägs vara ganska korrekta.... om vi tittar på moderna forskningsrön.
I Blue Brain simuleringen kör de 1 eller 2 neuroner per processor.
De modeller som används i t.ex i det klassiska "Multi-layer perceptron" är långt ifrån korrekt, vilket du borde veta med tanke på din erfarenhet..

Bevis tack.

Tja... antar att den har samma mängd atomer.
Komplexitivetet är egentligen ett ganska meningslöst ord.
Beror på hur man definierar det.

I det här fallet kan det definitivt vara mer än summan.
En dator består i princip av sand(oviktigt vad), men den får fortfarande ett mera komplext beetende.
Det är mitt motbevis.

Det är ett motbevis för "en sak är inte mer komplex än det den består av."
Läs igen.

Jag har läst ditt inlägg.
Eftersom jag kom med ett motbevis borde det antyda att det inte finns bevis...
Mao: 526 påstående är felaktigt.

526 påstår att inget kan vara komplexare än sin skapare (vilket förstås är ett uttalande endast om saker som har skapare).
Du har gett ett motbevis mot "ingenting är komplexare än sina beståndsdelar". Jag hoppas du inser skillnaden.

Eftersom det diskuterades en massa datorer som var med i ett större nätverk så antog jag att det var frågan om summan är mer än delarna.

Nu när vi säger skapad så kommer vi till nästa motbevis.
Livet började för en massa år sen med en cell. Genom inkrementella komplexitetssteg har vi kommit till den biologiska mångfald som finns idag.

Vilket falsifierar termodynamikens andra sats.

Eh, va? Termodynamikens andra sats gäller ju bara för slutna system. Och jorden har en ganska stor externa energikälla som förser den med energi. Den kallas solen.