Varför behövs tillväxt?

Tillväxt behövs eftersom vi lever i en kapitalism och den fungerar inte utan tillväxt.

Jordens resurser är begränsade. Med tillväxt ökar konsumtion, produktion, och omsättning av resurser. Skulle vilja se någon förklara hur en evigt ökande tillväxt då kan fungera när resurserna är ändliga.

Genom effektivare användning av tillgängliga resurser. När naturesurser i oförädlat skick blir tillräckligt sällsynta för att det ska vara ekonomiskt försvarbart att använda dem kommer återvinning att bli det dominerande sättet vi får material ifrån. Dessutom kan man med ny teknik ta till vara sådant som tidigare ansetts värdelöst. Ett framtida exmpel på det vore att använda väte för fusion.

Två rätt stora problem med den väldigt enkelspåriga lösningen är att:
1. All produktionsindustri måste ersättas med en lika stor (eller egentligen större) återvinningsindustri.
2. Omställningen måste ske innan förbrukningen av resurserna ger så förödande effekter på jordklotet att tillväxten ändå hotas av andra orsaker. T ex användningen av fossila bränslen -> katastrofer/krig/flyktingar/ekonomisk kollaps.

Sen undrar jag om du menar och tycker att det är hållbart och välmotiverat att fortsätta i förbrukningssamhällets linje? Det är så det låter: "När naturesurser i oförädlat skick blir tillräckligt sällsynta för att det ska vara ekonomiskt försvarbart att använda dem kommer återvinning". Du tycker inte att gränsen istället borde dras vid vad som medför en risk för klimatet och fortsatt liv på jorden, snarare än vad som enligt någon viss ekonomisk modell är försvarbart?

Och, även ifall man inte bryr sig om klimateffekter utan känner att man vill fortsätta med det du beskrivit så kommer till slut tillväxten själv att bromsa tillväxten, i takt med att problemen som den skapar växer snabbare än den ekonomiska utvecklingen:

"The report calculates that more than 300 million people are seriously affected by climate change at a total economic cost of $125 billion per year.

The report estimates that climate change today accounts for over 300,000 deaths throughout the world each year, the equivalent of an Indian Ocean Tsunami every single year. By 2030, the annual death toll from climate change will reach half a million people a year."
(Global Humanitarian Forum, Geneva: http://ghfgeneva.org/Portals/0/pdfs/...act_report.pdf)

Väl sammanfattat i andra inlägget, nu kan tråden låsas.

Vore ju roligare att fortsätta diskutera problemet. Se mitt inlägg över ditt.

Samt att man producerar effektivare och använder andra material eftersom de gamla blir ekonomiskt ineffektiva att använda. På vilket sätt skulle jorden i sig ta skada av att det inte finns några fossila bränslen kvar? Det är väl endast en ekonomisk skada som kan lidas och den löses på ekonomiska sätt och inte politiska. Ifall jag tycker att det är för dyrt att köpa brentolja för 5000$ fatet får jag väl använda något annat, det är ingen som tvingar mig att använda det.


Ja det är både hållbart och välmotiverat. Risk för klimatet? Vad menar du?


Hellre att tillväxten bromsar tillväxten än att man bromsar den i onödan.


Humor eftersom t.ex. Kyoto-avtalet kostar mer per år och påverkar ännu mer människor per år. Beräknad sänkning av temperaturen till år 2050 i dagsläget ~0,007grader. Kostnad ~175 miljarder dollar per år.


Hur många dör i svält och pga. fattigdom? Betydligt fler, då snackar vi om många miljoner. Vad baserar du att fler kommer dö år 2030 pga. klimatet än nu? IPCCs hockeystick eller? Den där länken var inget annat än politiskt dravel. Jag föredrar att lyssna på forskare framför politiker och använda det sunda förnuftet för att tänka istället för ett blodrött och grönt hjärta.

Ungefär lika välmotiverat och hållbart som att sälja sin egen lever. Risk, vad menar jag? Man kan ju köpa en dialysmaskin, det är bra för tillväxten också.

...

Du föredrar att lyssna på forskare framför politiker, och påstår samtidigt att medeltemperaturen beräknas stiga med 0,007 grader till 2050?

De forskare du föredrar att lyssna på utgör i så fall inte en del av den majoritet som man ändå får kalla för den vetenskapliga auktoriteten.
Du låter som en klimatförnekare, och ni är också en minoritet, som dock tyvärr tar oproportionellt mycket plats i debatten, vilket gör att för mycket utrymme i debatt vigs åt att handla om fel frågor. Over and out nu, skulle jag tro.

Lyckligtvis avhandlar jag sånt här på andra ställen än FB:s forum också.

Jaså.


Nej, den beräknade sänkningen av medeltemperaturen pga kyoto-avtalet år 2050 är 0,007 grader i dagsläget. Jag är förnekare alltså per automatik har jag fel utan några som helst motkrav, okej då förstår jag.

Testat läsa rådata från mätningsstationer istället för att inhämta faktan från aftonbladets löp?



Miljöpartiets årsstämma eller kanske möte på lokala Greenpeace?

Vad aggressiv du är.


En konferens senast i lördags (ej Greenpeace), och en rätt känd teknisk högskola under arbetstid.

Vi lever i en stats kontrollerad och planerat avart av kapitalism, med en fri marknad är inte tillväxt nödvändigt.

Sen är staten beroende av att kunna med hjälp av inflationen trolla bort sina skulder, utan konstant tillväxt skulle befolkningen snabbare drabbas av resultatet av statens lånande bli sura.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...el_3629239.svd

Här tror jag hon försöker säga det jag delvis ville få fram tidigare.
Folk jobbar för att ha råd med massa skit man inte behöver, detta på bekostnad av att odla sunda relationer och ta hand om sina barn.
Jag tror det senare är något som ger de flesta mer genuin glädje än att köpa massa saker.