Vad är det för fel på HKP14?

Tidigare var officerare fullmaktsanställda, de kunde normalt inte avskedas och de hade tidigare pensionsålder. Rimligen kommer en plikt att ge förmåner som saknas idag. Sen måste givetvis andelen besättningar och budgeterade flygtimmar öka för att hela hkpflottan kan ha möjlighet att användas. Det kräver högre anslag till FM och flygvapnet.

Det var postmästaren och han som var chef på järnvägsstationen också. De hade livstidsavtal med staten som gick utöver det avtal som medborgarskapet innebär.

jag tror inte att det är något problem att få ihop folk om något riktigt j-vligt har hänt. Sjukvården har det inte t ex, personalen strömmar ju till och det med veckovila, semesterlagar och övertid mm får man ta i efterhand.

Officerare är inte brevbärare, de kan saklöst skjutas ned så fort krigshandlingar påbörjas om de så står i kalsongerna. Så att officerare i en fungerande stat skall ha privilegier och en särställning både gällande förpliktelser och förmåner är självklart. Sverige är en sönderfallande stat som kommer att upphöra att fungera inom några årtionden. Att dess innevånare inte förstår det jag skriver är ett symptom på det som håller på att ske.

Alla som har militär tjänst som anställda, som frivilliga eller enligt Totalförsvarslagen kan saklöst skjutas ned. Samma gäller poliser. Man behöver alltså inte ha fullmakt för att skjutas ned.

Sverige kommer inte att sönderfalla.

Att skjuta soldater ger liten effekt, officerare och piloter och annan specialistkompetens är dock tacksamma måltavlor.
Svensk polis klarar inte längre att upprätthålla ordningen i Sverige, det är ett fenomen som kommer eskalera. Samtidigt har vi en mycket svag försvarsmakt. Sverige är på väg in i en Libanesisk situation, det finns inget som talar för att det kommer att bromsas.

NH90 verkar ha varit ett dåligt köp även för Norge.
Dom beställde 14st att få levererade till 2008, idag 10 år senare väntar dom fortfarande..
https://www.janes.com/article/84115/...rement-process
Norges nya (nu +/-10 år gamla) fregatter ska/skulle ju ha NH90 ombord och dom är inte klara förrän 2020 (säger dom..).
Många i Skandinaviska länders helikopterflottiljer måste ha blivit gråhåriga utav detta egendomliga köp.

Skrämmande läsning hur dåligt man sköter vissa affärer.

Selvsagt er det masse feil med NH90. Alle problemene med NH90 har vært diskutert i Stortinget denne uken, og man tror nesten ikke det man hører.

Det svenske forsvaret lar være å fly NH90 fordi det er for dyrt. Ifølge SVT og en fersk forsvarsrapport fordi hver flytime ligger på 200.000 – 240.000 kroner. I stedet bruker Försvarsmakten heller sine Blackhawk UH-60, der flytimeprisen ligger på 40.000 kroner.

Flytimeprisen for NH90 anslås i dag til 170.000 kroner. Det er en pris som øker til 260.000 kroner om de skal gjøres tilgjengelig både for Kystvakten og marinens helikoptre.

Dette er til å le av - Da fire nordiske land rundt år 2000 vurderte nye helikoptre fikk de blant annet tilbud om Sikorskys S-92 helikopter, av samme størrelse som NH90. De takket imidlertid nei, ifølge Sikorsky fordi risikoen ble beregnet som for høy. Helikopteret var ikke ferdig utviklet.

Ifølge Sikorsky flyr S-92 mellom 50.000 og 70.000 timer årlig bare i Norge. Vedlikeholdsbehovet ligger ifølge Sikorsky på 1–1,5 time pr. flytime. I Norge har vedlikeholdsbehovet for NH90 ligget på 35–50 timer pr. flytime. – Vi har levert 900 Sea Hawks til alle verdens hjørner, sier Sharp, som opererer med 40.000 kroner som flytimepris.

https://www.aftenposten.no/norge/i/p...000-pr-flytime

Men det med timkostnad, kan man verkligen räkna sådant? Man betalar ju för att ha tillgång till systemet, med både fasta och rörliga kostnader och ju färre timmar man flyger desto dyrare blir varje flygtimme.

UH-60 är en mycket enklare helikopter som dessutom är mindre. Den tar man många flygtimmar ur, vilket då leder till låga timkostnader.

NH90 är ju en stor och tekniskt avancerad helikopter som bara används när UH-60 inte räcker till.

Jag håller med, men kvantitet har en kvalitet i sig själv sa MacArthur. Eller var det Lenin? Nåväl, om NH90 är så groteskt dyr att man inte flyger med den så minskar ju kompetensen att använda den.

Tycker fortfarande att vi borde erkänna vårt misstag och avsluta NH90 och så köpa in Vertolen igen eller dess efterträdare. Europa har visat att man inte kan utveckla helikoptrar. SuperPuma var också problem i början.

Bara att inse att Amerika är bäst på flapprande flygmaskiner. Jag undrar vad det skulle kosta med fler Blackhawk och lite Vertol eller den där Sikorskyn som pronh nämnde för att ersätta NH90.

Det finns ju dock lyckade europeiska projekt som BO105 och Lynx

Båda dessa är byggda av ett land. Det problematiska sker när flera olika länder bygger en produkt, som är fallet med NH90. Det leder till konflikter och kompromisser i design, som i slutändan leder till en undermålig och dyr produkt, trots stora volymer. Företag som Sikorsky kan själva bygga och designa en helikopter och sälja den i stora volymer, vilket företag i Europa inte kan. Det är svårt att sälja en fransk helikopter i Tyskland, eller en brittisk stridsvagn till Frankrike.