2017-10-19, 17:24
 
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gugge-B
Ha ha ha. Jo men absolut. Du har naturligtvis rätt.

En slutdelgivning kan det förstås aldrig varit tal om den 14 november 2016.

Den enda delgivning som det kan ha varit tal om i november 2016 är den förklarande formulering som man normalt helt enkelt inleder ett förhör med.

Huruvida den inledande förklaringen av förhörets syfte uteblev eller inte så hindrar det tydligen inte att Marianne Ny ÄNDÅ ANSÅG FÖRHÖRET TILLRÄCKLIGT GILTIGT OCH ANVÄNDBART så att det gav henne chansen att arbeta med det och förhala ytterligare ett halvår.

Marianne Ny har aldrig någonsin uppgivit att hon hindrats göra en slutdelgivning.

Så Marianne har ALDRIG, utifrån vad hon berättat, försökt göra en slutdelgivning, MEN HON TROR INTE att Ecuador skulle hjälpa till med att administrera en sån.

HON TROR INTE DET! Därför skrotade hon hela fallet.
Det kanske var för att Gehlin inte kunde delge JA misstanke om våldtäkt 30 augusti 2010 som han inte heller kunde förhöra honom om det. Finné hade ju dragit tillbaka misstankarna om våldtäkt mot SW några dagar tidigare, och det var inte förrän två dagar senare Marianne återupptog SWs fall. JA verkade vilja prata även om SW (som han kallade Sonja) för att reda ut det, men Gehlin verkar ha stoppat honom. Advokaten (Silbersky) verkar inte ha lagt sig i, vad jag kan minnas. Och tolken hängde väl inte alls med.

(Vad gäller namnet Sonja som JA verkade använda om SW finns möjligheten att felet uppstod först senare när förhöret översattes och transkriberades. Han uttalade troligtvis hennes namn med australiskt uttal, och det finns någonstans i förhöret en del som betecknats som "ohörbart" i den svenska skriftliga transkriberingen/översättningen i HäPM. Kanske gick det inte att höra så tydligt om han sa S*fia eller S*nja när förhöret så skyndsamt översattes.)
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-10-19 kl. 17:26.
Citera