2016-10-03, 16:02
 
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Desperat?

Givetvis så hade det varit oerhört lätt att få till ett förhör om alla inblandade parter varit intreserade. Nu finns det två parter som haft ett intresse (även om du hittar på att de obstruerar, fast helt utan råa data som stöd). Det finns också en part som gör allt för att obstruera (även om du hittar på att den är villig, fast helt utan stöd från råa data vilka visar på motsatsen).



Poletten har äntligen trillat ned verkar det som. Fast det hade varit lättare att hänga med om du varit konsekvent med att antingen skriva "vanligt" eller på "tvärtom" språket. Din blandning gör det väldigt svårläst.



Tvärtom språk. Byt ut JA mot MN och sim sala bim så hittar vi två hela meningar som både är sanna och vettiga.

Din lösning som "skulle varit extremt lätt" är den lösning som både JA och Ecuador föreslog sommaren 2015. Den föll på att Sverige påstod att det var olagligt att att tillåta närvaro från någon från Ecuador. Sverige ansåg att ENDA sättet var att upprätta ett bilateralt avtal med Ecuador. Ecuador som tidigare föreslagit detta (ända sedan JA fick politisk asyl) föreslog att man skulle träffas med kort varsel för att upprätta avtalet som vid denna tidpunkt blev ETT KRAV FRÅN SVENSK SIDA. Sverige tog semester. Mer intresserade än så var man inte av att få till ett förhör innan preskription.

Du kommer med exakt samma argumentation som de flesta andra i tråden map hur lätt det skulle vara att förhöra. Du har med andra ord ÄNTLIGEN tagit ditt förnuft till fånga. Sedan så har du valt att strunta i att det är Sverige som inte gått med på förhör enligt ditt förslag. Nu inser du kanske varför en mindre partisk kronologi från åklagarmyndigheten hade varit värdefull. Då hade information som denna kunnat visa skälet till varför förhör inte blivit av.

Det finns råa data som visar att JA och Ecuador delade din åsikt men att Sverige inte gjorde det sommaren 2015. Väl belagda fakta som du hittar om du läser den kända tillgängliga mailkonversationen som tidigare länkats i tråden. Du kanske borde byta "target" för dina förtalsangrepp? Hade du riktat dig mot MN och Sverige så hade du nämligen kunnat stryka "förtal" i förtalsangrepp eftersom det då hade byggt på råa och allmänt tillgängliga fakta.


Du blandar ihop följande aspekter:

1. Att det rent praktiskt borde vara lätt att genomföra förhör på ambassaden
- Borde vara väldigt lätt givet att man är överens om att det ska hållas.

2. Att det är lämpligt att genomföra förhör på ambassaden
- Här var det faktiskt inte lämpligt inledningsvis eftersom man bedömde att kvalitetsförlusten skulle vara för stor. Ju längre tiden gått så har man gradvis ändrat bedömningen mot att det trots allt kan vara bättre att genomföra förhöret, att kvalitetsförlusten av att inte genomföra förhör alls är större än att genomföra ett dåligt förhör. Men givet att förhör hålls vid tidpunkten T vill man givetvis att detta görs på ett så bra sätt som möjligt, för att inte ytterligare försämra läget mer än nödvändigt vid tidpunkten T.

3. Att det tillåts att genomföra förhör på ambassaden.
- Här påstod åklagaren först att det var olagligt, vilket tydligen inte stämde. Men det finns inget som tyder på att detta var en lögn utan snarare okunskap. Nu vet vi att det är lagligt och det är inplanerat.
- Ecuador har nekat flera gånger och i samarbete med JA har olika krav ställts. Det har alltså inte tillåtits med annat än att man har fått diverse krav tillgodosedda, krav som inte har ett dugg med själva förhörets genomförande att göra (exempelvis erkännande av asyl, asyl från Sverige, garantier om icke utlämning till USA, att JA inte ska åtalas för borgensbrott)

Inget är så svårt som det som genomförs motvilligt men givet att bägge parter i praktiken är överens om att förhör ska genomföras så borde det faktiskt vara mycket enkelt. Inga speciella avtal borde ha behövs. Givet att det ändå tagit så lång tid att få till så kan man inte tolka det på annat sätt än att antingen har viljan inte varit så stor, och/eller att kraven från JA varit för omfattande och omöjliga att tillgodose från svenskt håll.

Vi har ännu inte sett något förhör och det skulle inte förvåna mig alls om JA kastar in handduken strax innan så att det inte blir av. Jag hoppas trots allt att det blir av och att åtal väcks utan onödig fördröjning om det finns förutsättningar för åtal, vilket det bör göra med tanke på att häktningen har passerat i 8 rättsliga instanser och fått OK varje gång. Bara tidsaspekten och bedömningen av proportionalitet tycks kunna ge en annan utgång, det är inte troligt att JA kommer fram med något vid ett förhör som skulle förändra bevisläget i någon riktning.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2016-10-03 kl. 16:05.
Citera