2015-04-07, 14:55
 
Medlem
sebnies avatar
Bergakungen: Ordet obehörligen måste också tolkas ur verifierarens (dvs den som "tar emot" dokumentet) synvinkel.
Om det för verifieraren har betydelse att det enbart är den personen som ärendet gäller, som får signera, och att fullmakt inte gäller/har betydelse, och du genom att förfalska signaturen med personens tillåtelse lurar dig runt denna begränsning, så kan det mycket väl vara urkundsförfalskning ändå. Detta eftersom om den som tar emot dokumentet sagt att det inte är okej med fullmakt, så KAN ju inte den du tecknar för, ge behörighet till dig att skriva under, och därmed har du fortfarande obehörligen tecknat hans namn.
Jämför med brottet missbruk av urkund, där det är ett brott att låna ut ett legitimation i syfte att t.ex. kunna köpa ut alkohol, medans det är tillåtet att låna ut ett legitimation för att ihop med sitt eget få loss ett paket på posten med hjälp av fullmakt.

Ta exempel rekommenderat med personlig utlämning. Där är det självklart att det inte är okej att använda sig av fullmakt eller liknande, och därmed kan du begått urkundsförfalskning (då mot posten som målsägare) eftersom du ger sken i att efterleva kravet på personlig utlämning.
Förutom rek/personlig utlämning, så är det i extremt få fall som fullmakt inte är acceptabel.

Huvudsaken är att man är öppen med allt och inte försöker slingra/mygla så är det ingen fara. Det normala är att man anförskaffar en fullmakt från den personen ärendet gäller och sedan visar upp denna och skriver under med sitt eget namn.
Men är system och liknande dumt byggda så kan det gå bra att skriva under med personens tillåtelse. Viktigt som sagt att du är öppen med det och inte försöker luras.
Citera