Ämne: Därför är libertarianism inte för fri invandring och kosmopolitism
Holisistic
Medlem
Holisistics avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Visf
Rothbard försökte sig på flera metoder och strategier för att vinna opinion till libertarianism. Bland annat i början på 90-talet där han vände sig till invandringskritiska, vilket var ett samarbete Ron Paul och Rockwell var med i. Detta för att de var vänliga till mycket annat.

Har läst en hel del om det i relation till de newsletters som blev uppmärksammade runt Ron Paul's kampanj. Du kan säkert hitta samma information på det viset.
Vill du bevisa något får du källhänvisa, inget jag tänker sitta och försöka gräva fram.
Citat:
Okej, men detta är snarare konservatism än liberalism. För samma kristna är emot sociala friheter, för bomba folk i hela världen och för saker som nationell gemenskap vilket står i konflikt med individualism.
Nej inte samma kristna, andra kristna. Har du någon som helst insikt så känner du till att Liberty Movement är kristen ända in i benmärgen, precis som Ron Paul. Den väsentliga skillnaden är att LM är inte hycklare som hänvisar till konstitutionen och God Given Rights när det passar dem, utan håller på dem stenhårt i alla lägen.

Citat:
Inte för mig. För mig är det självklart vad som skiljer den första frågan från den tidigare, vilket är "vilket parti driver frågan" som då framförallt när man ska få folk till sin sida och försöker bilda opinion handlar om hur man talar om ämnet - inte vilka förslag man lägger fram. Vänstern vinner som sagt tidigare inte röster för att de har bäst reformer, folk har inte tid och bryr sig inte läsa sådant, utan för att de säger ord som "solidaritet" och "gemenskap". Medan högern pratar mer om saker som "ansvar".

I opinionen är det viktigare vilka ord du använder när du pratar om någonting än vad du står för reformpolitiskt.
Märkligt resonemang, möjligtvis ligger sanningen någonstans däremellan, oklarheten kvarstår.

Citat:
...och min uppfattning är att det är en strategi inom alliansen att centern ska locka invandringsvänliga väljare med alliansen kan locka invandringskritiska väljare. Om vi ska utgå från att folk ljuger är vad jag föreslår en bättre strategi.
http://www.dn.se/debatt/svenskarna-b...ill-invandrare

Störst acceptans till invandringen finns i storstäderna, bland kvinnor och yngre. Bland riksdagspartiernas sympatisörer är det Moderaterna som är mest skeptiska.

...

Bland parti*sympatisörerna år 2009 är grundmönstret detsamma som tidigare med moderata sympatisörer som mest negativa till flykting*mottagande (55 procent vill minska)


Citat:
Jag gjorde det, jag såg det bara som en rubrik för sammanställning av invandringspolitik i något informationsutskick.
http://www.ronpaulforcongress.com/ht...rsecurity.html

"The talk must stop. We must secure our borders now. A nation without secure borders is no nation at all. It makes no sense to fight terrorists abroad when our own front door is left unlocked."

Uppenbarligen är det ett citat han använder sig av..

Citat:
Jag vet ingen som förespråkat månggifte, det som har föreslagits är just att frånkoppla det från staten. (Om du relaterar till idépogrammet)
Det står inget om det i idéprogrammet nej.

"Människor måste själva få besluta över sina privatliv, relationer och tillgångar. Politiken bör varken avgöra hur många människor man får leva tillsammans med, gifta sig med eller vem som ska ärva ens tillgångar."


Citat:
I vilket fall så har du alltså inte lyckats producera ett argument för varför restriktioner av invandringen vore liberalt. Du är bara för det ändå, för att se efter sociala välfärden, sjukvård och lite andra saker. Jag kommer aldrig ha som del av min "reformväg" att införa restriktioner på friheter bara för att andra lagar finns. Det är "the road to serfdom". Kommer alltid hellre, om vi ska fokusera bara på invandringen, förespråka att man tar bort bidrag eller för den delen röstberättigande. Mycket bättre lösning, eftersom den är i liberal riktning, än införa kvoter och sätta upp murar.
Det är din uppfattning ja, men innebär det per automatik att andra uppfattningar inte är liberala? Du tycks ta dig själv rätten att definiera vad som är liberalt, samtidigt som du citerar Hayek. Låt oss utforska hans tankar närmare:

”a recognition of collective ownership of the resources of the country which is not compatible with the idea of an open society”.


Den miniminivå som Hayek ansåg att staten borde garantera sina fattigaste medborgare:

”necessitates certain limitations on the free movement across frontiers”

Jag kan inte se hur din argumentation har någon som helst legitimitet.

Citat:
Av det jag vet av dem är de alltså för ekonomiska friheter men inte sociala. Vilket alltså gör dem konservativa, inte liberala.
Det är möjligt att det finns aspekter av deras partiprogram som inte är liberala, men samtidigt är deras politik överlag mycket mer liberal än centerns. Lööf har precis omformulerat sig från plattare skatt till "mindre brant". Över huvud taget inte jämförbart med SVP på ekonomiska frågor, vilka för övrigt har mycket mer tyngd än sociala eftersom ekonomisk politik främst är vad som reglerar balansen mellan individ och stat.

Jag förstår inte vad du har för intresse av att förneka att det finns klassiskt liberala strömningar i Europa. Din exkluderande syn innebär att det knappt finns några klassiskt liberalt sinnade människor alls.

Citat:
Så du håller alltså med etatisten som vill bibehålla nuvarande ordning och istället propagera för mer restriktiva reformer för dess fortsättning, snarare än att åtminstone röra sig i rätt riktning varvid vi har mer frihet.
Även hans argumentation byggde på att i slutändan maximera frihet.

Citat:
Att man är för fri invandring betyder inte att man propagerar för obegränsad invandring. Det betyder att man är för delmängden i fri rörlighet, att det inte ska finnas restriktioner emot att folk vill bosätta sig i landet (ja, då annars för brott, vilket definitionsmässigt inte är invandring).
Det ska inta finnas restriktioner, men den ska inte vara obegränsad. Jag har huvudvärk.
__________________
"The wife does not have authority over her own body, but the husband does. And likewise the husband does not have authority over his own body, but the wife does. Do not deprive one another except with consent for a time, that you may give yourselves to fasting and prayer; and come together again so that Satan does not tempt you because of your lack of self-control." Corinthians 7:3-5

Sluta ge expressen, aftonbladet mfl. reklamintäkter när ni länkar till deras hemsida. Använd http://unvis.it/
__________________
Senast redigerad av Holisistic 2013-02-18 kl. 22:43.