Ämne: Därför är libertarianism inte för fri invandring och kosmopolitism
Visf
Medlem
Visfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Nej det är det verkligen inte, det här är typiskt en sådan grej som du häver utan något vidare belägg för.

Rothbard försökte sig på flera metoder och strategier för att vinna opinion till libertarianism. Bland annat i början på 90-talet där han vände sig till invandringskritiska, vilket var ett samarbete Ron Paul och Rockwell var med i. Detta för att de var vänliga till mycket annat.

Har läst en hel del om det i relation till de newsletters som blev uppmärksammade runt Ron Paul's kampanj. Du kan säkert hitta samma information på det viset.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
I USA grundar sig oftast liberalism i kristendom, "God given rights", man har en stark tro på att kyrkan och andra frivilligorganisationer ska komma in och fylla tomrummet som statens olika hjälpprogram lämnar, typiskt höger, typiskt konservatism.

Okej, men detta är snarare konservatism än liberalism. För samma kristna är emot sociala friheter, för bomba folk i hela världen och för saker som nationell gemenskap vilket står i konflikt med individualism.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Vidare så svarar 75% SD på följande fråga om flykting och invandringspolitik: Bortsett från vad du röstar på, vilket av de politiska partierna tycker du driver denna fråga bäst just nu?

Så det råder absolut oklarhet.

Inte för mig. För mig är det självklart vad som skiljer den första frågan från den tidigare, vilket är "vilket parti driver frågan" som då framförallt när man ska få folk till sin sida och försöker bilda opinion handlar om hur man talar om ämnet - inte vilka förslag man lägger fram. Vänstern vinner som sagt tidigare inte röster för att de har bäst reformer, folk har inte tid och bryr sig inte läsa sådant, utan för att de säger ord som "solidaritet" och "gemenskap". Medan högern pratar mer om saker som "ansvar".

I opinionen är det viktigare vilka ord du använder när du pratar om någonting än vad du står för reformpolitiskt.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Två tredjedelar går i alla fall inte emot partilinjen, om det säger allt om deras egentliga åsikter vet vi inte. För det första är det kontroversiellt vara emot invandring, och för det andra borde man ogärna baktala sitt eget parti, jag kan tänka mig att missnöjet är större än vad undersökningen visar.


...och min uppfattning är att det är en strategi inom alliansen att centern ska locka invandringsvänliga väljare med alliansen kan locka invandringskritiska väljare. Om vi ska utgå från att folk ljuger är vad jag föreslår en bättre strategi.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Ron Paul använder själv det citatet, Googla det.


Jag gjorde det, jag såg det bara som en rubrik för sammanställning av invandringspolitik i något informationsutskick.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Blir inte många röster isf.


Inte idag. Det är bra strategi för framtiden.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Känns som att det avhandlats så många gånger att det blivit rätt ointressant. DogDylan har formulerat många bra argument.


Han har ju inte formulerat ett enda argument som kommer ur liberal värdegrund. Hela trådens ämne handlar om det och den enda som ens hänvisat till någon form av liberala argument är jag, för att jag tycker ni är sämst på att argumentera för er sak och är ute efter att föra diskussionen framåt.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Jag anser att fri invandring är orealistiskt. Vidare så tycker jag att Sverige, och de som bor här har rätt att reglera invandringen för att skydda det land och det välstånd som våra förfäder slitit för att bygga och dött i drivor för att försvara. Den synen kanske kan betraktas som ett avsteg från liberalism men det är i alla fall vad jag tycker.

Vidare så har jag som sagt intresse av frihet och kapitalism, att vi får hit miljontals obildade afrikaner som jag måste trängas med på sjukhusen gynnar inte det syftet, alls. Det kanske skulle innebära mer frihet för Afrikaner, men för oss som redan är här är det skit.

Angående sociala friheter så är det mer mångfacetterat än svenska liberaler vill framställa det. Om man legaliserar exempelvis månggifte så innebär det indirekt att man genom tvång för landets normer åt ett visst håll. Hade äktenskapet varit frånkopplat från staten hade det varit en annan fråga eftersom det varit upp till var och en att erkänna dessa äktenskap, nu är det inte så. Det är alltså lätt att förslag som i ett land med liten stat kan betraktas som liberala snarare blir libertinistiska i ett land med stor stat, och för landet vänster och mot amoralism.


Jag vet ingen som förespråkat månggifte, det som har föreslagits är just att frånkoppla det från staten. (Om du relaterar till idépogrammet)

I vilket fall så har du alltså inte lyckats producera ett argument för varför restriktioner av invandringen vore liberalt. Du är bara för det ändå, för att se efter sociala välfärden, sjukvård och lite andra saker. Jag kommer aldrig ha som del av min "reformväg" att införa restriktioner på friheter bara för att andra lagar finns. Det är "the road to serfdom". Kommer alltid hellre, om vi ska fokusera bara på invandringen, förespråka att man tar bort bidrag eller för den delen röstberättigande. Mycket bättre lösning, eftersom den är i liberal riktning, än införa kvoter och sätta upp murar.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Bullshit, SVP är precis lika anti alla typer av handelsunioner, allianser och interventioner som Ron Paul. Det enda rätt du får är att de emot droger, samtidigt som de dock vill motsätter sig kontroll av alkohol och tobak.


Av det jag vet av dem är de alltså för ekonomiska friheter men inte sociala. Vilket alltså gör dem konservativa, inte liberala.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Jag stackar när som helst upp SVP mot pajaserna (C) som du själv säger att du stödjer i vilka som är mest liberala. (C) vågar knappt säga att de vill ha plattare skatt, i Sverige, landet med något av de mest progressiva skattetabellerna i hela världen

Vi har faktiskt en väldigt platt skatt i Sverige.

Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
lucas2.0 formulerar sig även bra ovan.

Så du håller alltså med etatisten som vill bibehålla nuvarande ordning och istället propagera för mer restriktiva reformer för dess fortsättning, snarare än att åtminstone röra sig i rätt riktning varvid vi har mer frihet.

Edit: Ser inte att jag behöver svara på allt:


Citat:
Ursprungligen postat av Holisistic
Enligt den undersökning jag hänvisar till och jag antar att även du gör så tycker 48% att invandringen är lagom stor, endast 9% för liten. Till och med om vi antar att dessa 9% vill ha obegränsad invandring är det inte mycket att hurra för, särskilt med tanke på att majoriteten av dem redan lär ha en partitillhörighet i form av (V) och (MP).

Att man är för fri invandring betyder inte att man propagerar för obegränsad invandring. Det betyder att man är för delmängden i fri rörlighet, att det inte ska finnas restriktioner emot att folk vill bosätta sig i landet (ja, då annars för brott, vilket definitionsmässigt inte är invandring).
__________________
Extremism in the defense of liberty is no vice. Moderation in the pursuit of justice is no virtue – Barry Goldwater
__________________
Senast redigerad av Visf 2013-02-18 kl. 17:12.