2011-10-23, 22:48
 
Medlem
PuncturedBladders avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Jagar
Min tolkning är att AA är den typ av feminist som går över lik för det hon tycker är rätt. Eftersom hon anser att SW blivit våldtagen av JA så sätter hon dit JA oavsett om det skadar SW eller inte. SW tillhör ju inte de upplystas skara och därför behöver inte AA ta hänsyn till SW. JA är ett hot mot alla kvinnor och ska därför straffas... Detta är min egen lilla teori som kan vara helt fel...
Tror personligen att det ligger mycket i det du skriver.

För övrigt var kvällens reportage om JA i Agenda i SVT en besvikelse, den enda information som rörde rättsfallet var uppgiften att beslut om utlämning väntas i veckan.

Agenda sände ett inslag om JA med anledning av att beslut väntas i en rättsprocess men själva processen eller anklagelserna nämns inte över huvud taget.

Inslaget (,inköpt från australiensk TV,) var gammal skåpmat om JAs person efterföljt av en studiodiskussion med frågeställningen om WLs framtid. Inte alls den fördjupande rapportering som Agenda vanligtvis står för. Det hade varit så underbart om någon i media rapporterade om sakfrågan i fallet.
Om de är rädda att stöta sig med sina feministvänner kan de bara hitta en annan vinkling, diskutera legitimiteten och rättssäkerheten kring EAW, diskutera hur det svenska rättssystemet behandlar personer som inte är häktade (och därför inte officiellt misstänkta), diskutera Sveriges oförmåga att förhöra personer som befinner sig utomlands eller något annat av tveksamheterna kring fallet.
Citera