2010-07-13, 13:35
 
Medlem
Ni som uttrycker er som att detta är sanning borde kanske gå något försiktigare fram. En skvallerblaska som det ändå handlar bör föranleda viss behov för källkritik.

Följande har hänt. Aftonbladet har fått en dator som innehåller vad de anser vara bevis för att SOL har köpt sex. Datorn har tillhört den anonyma kvinnan "Anna" som också uttalat sig i tidningen ang. affären (bl.a. att hon tror att hon är säker på att det är Littorin..). Bevisen som ska finnas på datorn är:

1. Sparade mail från en hotmail adress som ska ha använts av SOL
2. På något sätt skall "Anna" ha tillskansat sig SOLs telefonnummer
3. Det ska finnas en bild på SOL bifogat ett av mailen

För en värmefebrig och allmänt normalbegåvad Lena Melin framstår säkert detta som vattentätt. Jag är inte beredd att hålla med av följande anledningar.

1. Samtliga punkter är enkla att fabricera och kräver noggrann granskning för att verifieras
2. Ingen av ovanstående punkter är faktiskt ett bevis på att SOL har köpt sex av "Anna". Man skulle möjligtvis genom ytterligare undersökningar (för att verifera enligt ovan) kunna bevisa att han har haft kontakt med henne
3. Man saknar datum för det ena och det andra, en logg som ligger på en dator brukar rimligen innehålla sådant
4. Om SOL gjort en ansträngning att dölja sin identitet genom att kalla sig för "Peter" bör han rimligtvis också införskaffat en anonymt kontantkort
5. "Anna" får precis som Jan Boris Möller "betalt för att säga" detta

Ovanstående bevisar inte att SOL är oskyldig.. men så som rättsväsendet fungerar så är det inte heller detta som skall ledas i bevis utan tvärtom skuld. Tycker personligen att det är fel att Aftonbladet kan komma med anklagelser skrivna som ren sanning baserat på detta. Har de mer bevis borde de enligt lag vara tvungna att publicera dessa. "Anna" borde också enligt mig träda fram i ljuset - annars faller hennes trovärdighet.
Citera