Tar och bemöter några av "indianens" stolligheter o lögner från en annan tråd, då dom är minst sagt fördomsfulla...




Hur då?
Finns turister som kommer hit för att jaga älg tex., och det påverkar helt riktigt turismen, positivt...
Sverige har världens tätaste älgstam, och ca 100.000 älgar måste på något sätt "bort" varje år, att göra det genom jakt är samhällsekonomiskt det mest fördelaktiga.



Va?
Jägare får ingen ersättning vid skyddsjakt, vad har du fått det i från?
Det som kostar vid skyddsjakt är statens egen personal.
Samt ev. ersättning till drabbade lantbrukare.



Det går och görs...
Men är ineffektivt, därför används metoden sällan, även internationellt
I Sverige fälls årligen lika många älgar som i Nord Amerika, Kanada och Alaska tillsammans cirkus 100.000.
Att klara detta med vår befolkning och på en yta av 450.000 kvadratkilometer, går inte utan hund.
Alternativet är att radera ut älgstammen helt, men då är vi tillbaka till detta med påverkan på turism...



Nej, just detta är inget stort problem.

Det som är bekymret är att vargen till skillnad från mänskliga jägare, inte kan reglera sitt uttag av bytesdjur, i förhållande till bytesdjurens antal o förväntade förökning.
Någon "naturlig balans" existerar inte längre, och har inte gjort så på tusentals år, på grund av vår (människans) påverkan på vår omgivning.
Ett alternativ kan vara att släcka ner vår skogsindustri, för att fixa fri föda åt vargens bytesdjur.
Det betyder ca 120 miljarder i förlorade exportinkomster... årligen... okej, det var vist inte aktuellt!



Dum och dum?
Vad skall vi göra då?
Vargen är det enda rovdjur vi har som aktivt söker upp våra hundar o dödar dom!
Det rimliga vore väl om "vargkramarna" ställde upp mangrant som drev kedja, på älgjakten varje år.
Vore väl trevligt att komma ut o röra på sig lite?
Få se nu, Sv. Rovdjursföreningen har 3.000 medlemmar i hela landet, det blir en drevkarl på var hundrade jägare... ja du, hoppas dom har jäkligt bra kondition! :)
Tror vi går tillbaka till jakt med löshund igen...



Jaha? Åsikt eller konstaterande?
Normalstraffet för grovt jaktbrott är minimum 6 mån fängelse, upp till 2 år.
Samma straffskala som för rån o grov misshandel, eller för den delen, bedrägerier i mångmiljon klassen.

På vilket sätt menar du att jägare i allmänhet bryter mot lagen? Anser du att en majoritet skall straffas för vad en liten minoritet gör så kan vi ju utsträcka denna gemensamma nämnare till att gälla män - då de flesta som fälls för jaktbrott är män - eller?

Jakt ägnar jag mig åt för att jag tycker att det är roligt och att jag vill ha en avkastning i form av kött och rekreation på min mark. För övrigt, du tror inte att jag måste skatta för min skog?

Hahahahaha Det sa Mats Alm oxå:Inget brott har begåtts...hahahaah Sorry för mitt konstiga svar som blev otydligt när det bakades in i ditt. Trodde att det skulle bli färgskillnad...men icke! hehehe. Jag kan bara sätta på datan å stänga av datan. Fattar inget om hur man ska göra för att plocka ut delar i stycken el nåt. Fattat att citera knappen gör att jag kan svara. Jag lär mig kanske.

Skillnaden är ju att Mats Alm faktiskt befattat sig med den döda kroppen och fälldes för brott mot griftefriden.
I Ulvsjömålet har de ju misstänkts för det betydligt mer abstrakta förberedelse för grovt jaktbrott. Du ser skillnaden? Är det verkligen rimligt att häktas för förberedelse för grovt jaktbrott bara man befinner sig i ett vargrevir och är vargmotståndare?

Jag använder inklistrade quote /quote taggar för att dela stycken. Blir mer läsligt.

Ytterst få jägare förespråkar en fullständig utrotning av varg, och självklart ska ingen i strid med gällande lag bedriva olaga jakt. Däremot kan vi väl enas om att ingen ska fängslas för att ha bedrivit olaga opinion? Det ska väl krävas åtminstone lite bevisning?
"Kända varghatare"? Menar du att det här med åsiktsregistrering ska välsignas och ges juridisk tyngd?

Varg är förövrigt ett av världens vanligaste rovdjur och är som art varken beroende eller ens gagnad av en liten inavlad slaskpopulation i sverige.
Det är nog första gången jag blir kallad troll..:whoco5:


Jakt är knappast en rikemanshobby. Vi har fortfarande en stark allmogekår ur arbetarklassen. Socialgrupperna är nog ganska väl representerade med undantag av de utslagna.

Det är väl ingen nyhet att jägare såsar in sig i ett hörne och anser sig vara lite bättre än alla andra och att tjuvjakt och hot inte existerar.

Den absolut vanligaste sk. "tjuvjakten", (=jaktbrott) är bilister som inte rapporterar viltolyckor i tid till polisen.
Och hot? Är du rätt person att uttala sig om hot?

Den absolut vanligaste sk. "tjuvjakten", (=jaktbrott) är bilister som inte rapporterar viltolyckor i tid till polisen.
Och hot? Är du rätt person att uttala sig om hot?

Va räknas orapporterade viltolyckor som tjuvjakt:o mycke dumt har man hört.

Den absolut vanligaste sk. "tjuvjakten", (=jaktbrott) är bilister som inte rapporterar viltolyckor i tid till polisen.
Och hot? Är du rätt person att uttala sig om hot?

Ja, det är ett jaktbrott. Det finns inget brott som heter "tjuvjakt" i svensk rätt.

Där tror jag du har helt rätt, det är nog betydligt vanligare att okopplade och ohyfsade pannkakshundar jagar okontrollerat på annans mark, även när det inte är tillåtet att ha hunden okopplad alls. Värt att understryka är möjligen att "Svensson" i det fallet inte är jägare.

Men Fettsprutans poäng var väl att det inte är den klassiska bilden av "tjuvjakt" (d.v.s. Åsa-Nisse och Klabbarparn som försöker knäppa en älg på storpatrons marker) som utgör den största delen av jaktbrotten, utan det är just icke-jägare som begår de flesta brotten, och ur en viltvårdssynpunkt möjligen även de allvarligaste brotten.

Att inte anmäla en viltolycka är ett djävla ofog, då det ofta åsamkar ett enormt lidande. Likaså när "sällskapshundar" jagar och river viltet för att husse/matte är för lat för att ha koppel på sin jycke.

Jag har sett effekterna av båda, en älg som gått med ett helt avslaget ben, öppen fraktur som börjat ruttna och var fullt med maggot och flugor. Benet hängde i lite skinnflikar i minst en vecka, tills djuret fick saligen somna in till ljudet av en .30-06. Likaså ett rådjur som påträffades inne i en skogsdunge nära ett villaområde med bakkroppen svårt sargad och buken öppnad, den hade dött på platsen av blodförlust efter att anfallaren tappat intresset, och hade bara varit död en kort stund innan den hittades. I samma skogsdunge omhändertogs en lösspringande blandrashund av "vallhundstyp" bara någon timme innan rådjuret påträffades, det var en mycket glad jycke!
I det sammanhanget (lidande för viltet) är "tjuvjakt" i den klassiska formen, d.v.s. någon som under olagliga men "jaktliga" förhållanden skjuter sig lite extra kött till frysboxen ett mycket litet problem, men påföljderna för jägaren som tjuvskjuter blir naturligtvis mycket allvarligare (bl.a. då det handlar om uppsåt).
Det är naturligtvis bara rätt, jägare skall avkrävas en mycket högre nivå av etik, moral och laglydighet än "Svensson", att vara jägare är något som förpliktar!

Jag håller med dig att det är tragiskt med viltolyckor som inte anmäls men jag tror absolut inte att det är den större delen av jaktbrott som sker. Människan är snål och girig och anmäler du inte en viltolycka så får du inte ut något på försäkringen. Däremot skadeskjuts ca: 100 000 djur per år och den som orsakar en skadeskjutning förlorar inget på att inte anmäla det, där finns det ett motiv som heter lathet och människan är lat.

Det finns absolut inga studier eller forskningar som säger att jägare skulle vara mer laglydiga än någon som bor i Rosengård. Skillnaden är att jägare har en luddig lagstiftning som tolkas efter eget behov.

Genom sig själv känner man andra heter det..., jag umgås dagligen med jägare, och ingen av dem skulle komma på idén att inte vidta alla nödvändiga åtgärder för att få omkull ett skadeskjutet vilt. Jag tror inte att du umgås dagligen med jägare, och om du gör det och de beter sig som du påstår så beror det nog på någonting i dricksvattnet på din ort, då det dåliga omdömet tycks drabba både jägare och vargvärnare!

Varifrån kommer siffran att det skadeskjuts 100.000 vilt? Är du igång med dina osubstantierade påståenden nu igen?


Jaktlagstiftningen är verkligen inte luddig, men det har ju du hursomhelst ingen aning om.
Jägare har däremot ett ganska stort förtroende från samhället, vilket beror på just att de är så laglydiga och omdömesgilla.
Jodå, det finns gott om dokumentation som visar på hur ovanligt det är att legala vapeninnehavare begår brott, dessutom behöver man bara använda sunt förnuft för att förstå att det verkligen tillhör ovanligheterna.
Det du inte tycks förstå, eller vill acceptera eftersom det kullkastar hela din argumentation, är att en jägare (eller legal vapenägare) måste sköta sig, för annars får hen inte behålla sina licenser och kan därmed inte utöva sin jakt (eller sitt sportskytte). Om du menar att det begås en massa brott som inte anmäls eller uppklaras, och jägarna därför "kommer undan" med det så är det ju bara ditt vanliga kvalificerade men osubstantierade skitsnack, du har helt enkelt inget stöd för ett sådant påstående, liksom det saknas stöd för det mesta du häver ur dig.

Om jägarkåren alltså var så brottsligt belastad som du påstår så skulle en stor del av dem upphöra med att vara jägare varje år, eftersom att den som är dömd för brott (annat än i yttersta undantagsfall) inte tillåts behålla sina licenser. Inte nog med att brottslig verksamhet skulle leda till indragna licenser, när det gäller vapenägare kan även sånt som olämpligt (men icke brottsligt) uppträdande leda till att licenser dras in (t.ex. LOB). Om det låg någon som helst substans i dina påståenden så skulle jägarkåren alltså ständigt minska.

- Under säsongen 2012-2013 ökade istället antalet jägare (lösta statliga jaktkort) med drygt 1,5% jämfört med 2011-2012 (302000 lösta kort jämfört med 298000 den föregående säsongen).
- Antalet nytagna jägarexamen 2012 (vilka alltså kunde lösa jaktkort 2012-2013) utgjorde ca 3,5% av det totala antalet jaktkortslösare (11.000 nytagna jägarexamen).
- Återstår alltså ca 2% jägare som upphört med jakten av ett eller annat skäl. Av dessa har den absoluta merparten helt enkelt slutat jaga p.g.a. hög ålder (medelåldern i jägarkåren är hög).
- Lagföringen för brott per capita i Sverige är ca 1,5st per 100 invånare (1,5%) och år.

Vi har alltså en situation där 2% av det totala antalet jägare slutat jaga under den aktuella perioden, och där den absoluta merparten av dessa slutat jaga p.g.a. hög ålder (med stor sannolikhet över 80% av de som inte löst jaktkort har gjort det p.g.a. hög ålder). Dessutom finns det de som slutat jaga tillfälligt, kanske då de jobbar på annan ort eller tillfälligt flyttat utomlands, och därför inte löst jaktkort det aktuella året.
Som du ser finns det helt enkelt inte utrymme för att 1,5% av jägarkåren skulle kunna vara brottsligt belastade, vilket är genomsnittet per capita. Förmodligen ligger antalet brottsligt belastade jägare nere och hovrar kring några få promille, snarare än de 1,5% som det borde ligga på om de var som "medelsvensson".

Men som vi tidigare visat i andra trådar gäller det omvända förhållandet för värnarsidan. Där finns en stark överrepresentation av diverse brottsliga aktiviteter, ofta ideologiskt motiverade. Det kan handla om allt ifrån olaga hot och misshandel, över egendomsbrott och skadegörelse (som att såga ner jakttorn) till mer "alldaglig" och icke ideologiskt motiverad brottslighet som narkotikabrott, ofta kopplad till en eller annan form av sjukdomstillstånd.
Men det där vet du ju egentligen redan, eller hur? Det du håller på med är ju bara propaganda, oärlighet för en "god" sak, ändamålet helgar medlen och sån skit.

Jaktlagen är under all kritik eftersom det finns inga lagar utan allt bygger på sunt förnuft och egna beslut. Ta tex slaktavfall: Du bör inte lämna det på olämpliga platser. Igår slamsade jag över 50kg tarmar, blod och magsäck från älg mitt på en väg som har många boende. i området. Är det lämpligt? -nej är det olagligt -nej. Det sitter Jägare som riktar bössan över en väg. Är det lämpligt? -nej är det olagligt -nej. Behöver du årligen avlägga skytteprov? Nej inte ens om du är 110 år.

Du får gärna hänvisa till den dokumentation som säger att jägare skulle vara mer laglydiga än andra och då syftar jag inte på enbart vapen eller jaktbrott.

Sen hade det varit trevligt med dokumentation som stödjer din teori att personer som stödjer rovdjur eller anser att vissa former av jakt är oetiskt är som du säger "starkt överrepresentaterade".

Det finns inga lagar?!? Nu hallucinerar du väl ändå? Jaktlagstiftningen utgör ett mycket väl reglerat och definierat område. Som jag påpekade så lämnar jaktlagstiftningen mycket till jägarnas goda omdöme, vilket beror på just att jägare i gemen har så gott omdöme. Alltså utgör det inget problem.

Jag tror inte att du slamsade över 50kg älgfyllning mitt på en gång-,cykel- eller bilväg igår, och hade du gjort det hade du dokumenterat det, så var är bilderna? Inga bilder= ytterligare lögner från vargmaffians självutnämnde propagandaminister. Men om du slafsar omkring i någon annans skog och råkar på en slaktplats med resterna från en framgångsrik jakt så är det inget du skall bry dig om, för det är inte din skog, du tillåts bara vara där.

Vad gäller skjutprov så finns det utmärkta jägare som får anstränga sig för skjuta godkänt på älgbana, och det finns (ett litet fåtal) urusla jägare som skjuter fullt på älgbanan. Det som skiljer är att de utmärkte jägaren som inte klarar av älgbanan på första försöket heller inte tar tveksamma skott på löpande älg tack vare sitt goda omdöme. Den usle jägaren som är en ypperlig skytt tar chansskott på långa håll, tveksamma vinklar, skjuter när det kan finnas sly emellan o.s.v. Dessa jägare är dock en ytterst liten minoritet, och de verkar dessutom falla bort med hög ålder (yngre jägare har generellt högre etik och moral när det gäller jakten).
Allt handlar om omdömet, om du vet vilken skjutskicklighet du besitter och bara tar skott som du klarar av så är det inte något problem om du inte har avlagt skjutprov varje år. Däremot är det helt klart önskvärt att jägare övar med sina jaktvapen, inget snack om den saken. Men just älgprovet är inget bindande krav ännu därför att allt inte står och faller med just det provet. Många jaktlag kräver dock godkänt älgprov för de som skall delta med bössa i jakten, vilket jag ser som något positivt som även visar på jägares goda omdöme.

Jägare som riktar bössan över en väg är som du påpekar inte olagligt, men det behöver inte heller vara olämpligt, tvärtom är ett vägpass ofta ett ypperligt pass, som erbjuder fria skottvinklar med bra skottfång och därmed minskad risk för skadeskjutning. Om jaktmarken delas av en väg är det snarare en nödvändighet att kunna göra så, och det utgör inget som helst problem så länge man har omdöme att hålla uppsikt längs vägen. Är det dessutom en privat väg (även om allmänheten har tillgång till den) så skall väl du skita högaktningsfullt i huruvida det skjuts över vägen, så länge inte du hamnar i skottlinjen? Det är ju inte DIN väg!


Jag har redan gett dig ett räkneexempel som klart och tydligt visar att jägare MÅSTE vara mindre brottsbelastade än allmänheten, eftersom de annars skulle minska i antal istället för att öka. Att du inte förstod uträkningen betyder inte att den inte var relevant. Vapen och jaktbrott är inte de enda brott eller förseelser som gör att vapenlicenser dras in, även alla annan form av brottslighet, eller t.o.m. icke-brottslig misskötsamhet (LOB t.ex.) gör att licenserna riskerar dras in. Om jägarkåren ökar med 1,5% från ett år till ett annat, när det tillkommer 3,5% nya jägare (ny jägarexamen) och MINST 1,6% slutar på grund av hög ålder (tillkommer dessutom de som slutar av andra skäl än att licenserna dragits in) så återstår i absolut värsta fall 0,4% jägare som begår brott (då har vi alltså inte dragit av någonting för de som slutat av andra skäl än hög ålder eller indragen licens) per år. Genomsnittet för riket är 1,5% av befolkningen som begår brott.

Alltså, absolut max 0,4% av jägarna döms för brott och får licensen indragen. Det finns goda skäl att anta att det är avsevärt mindre andel än så, eftersom många slutar av andra skäl än hög ålder utan att för den skull ha begått brott.
I snitt 1,5% av den totala befolkningen döms varje år.
Utan att ta hänsyn till jägare som slutar jaga av andra skäl än hög ålder eller indragen licens så är alltså jägarkåren mindre en 1/3 så benägen att begå brott som befolkningen i stort.


Det finns redan dokumenterat i flera trådar här på forumet, och det vet du mycket väl, så det kan du inte slingra dig undan din lilla spjuver där!
Vad vi kan säga är att några exakta motsvarande siffror för vargaktivister som vi har för jägare lär vi inte få fram ur statistiken eftersom vargvärnare till skillnad från jägare inte är registrerade i statliga register (tyvärr). Men erfarenhetsmässigt vet vi ju att en stor del av verksamheten består i att olagligen sabotera för jägare genom att såga ner jakttorn, elda upp skjutbanor, ringa och hota björnjägare (eller jägare i allmänhet) samt politiker och tjänstemän som fattar beslut i jaktfrågor/skyddsjaktsärenden o.s.v. Att värnarsidan alltså är avsevärt MER brottsbelastad än den genomsnittliga befolkningen är ett faktum, eftersom "värnandet" till stor del sker just genom brott. Om du inte kan vara "hard-core" vargvärnare utan att begå brott så är självklart en oproportionerligt stor del av vargvärnarna brottslingar. Om det sen handlar om 10%, 50% eller 80%, det kan vara detsamma...
Den psykiska ohälsan hos vargaktivister är även den väl belagd, men det är väl av lite känsligare natur då man ju faktiskt inte kan rå för om man är psyksjuk, så det lämnar vi därhän. Däremot går ju brottslighet och psykisk ohälsa alltsomoftast hand i hand, liksom missbruksproblematik. Detta finns väl belagt inom all forskning på området, så att det är välbelagt råder det inga som helst tvivel om, det är bara du som protesterar då du inte tycker om beskrivningen.

Däremot har du fortfarande inte gett något som helst stöd för "100.000 skadeskjutningar per år" som du hävde ur dig. Det är ju inte direkt första gången du häver ur dig osubstantierade uppgifter, snarare så sker det varje gång du gör ett inlägg här på forumet. Kom igen nu då spin-master, varifrån kommer siffran om 100.000 skadeskjutningar?

För övrigt är du väl medveten om att en skadeskjutning i sig inte utgör något jaktbrott och generellt inte heller behöver anmälas? (vilket var en del i ditt korkade resonemang i förra inlägget)
Det är alltid olyckligt när ett djur skadeskjuts, men så länge man sköter eftersöket enligt regelboken och gör allt för att återfinna och avliva djuret så utgör skadeskjutning i sig inget jaktbrott.

Han har heller inte visat bilder på de undermåliga stängsel som alpackorna var instängslade med. Jag har slutat bemöta hans påståenden då han så ofta ljuger.

Jag är väl medveten om att han inte förtjänar respekten att bemötas, att han ljuger och att han dessutom är en okunnig fjant som får alldeles för mycket uppmärksamhet (vilket ju är hans drivkraft bakom engagemanget).
Däremot så tycker jag att andra som läser på Flashback förtjänar att få svart på vitt att han ljuger, så jag anser det vara värt att bemöta hans deliriumfyllda inlägg lik förbaskat.

Alldeles oavsett om man är varghatare, vargvärnare eller bara (som jag) skeptiskt inställd till den hittills förda rovdjurspolitiken och extremt kritisk till värnarsidans obstinata obstruerande av t.ex. skyddsjaktsbeslut så bör man i första hand vara intresserad av sanningen.
Johnny är inte intresserad av sanningen, han skulle inte känna igen sanningen om den klev fram och sparkade honom i skrevet! Han är egentligen inte intresserad av vargen heller, för då skulle han förstå att hans agerande faktiskt är till större skada för vargens framtida existens i Sverige än vad någon skydds-, licens- eller ens tjuvjakt på varg någonsin kommer vara. Han är intresserad av att få uppmärksamhet, han behöver ett "cause" att kämpa för, och har tagit vargfrågan som sin, för sin egen skull. Kan man inte skapa sig ett namn som musiker så får man väl försöka på annat sätt...

Alltså, i sak håller jag med dig, han är inte mödan värd, men det kan finnas andra skäl att bemöta dravlet, för att inte låta det stå oemotsagt.

Jag kom just på en riktig liten lustighet som klart demonstrerar hur dåligt hans logiska tänkande fungerar.
Å ena sidan: 100.000 djur skadeskjuts varje år enligt Johnny.
Å andra sidan: Jägare begår frekvent jaktbrott genom att inte anmäla att de skadeskjutit ett djur, enligt Johnny.
För det första, när blev en skadeskjutning i sig ett jaktbrott? För det andra, vart anmäler man att man skadeskjutit t.ex. ett rådjur? För det tredje, om jägarna nu inte anmäler (vart de nu skall anmäla), hur vet Johnny då att 100.000 djur skadeskjuts? :lol:

Tomte!!!

Det finns inga lagar?!? Nu hallucinerar du väl ändå? Jaktlagstiftningen utgör ett mycket väl reglerat och definierat område. Som jag påpekade så lämnar jaktlagstiftningen mycket till jägarnas goda omdöme, vilket beror på just att jägare i gemen har så gott omdöme. Alltså utgör det inget problem.

Jag tror inte att du slamsade över 50kg älgfyllning mitt på en gång-,cykel- eller bilväg igår, och hade du gjort det hade du dokumenterat det, så var är bilderna? Inga bilder= ytterligare lögner från vargmaffians självutnämnde propagandaminister. Men om du slafsar omkring i någon annans skog och råkar på en slaktplats med resterna från en framgångsrik jakt så är det inget du skall bry dig om, för det är inte din skog, du tillåts bara vara där.

Vad gäller skjutprov så finns det utmärkta jägare som får anstränga sig för skjuta godkänt på älgbana, och det finns (ett litet fåtal) urusla jägare som skjuter fullt på älgbanan. Det som skiljer är att de utmärkte jägaren som inte klarar av älgbanan på första försöket heller inte tar tveksamma skott på löpande älg tack vare sitt goda omdöme. Den usle jägaren som är en ypperlig skytt tar chansskott på långa håll, tveksamma vinklar, skjuter när det kan finnas sly emellan o.s.v. Dessa jägare är dock en ytterst liten minoritet, och de verkar dessutom falla bort med hög ålder (yngre jägare har generellt högre etik och moral när det gäller jakten).
Allt handlar om omdömet, om du vet vilken skjutskicklighet du besitter och bara tar skott som du klarar av så är det inte något problem om du inte har avlagt skjutprov varje år. Däremot är det helt klart önskvärt att jägare övar med sina jaktvapen, inget snack om den saken. Men just älgprovet är inget bindande krav ännu därför att allt inte står och faller med just det provet. Många jaktlag kräver dock godkänt älgprov för de som skall delta med bössa i jakten, vilket jag ser som något positivt som även visar på jägares goda omdöme.

Jägare som riktar bössan över en väg är som du påpekar inte olagligt, men det behöver inte heller vara olämpligt, tvärtom är ett vägpass ofta ett ypperligt pass, som erbjuder fria skottvinklar med bra skottfång och därmed minskad risk för skadeskjutning. Om jaktmarken delas av en väg är det snarare en nödvändighet att kunna göra så, och det utgör inget som helst problem så länge man har omdöme att hålla uppsikt längs vägen. Är det dessutom en privat väg (även om allmänheten har tillgång till den) så skall väl du skita högaktningsfullt i huruvida det skjuts över vägen, så länge inte du hamnar i skottlinjen? Det är ju inte DIN väg!


Jag har redan gett dig ett räkneexempel som klart och tydligt visar att jägare MÅSTE vara mindre brottsbelastade än allmänheten, eftersom de annars skulle minska i antal istället för att öka. Att du inte förstod uträkningen betyder inte att den inte var relevant. Vapen och jaktbrott är inte de enda brott eller förseelser som gör att vapenlicenser dras in, även alla annan form av brottslighet, eller t.o.m. icke-brottslig misskötsamhet (LOB t.ex.) gör att licenserna riskerar dras in. Om jägarkåren ökar med 1,5% från ett år till ett annat, när det tillkommer 3,5% nya jägare (ny jägarexamen) och MINST 1,6% slutar på grund av hög ålder (tillkommer dessutom de som slutar av andra skäl än att licenserna dragits in) så återstår i absolut värsta fall 0,4% jägare som begår brott (då har vi alltså inte dragit av någonting för de som slutat av andra skäl än hög ålder eller indragen licens) per år. Genomsnittet för riket är 1,5% av befolkningen som begår brott.

Alltså, absolut max 0,4% av jägarna döms för brott och får licensen indragen. Det finns goda skäl att anta att det är avsevärt mindre andel än så, eftersom många slutar av andra skäl än hög ålder utan att för den skull ha begått brott.
I snitt 1,5% av den totala befolkningen döms varje år.
Utan att ta hänsyn till jägare som slutar jaga av andra skäl än hög ålder eller indragen licens så är alltså jägarkåren mindre en 1/3 så benägen att begå brott som befolkningen i stort.


Det finns redan dokumenterat i flera trådar här på forumet, och det vet du mycket väl, så det kan du inte slingra dig undan din lilla spjuver där!
Vad vi kan säga är att några exakta motsvarande siffror för vargaktivister som vi har för jägare lär vi inte få fram ur statistiken eftersom vargvärnare till skillnad från jägare inte är registrerade i statliga register (tyvärr). Men erfarenhetsmässigt vet vi ju att en stor del av verksamheten består i att olagligen sabotera för jägare genom att såga ner jakttorn, elda upp skjutbanor, ringa och hota björnjägare (eller jägare i allmänhet) samt politiker och tjänstemän som fattar beslut i jaktfrågor/skyddsjaktsärenden o.s.v. Att värnarsidan alltså är avsevärt MER brottsbelastad än den genomsnittliga befolkningen är ett faktum, eftersom "värnandet" till stor del sker just genom brott. Om du inte kan vara "hard-core" vargvärnare utan att begå brott så är självklart en oproportionerligt stor del av vargvärnarna brottslingar. Om det sen handlar om 10%, 50% eller 80%, det kan vara detsamma...
Den psykiska ohälsan hos vargaktivister är även den väl belagd, men det är väl av lite känsligare natur då man ju faktiskt inte kan rå för om man är psyksjuk, så det lämnar vi därhän. Däremot går ju brottslighet och psykisk ohälsa alltsomoftast hand i hand, liksom missbruksproblematik. Detta finns väl belagt inom all forskning på området, så att det är välbelagt råder det inga som helst tvivel om, det är bara du som protesterar då du inte tycker om beskrivningen.

Däremot har du fortfarande inte gett något som helst stöd för "100.000 skadeskjutningar per år" som du hävde ur dig. Det är ju inte direkt första gången du häver ur dig osubstantierade uppgifter, snarare så sker det varje gång du gör ett inlägg här på forumet. Kom igen nu då spin-master, varifrån kommer siffran om 100.000 skadeskjutningar?

För övrigt är du väl medveten om att en skadeskjutning i sig inte utgör något jaktbrott och generellt inte heller behöver anmälas? (vilket var en del i ditt korkade resonemang i förra inlägget)
Det är alltid olyckligt när ett djur skadeskjuts, men så länge man sköter eftersöket enligt regelboken och gör allt för att återfinna och avliva djuret så utgör skadeskjutning i sig inget jaktbrott.