Ursprungligen postat av
BehindRayban
1. Det är ganska enkelt att separera sig från den sortens behov genom att sköta sina samhällsmässiga uppgifter och att gruppera på ställen som inte är genuint civila.
2. Alla stater i Europa som pysslat med seriös krigföring sedan WW1 har haft som standard att flytta eller tvångsflytta civila inför krigsoperationer. Frankrike gör så. Spanien gör så. Italien gör så. Sverige gör så. Tyskland gör så nu och gjorde så i WW1. Finland gör så. Norge försökte göra så. Danmark kastade in handduken av sådana skäl.
2.1. Det finns dock två undantag, det ena är Nazi-Tyskland och det andra är Sovjet unionen. Finn den överlappande likheten. Enkelt, Hitler, i den mån han inte var jude själv hade en hel del sådan utbildning och använde samma propaganda system som nu syns i massmedia. Stalin hade en hel kader med judiska rådgivare som pysslade med exakt samma sak.
2.2. Resultatet är alltså vanligen oerhörda förluster för den egna sidan och antagligen var det avsikten också - dvs. att krympa befolkningarna.
3. Det gick alldeles utmärkt att göra det i WW2. Man kan studera Karelarna i Finland för ett nära sverige studieobjekt.
4. Det är väl snarare tvärtom, som så att Ryssland efter åtta års klagomål fått gehör för ett klagomål, antagligen för att Amnesty räknar med Rysk seger och att Ryssland kommer att på egen hand kunna skriva historien om sådana saker. Så vad Amnesty egentligen gör är att rädda sitt eget skinn och trovärdighet samtidigt som de försöker "ta kontrollen" över historiepennan från Ryssland.
5. att Ryssland betraktar amnesty som utländsk regeringsorganisation är inte särskilt konstigt. Ukraina är däremot skyldigt att utrymma de områden där de avser att föra krig. I den nuvarande långsamma krigföringen finns det inga undantag även om Ukraina definitivt var oskyldigt de första dagarna av den nuvarande krigsfasen.
5.1. Ukraina har alltså att utrymma krigsområdet eller riskera att betraktas som krigsförbrytare. Det råder inget tvivel om den saken utan det har varit så kring WW1 men blivit definitivt beslutat sedan WW2. Förövrigt var det en hel del svenskar med och både fastslog saken i blod på slagfältet och sedan och bestämde hur krigslagarna ska hanteras i sådana sammanhang.
1. Det är många clowner i media som försöker sälja in sina pajaskonster idag.
1.1. Per Bauhn är en sådan som inte kan krigets lagar ens på soldatnivån. Det är fördelaktigt att tömma städer på befolkningar ifall man avser att kriga ärbart. Förråden räcker astronomiskt längre och områden kan befästas och mineras på helt andra sätt. Har man inte för avsikt att kriga ärbart uppstår andra situationer - antingen vill man se egen befolkning slaktas eller så vill man att andra sidan ska visa hänsyn ifall den betraktar befolkningen som värdefull. I båda avsikterna begås direkta krigsbrott.
1.2. Calmfors i dagens liberala dn visade också att denne inte förstår tillgång och efterfrågan alternativt är en inflationsdyrkare. Alla ser fram emot att se låtsas-professor Calmfors donera allt han äger och har till Ukraina även om vi vet att han är en clown och att han bara låtsas vara Ukraina-intresserad samt förstås har i uppdrag att luras å Ukrainas regerings-supporters vägnar.
2. Färdigflashbackat!
