Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Visar 1 till 12 av 12.
Forum: Språk
2010-06-05, 13:56
Postat av Kaktusmelon
Vore det inte lite på tiden att ändra stavningen av ordet "och"?

Det är så ologiskt att stava det på det vis det stavas.

Om jag inte fattat helt fel är stavningen en form av gammalt ogh.
Ursprungligt auk blev ok vilket likt ord som iak fick gh i slutet, dvs ogh och iagh.
Normalt sett har detta blivit g, som i orden iagh > jag, migh > mig etc.

Det borde alltså ha blivit auk > ok > ogh > og (så som det blivit på de andra nordiska språken)
I uttal ofta med förlust av g:et. T.ex. jag [ja:].
Og skulle då kanske blivit [o:] eller [O]. Så som det ofta ju uttalas.

Men modernare stavning kanske skulle vara "ock"???

vad tros om detta?
Forum: Språk
2010-06-05, 17:01
Postat av In-Fredel
Citat:
Ursprungligen postat av InnocentWar1
"Ock" är ju redan en synonym till "också". Det är väl därför ett inte helt lämpligt förslag.
Ock samt och (i tydligt tal) är ju homofona redan nu, så det är nog inte det största problemet. Dessutom är ock mycket ovanligt, så det gör problemet ännu mindre.

Stavningen og är praktisk, men det vore jobbigt att börja uttala det [åg]. Givetvis skulle standarduttalet vara [å] (precis som nu), men hur skulle det bli om man vill betona ordet? Det vore orimligt att börja säga [åg] och likaså att säga [åk] men stava <og>. Därför är nog <ock> det vettigaste alternativet. Varför inte <okk> när vi ändå är i farten?
Forum: Språk
2010-06-05, 18:16
Postat av InnocentWar1
Citat:
Ursprungligen postat av In-Fredel
Ock samt och (i tydligt tal) är ju homofona redan nu, så det är nog inte det största problemet. Dessutom är ock mycket ovanligt, så det gör problemet ännu mindre.

Stavningen og är praktisk, men det vore jobbigt att börja uttala det [åg]. Givetvis skulle standarduttalet vara [å] (precis som nu), men hur skulle det bli om man vill betona ordet? Det vore orimligt att börja säga [åg] och likaså att säga [åk] men stava <og>. Därför är nog <ock> det vettigaste alternativet. Varför inte <okk> när vi ändå är i farten?

Jag hävdar nog att det ändå är ett faktum som i alla fall inte talar för TS förslag. För övrigt tycker jag att pikzels motiv är fullgoda.
Forum: Språk
2010-06-05, 19:50
Postat av Kaktusmelon
Citat:
Ursprungligen postat av In-Fredel
Ock samt och (i tydligt tal) är ju homofona redan nu, så det är nog inte det största problemet. Dessutom är ock mycket ovanligt, så det gör problemet ännu mindre.

Stavningen og är praktisk, men det vore jobbigt att börja uttala det [åg]. Givetvis skulle standarduttalet vara [å] (precis som nu), men hur skulle det bli om man vill betona ordet? Det vore orimligt att börja säga [åg] och likaså att säga [åk] men stava <og>. Därför är nog <ock> det vettigaste alternativet. Varför inte <okk> när vi ändå är i farten?

Tänkte också att og kunde vara en bra form. Skulle ju följa en naturlig utveckling samt funka för det vardagliga uttalet. Men det faller lite på betonad form samt när man använder ordet som fråga.
Men en stavningsreform med ck > kk är inte helt fel heller.
Forum: Språk
2010-06-05, 20:27
Postat av Jiiimbooh
Citat:
Ursprungligen postat av Kaktusmelon
Stavningar ändras med officiella stavningsreformer. Det kan iof ta tid att få fäste men om Svenska Akademien ändrar stavningen från och till t.ex. ock, ock man sen lär ut denna till alla barn i skolan som ska lära sej skriva så blir det nog inte så svårt.
Jag tror folk inte kommer ha svårt att ändra sin invanda stavning från och till nåt mer passande.
Vi hade en officiell stavningsreform 1906, men detta var efter en tids debatt där bland annat lärare kritiserade att svensk stavning var onödigt krånglig. Men då var det inte bara ett ord det gällde, utan många. Det är nog svårt att få till en officiell stavningsreform när det bara gäller ett ord. Man kan alltid förespråka en stavning men i slutändan hänger det på språkbrukarna. När man inför en ny stavning i SAOL brukar man ha den gamla stavningsvarianten kvar. Med nuvarande synsätt skulle inte Svenska Akademien stryka stavningen "och" helt och hållet fr o m nästa utgåva av SAOL, utan i så fall införa "ock"/"og" som alternativ stavning. Först när stavningen "och" mer eller mindre fallit ur bruk kommer den att strykas.

När det gäller stavningarna mej/dej/sej samt dom för de/dem har dessa föreslagits (av vissa) att ersätta de gamla för många mer ologiska stavningarna (mig etc), men det är svårt att få igenom en stavningsreform av så pass vanliga ord. I fallen mej/dom har de blivit accepterade som vardagliga varianter, men inte mer. Jos har föreslagits som en försvenskad stavning av juice, men stavningen jos slog aldrig igenom och är idag så pass ovanlig att den inte listas i senaste utgåvan av SAOL, trots att den funnits med i äldre utgåvor. Så alla förslag på modernare eller mer logiska stavningar har inte slagit igenom, trots att de finns eller har funnits listade i SAOL. Det finns dessutom motargument som att äldre texter blir svårare att förstå.

Med tiden kanske talspråket utvecklats så pass mycket att en ny officiell stavningsreform kommer på tal och då kanske stavningen "och" schasas ut, men just nu är det nog svårt att få igenom en sådan reform.
Forum: Språk
2010-06-05, 20:45
Postat av In-Fredel
Citat:
Ursprungligen postat av Jiiimbooh
När man inför en ny stavning i SAOL brukar man ha den gamla stavningsvarianten kvar. Med nuvarande synsätt skulle inte Svenska Akademien stryka stavningen "och" helt och hållet fr o m nästa utgåva av SAOL, utan i så fall införa "ock"/"og" som alternativ stavning. [...] Det finns dessutom motargument som att äldre texter blir svårare att förstå.
Men om man kan tänka sig att acceptera ock/og som alternativa former så kommer man väl fortfarande att förstå gamla texter? Om man inte är alltför ovan läser man dessutom utan svårighet texter skrivna före reformen 1906.

Redigering: Oj, jag råkade skriva reformen 1096 först, men riktigt så länge sedan var det inte. Jo, vänta, jag tror att man förbjöd att man fick använda I-runan för att beteckna ljudet e då. :D
Forum: Språk
2010-06-05, 22:36
Postat av Hamilkar
Citat:
Ursprungligen postat av Kaktusmelon
Vore det inte lite på tiden att ändra stavningen av ordet "och"?

Det är så ologiskt att stava det på det vis det stavas.

Om jag inte fattat helt fel är stavningen en form av gammalt ogh.
Det som över allt annat karakteriserar skrivandet av och före Meurers standardisering i början på 1600-talet, är att ordet har precis hur många stavningsvarianter som helst. Ogh var inte mer representativt än något annat.

Citat:
Ursprungligt auk blev ok vilket likt ord som iak fick gh i slutet, dvs ogh och iagh.
Normalt sett har detta blivit g, som i orden iagh > jag, migh > mig etc.

Det borde alltså ha blivit auk > ok > ogh > og (så som det blivit på de andra nordiska språken)
Ja, men så verkar det inte ha blivit, i vart fall inte i mälardals- och bergslagssvenska. Meurers standardisering tillkommer enligt Samuel Columbus uttryckligen för att skilja de båda homofona betydelserna betydelserna motsvarande tyskans auch och und åt. Eftersom det är orimligt att ock (det ord som i modern svenska normalt används i den utbyggda formen också) vid den tiden skulle ha uttalats og, bör heller inte och ha gjort det - trots att slutkonsonanten, som du påpekar, har förlorats i löpande tal, precis som i jag, dag och en del andra ord som slutar på vokal+g, dock kanske i synnerhet på -ag.

Citat:
I uttal ofta med förlust av g:et. T.ex. jag [ja:].
Og skulle då kanske blivit [o:] eller [O]. Så som det ofta ju uttalas.

Men modernare stavning kanske skulle vara "ock"???

vad tros om detta?
Inte värt ansträngningen. Så vanliga ord som och kan stavas hur egendomligt de vill utan att störa vare sig läsrytm eller skrivande. Det tar en förstagluttare en veckas förvåning att förlika sig med hur och stavas.
Forum: Språk
2010-06-05, 22:45
Postat av Hamilkar
Citat:
Ursprungligen postat av Kaktusmelon
Tänkte också att og kunde vara en bra form.
Varför då? Så uttalas det ju aldrig i någorlunda normriktigt svenskt uttal! Varje försök till nystavning av och - alldeles bortsett från att sådana nystavningsinitiativ alltså är fullkomligt onödiga för ett enstaka, så oerhört vanligt ord som och - måste ta in att den emfatiska formen de facto uttalas ock.

Att byta ut en stavning som inte går att uttala mot en stavning som anger ett uttal som alltid är fel förefaller mig måttligt snillrikt.
Forum: Språk
2010-06-06, 00:26
Postat av Jiiimbooh
Citat:
Ursprungligen postat av In-Fredel
Men om man kan tänka sig att acceptera ock/og som alternativa former så kommer man väl fortfarande att förstå gamla texter? Om man inte är alltför ovan läser man dessutom utan svårighet texter skrivna före reformen 1906.
Så länge som det bara är alternativa former är det såklart inga problem, men när "och" blivit så ovanligt att det strukits ur ordlistan kan det krångla till det första gången man läser en äldre text. Ett enda ord gör nog inte så stor skillnad iofs, men säg att vi får en mej/dej/sej/dom-reform samtidigt. Då rör det sig om fem av våra vanligaste ord. Det gör nog så att man läser de äldre texterna lite långsammare iaf. Reformer behövs ibland och vi kan nog vara ganska glada att vi inte stavar som innan 1906 fortfarande, men i dagsläget tycker jag en reform är onödig. Kanske speciellt eftersom talspråket och skriftspråket ändå närmat sig varandra mycket under 1900-talet. Engelskan är en bättre kandidat för en skriftspråksreform, men eftersom det rör sig om flera olika länder är det nog svårt att få alla att enas samtidigt.
Forum: Språk
2010-06-06, 10:33
Postat av Kaktusmelon
Citat:
Ursprungligen postat av Hamilkar
Varför då? Så uttalas det ju aldrig i någorlunda normriktigt svenskt uttal! Varje försök till nystavning av och - alldeles bortsett från att sådana nystavningsinitiativ alltså är fullkomligt onödiga för ett enstaka, så oerhört vanligt ord som och - måste ta in att den emfatiska formen de facto uttalas ock.

Att byta ut en stavning som inte går att uttala mot en stavning som anger ett uttal som alltid är fel förefaller mig måttligt snillrikt.

Ock anser jag vara bättre men og skulle funka för att det dels uttalas [O] vilket funkar med stavningen og och dessutom rättar det in oss i ledet bland våra nordiska broderspråk.
Forum: Språk
2010-06-06, 17:30
Postat av Jiiimbooh
"Både og" funkar inte riktigt för mig. Ock blir nog bättre på svenska. Om det rör sig om ett ålderdomligt "ock"(så) eller "och" med ny stavning framgår av sammanhanget. Så om vi tvunget måste ha en reform går min röst till ock. Man kan t o m stava det åck om man man undvika förväxling med ålderdomliga "ock"(så). Eftersom "också" och "och" ligger så pass nära i betydelse är risken för missförstånd dock obefintlig.
Forum: Språk
2012-04-19, 14:07
Postat av Putsch
Stavningen og osv är inte ett alternativ eftersom det uttalas ok nu. För mig fungerar det fint med och, men annars är väl ock det bästa, som i också.

(På de platttyska dialekterna i norra Tyskland och östra Nederländerna, Platduutsch, säger man förresten ok eller ook, inte auch, men det betyder ju också. Mein Vater war ok ein Hai, hörde jag nyligen i en film.)