Bibeln är en samling dokument. Men som jag sagt till andra i tråden: även neutrala parter och kritiker har belagt Jesus existens. Några viktiga nämns i TS: Tacitus, Celsus, Josephus, Lucian.

Tacitus var inte ens född när Jesus korsfästes. Celsus skrev hans dokument bästan 150 år efter att Jesus dog. Josephus med, han var ingen ögonvittne utan skrev 70 år efter jesus död. Lucian of samosata (om det är snubben du tänker på) föddes typ 100 år efter jesus död.
Detta är inga vittnen och deras vittnesmål skulle inte hålla i någon rätt i hela världen.

Vet vi ens om Jesus har levt? Han omskrivs väl bara i Bibeln och Koranen.

Jesus dog aldrig på korset, och han levde sannolikt väldigt länge efter det där i Frankrike.

Jesus dog genom korsfästelse. Detta styrks av de fyra evangelierna. Det styrks även av romarna Josephus och Tacitus. Det styrks även av greken Lucian. Även den judiska texten Talmud vittnar om korsfästelsen.
[

Vad gjorde Jesus i Frankrike? Vet att han var i Italien och troligen åt pizza, men Frankrike?

Nämn ett!

Det är så historia fungerar. Man utgår från de skrifter, de efterlämningar och de muntliga traditioner som finns.

Det finns väl inga skriftliga källor som återger EN Jesus, som utom allt rimligt tvivel är samme Jesus som i bibeln? (Svar: Nej, det gör det inte). Dessutom är ju många av berättelserna om den bibliske "Jesus" äldre än Jesus. Äldre traditioner som klätts om i ny språkskrud och skohornats in i konceptet "Jesus".
Vi har inga skriftliga källor som bekräftar existensen av den bibliske Jesus.

Historiska Jesus är alltså skilt från bibliska Jesus.

Alltså, har det funnits en riktig person som delvis stämmer in i de bibliska texterna.

En komplex fråga. Så långt tillbaka är oftast bara väldigt kända personer omskrivna, kejsare, upptäckare, hjältar osv. Dom som gjort ett stort avtryck på historien. Guds son borde såklart ha vart stora nyheter om han hade vart just det.

Det finns dock historiska texter, från årtionden efter Jesus död. Där En judisk man vid namn Jesus, som hade en del följare, nämns.

Faktiskt rätt intressant att läsa om. Jag är precis som du otroligt skeptisk till alla religioner. Men ändock intressant rent historiskt.

Jag är övertygad om att Jesus definitivt fanns. Han hade åsikter som var speciella för honom, och som inte finns någon annanstans i bibeln. Exempelvis kallade han Gud för Fadern, och det gör inga andra personer i Bibeln. Definitivt inte Paulus, till exempel. En annan ytterst speciell sak med Jesus är att han alltid förlät syndiga kvinnor, som när han stoppade fariséerna från att stena äktenskapsbryterskan.

Hur ska man förklara det? Jo, jag menar att förklaringen är att Jesus var ett utomäktenskapligt barn. Han visste mycket väl om att Josef inte var hans pappa, och att Maria aldrig hade varit gift med hans riktiga pappa. Säkert blev han också retad mycket när han växte upp för att han var en oäkting!

Jesus valde att förlåta sin mamma. Och just därför förlät och försvarade han också alla andra kvinnor som hade syndat sexuellt!

Och Jesus visste ju inte vem hans pappa var. Därför utsåg han Gud till sin pappa, och därför kallade han Gud för fader.

Om Jesus inte hade funnits på riktigt, om han bara var en hittepå-gestalt som exempelvis Paulus hade hittat på, så hade Jesus aldrig kallat Gud för Fadern, och han hade aldrig försvarat syndiga kvinnor hela tiden!

Utifrån någorlunda samtida romerska, grekiska och judiska texter - som nämns i TS - så drar de flesta forskare, även ateister, slutsatsen att Jesus har funnits på riktigt. Att han var en religiös ledargestalt som hade en grupp anhängare.

De flesta tror även att han dömdes till döden och avrättades av de romerska myndigheterna. Men där är det intressant att det redan från början tycks finnas spår av en annan tradition där Jesus på något sätt lyckas undkomma korsfästelsen. Berättelsen i Bibeln om hur romarna friger Jesus Bar Abbas (Jesus Faderns Son) skulle kunna vara en rest av denna tradition. Och att det var sådana alternativa kristna berättelser som långt senare nådde Muhammed och hamnade i Koranen.

Hur som helst så kan man undra varför det inte finns ännu mer texter om Jesus bevarade från den tiden om han var så viktig som han framstår i Bibeln.

Lena Einhorn har en mycket intressant teori om detta i sin bok "A Shift in Time" som jag starkt rekommenderar till alla som är intresserade av ämnet.

Jesus var ingen simp. Det är därför han säger "synda inte mer" till promiskuösa kvinnor

Men han är rättvisare än fariseerna.

Ja, det står så!!! Det står en massa olika saker i olika sagor!

Varför behandlades inte Maria som en särskilt utvald kvinna av sin egen samtid? Om hon hade blivit gravid genom helig Ande?

Och varför står det i Lukasevangeliet att Jesus besökte templet som 12-åring, och hans föräldrar tappade bort honom, och Jesus ska ha sagt: "Varför behövde ni söka efter mig? Vet ni inte att jag bör vara där min Fader är?"

Men varken Josef eller Maria fattar vad Jesus menar! Maria hade blivit gravid med Jesus genom ett mirakel, och en ängel har sagt till henne att hon ska föda Guds son, men hon fattar inte vad Jesus menar när han säger att han stannade kvar i templet (=Guds hus) därför att han bör vara där hans Fader är???:whoco5:

Det är ett historiskt faktum bortom rimlig tvivel. Om du tvivlar på Jesus historiska existens så bör du även tvivla på Alexander den store, Julius Caesar m.m.

Moral har inget med tråden att göra. Den vill se bevis för Jesus och/eller Gud. Har du något sådant bevis?

(FB) Ateister! Om Jesus inte är Gud, varför var hans grav tom?

Punkt (J) ger ett svar på ditt inlägg som jämför Smith med Jesus.

Jag vet vad Jesus sa om Ps 110.

I Upp 2:28:talar han från Guds tron EFTER himmelsfärden, dvs som andeväsen!

Se där ja! Hela din dogmatiska tro debunked med några ord från Jesus mun!