I samband med mitt hejdlösa debatterande med Död och Återfödd såg jag att han hänvisade till Kister Renards hemsida. ID-anhängare av stora mått.
http://www.gluefox.com
Där stöte jag på följande utlägg om vetenskapliga sanningar:
http://www.gluefox.com/trov/sann.shtm
Han försöker ju på sedvanligt mumbojumbomaner ifrågasätta vetenskapen. Men jag skulle vilja ställa en fråga runt hans resonemang som jag inte är säker på om jag förstår. Hela den artikeln är för lång för att citeras. Men gällande Newton vs EInstein avslutar han med följande:
Vilken av de två modellerna är då sann?! Svaret är att båda är vetenskapligt sanna, eftersom båda två ger en motsägelsefri och med verkligheten överensstämmande beskrivning av fenomenet gravitation. Båda teorierna uppfyller således de två kraven ovan. Frågan om vilken av modellerna som är absolut sann, ligger utanför vetenskapens kompetensområde. Att båda skulle vara absolut sanna samtidigt verkar orimligt. I så fall vore ju gravitationen både en kraft och inte en kraft på en och samma gång! Kanske det bästa svaret är det som för några år sedan gavs av en nobelpristagare vid en utfrågning på Tekniska Högskolan i Stockholm, när han fick frågan om det verkligen var möjligt att två så väsensskilda förklaringar kunde vara sanna samtidigt. Vederbörande tittade med spelad indignation på frågeställaren och sade till stor munterhet för auditoriet, "You are not supposed to ask that question (du antas inte ställa den frågan)".

Min fråga. Finns det en ens en motsättning dem emellan? Själv tycker jag Einsteins teori om gravitationen mycket väl kompletterar Newtons urspungliga lagar? Att massa drar till sig kroppar förhindrar ju inte att detta sker tack vare den förändring i rummet Einstein förklarar?
Jag är verkligen ingen fysiker. Men innan jag lutar mig tillbaks vill jag ändå fråga om jag har missat något vitalt? För som jag tolkar det finns det ingen motsättning men resonemanget försöker hitta en som då underlättar för iden om den intelligente skaparen.

Min frågeställning kunde nog tolkas som att jag faktiskt frågade om de båda teorierna var ekvivalenta då vi inte talar om två likvärdiga krafter.

Det här ämnet var riktigt roligt. Vilken tur att jag fick tillfälle att fördjupa mig.
Jag tackar för svaren, jag tror att jag har bättre grepp om detta nu och varför Renard har fel. Eller rättare sagt, att det finns en diskussion om vad som påverkar fallande kroppar är inte ett bevis på att det finns en skapare. Men som vanligt, ID försöker hitta motsättningar inom vetenskapen för att sprida tvivel.

Angående detta med Newton vs Einstein och gravitation/skapare, så är det ju väldigt intressant i sammanhanget att bägge dessa herrar faktiskt trodde på en Högre Intelligens bakom skapelsen, och Newton sade faktiskt följande angående gravitationen:

”Gravitationen förklarar planeternas rörelser, men den kan inte förklara vem som satte planeterna i rörelse. Gud regerar över allting och vet allt som gjorts eller kan göras.”

- Isaac Newton


Newton insåg alltså att Gud måste ha satt planeterna i rörelse och att gravitationen är ett svar på det.

Kommentar på det, KimNeilJung? ;)


Sedan apropå sprida tvivel, tvivel på vad?