Ja statiskt, och ingen mätdata talar emot det. Jag vet inte vad det är som är svårt att förstå. Om ljuset som nådde mig nu kom därifrån då med en lägre hastighet eller om ljuset kom därifrån med högre hastighet men strålades iväg senare, hur skulle man kunna diskvalificera mellan dessa om allt man har är en skalär mängd energi?
Om energin är detta, hade ljuset högre hastighet eller kommer det ifrån en punkt som är närmre?
Vi definierar ju avstånd med en funktion av en konstant hastighet, så oavsett vad ljusets hastighet än vore så definierar vi siffrorna vi mäter ljuset med efter det vi definierat mätningen till att vara.
När man ser ljus så var det för en definierad tid en definierad sträcka bort. Om vi studsar ljus mot en spegel den definierade sträckan bort och mäter två mätetal av våran definierade tid innan det kommit tillbaka så har man inte bevisat att ljusets hastighet är konstant utan man har definierat resultatet med mätningen.

Expanderar universum så att punkter i rummet försvinner längre bort, eller strålade ljuset egentligen iväg ifrån en punkt närmre men tidigare och det är hastigheten som är långsammare?

Man kan ta vilken hastighet man vill, avgjort med vilken sträcka som helst efter vilken tid som helst, och om jag säger att om någonting färdas från dig med denna hastigheten och efter samma tid, vad den än är, strålar iväg ljus från det avståndet du har, vad det än är, och jag säger att när du ser ljuset så är din sträcka så många meter bort som det tar för ljuset att ha färdats din sträcka under så många andelar av en sekund som det skulle ta för ljuset att komma därifrån, med den här konstanta hastigheten.
Då spelar inte din hastighet, sträcka eller tid någon roll alls om du ska mäta din tid, sträcka och hastighet i andelar av den konstanta hastigheten.
Man definierar inte ens denna konstanta hastigheten utan eftersom den avgörs med en hastighet bort efter en tid som innebär en sträcka så säger man att ljuset c kom från vt, till nu t_ljus, så vt är ct_ljus bort. Så där och då är här och nu minus c, så där och då är nu plus c.
Om ingenting kan färdas snabbare än ljuset så är där och då detsamma som här och nu efter c, så c definierar alla händelser som sker samtidigt.

Det här är en fråga om metod, inte observationer. Samma observationer förklaras exakt lika bra på bägge sätt, så frågan är om man kan få fler att vara överens om samma saker med den ena eller andra.

Nej, modellerna förklarar inte empirisk data utan modellerna definierar hur den empiriska datan ska tolkas.