E=m <- energimassa.
c^2 <- c är ljusets hastighet, hastighet är sträcka över tid, sträcka med tid är
rumtid.
Citat:
Sådär kan vi inte göra. Rumtid är något helt väsensskilt från hastighet. Rumtiden har en helt annan struktur, en massa inneboende mekanismer och har långt mycket fler skillnader än likheter. Rumtiden kan beskrivas med ett tensorfält, som Einstein skulle vilja göra, rumtiden är sammanflätad med sig själv, den är elastisk, expanderar, kan böjas, har energinivåer, har krafter som förmedlas genom sig självt osv. osv. osv. Hastighet må vara sträcka genom tid, vilket jag tror är en vanlig funktion, medans rumtiden är ett fält + massor med extra topping på. Det finns inte ens en direkt koppling mellan hastighet och rummet, utan det finns till och med en skalfaktor som styr förhållandet.
Sträcka och rum är inte ens samma sak. Tiden är inte detsamma i bägge fallen heller.
Den enda likheten är att namnen på komponenterna av hastighet har i sig självt vissa komponenter som liknar namnet "rumtid".
Energimassas synonym är existens.
Citat:
Nej, energi och massa är synonymer med varandra. Även om dessa existerar så är de inte synonymer med konceptet "existens", däremot så faller energimassa in på dess definition. Vi kan alltså säga att energimassa existerar. Men "existens" och "energimassa" är mindre synonymer än vad "rumtid" och "hastighet" är.
Rumtids synonym är icke-existens.
Citat:
Synnerligen inte. Rumtiden existerar i allra högsta grad. Den har utbredning, struktur, egenskaper, energier, sammanflätning osv. osv. osv.
E=mc^2 knyter samman existens och icke-existens genom att sammanfläta dem i samma ekvation.
Verkligheten är således existens sammanflätad med icke-existens.
Citat:
Nej. Den formeln säger bara att skalfaktorn på förhållandet mellan energi och massa är c^2. Denna gäller i viloläge och tillför vi energi så plussar vi bara till det.
Vilken del av detta skulle vara "ickeexistens" då menar du? c^2 eftersom c innehåller komponenten sträcka som du menar inte existerar eftersom rummet inte existerar? Eller är det tid som inte existerar menar du? Varför?
Verkligheten består per definition endast av saker som existerar.
Att ha både existens och icke existens i en enda ekvation E=mc^2, gör att vi får ordet energimassarumtid som synonym för verkligheten.
Citat:
Konsekvenskedjan är inte uppenbar för mig här, men energimassa och rumtid är väldigt skilda saker, varav båda existerar.
Med din egen logik så menar du här att rumtiden inte existerar medans energimassan gör det, så "ickeexistens" + "existens" = "verklighet" enligt dig då du kopplar samman energimassa och rumtid?
Eftersom komponenterna i rumtid inte är 0 så säger du egentligen att saker som inte existerar är verkliga.
Vi kan räkna verkligheten till att vara 1 i kvantitet; allt är ett; vi kan katergorisera maximalt så att allt hamnar i kategorin "verkligheten".
Citat:
"Kategorisera maximalt"? Är det ett ord som låter smart som egentligen betyder "vi förenklar allt så till den grad att vi ignorerar dess komponenter och endast definierar hela konceptet utifrån vad vi väljer att döpa kategorin till"?
"Det 1 som allt är del av" är verklighetens definition. Vi kan därmed kalla verkligheten "icke-distinktion" för att den sammanflätar allt så man har dellöshet.
Citat:
Här faller ju din egna logik igen då du i sådana fall säger att ickeexistens är en del av verkligheten. Dessa ord har redan definitioner så vi kan inte ändra dem.
Distinktion har också en definition.
https://en.wikipedia.org/wiki/Distinct_(mathematics)
Inom fysik så handlar det om vad vi kan beskriva på samma topologiska yta eller ej.
Observeraren hamnade, när vi gjorde maximal kategorisering, själv i kategorin och eftersom observastion är distinktion (behövs minst 2 saker varav en är observeraren) så kan observeraren ej observera icke-distinktion/sammanflätningen. Verkligheten som icke-distinktion är alltså oobserverbar.
Citat:
Om vi istället beskriver det som att "någonting med vågpartikeldualitet kan inte kollapsa sin egen sannolikhetsfunktion" så är det rätt. En sannolikhetsfunktion, eller det du kallar det observatören observerar är fortfarande verklig. En sannolikhetsfunktion går förvisso inte att observera direkt när den händer, men den går fortfarande att mäta och observera i efterhand.
Tre alternativ varav två är omöjliga:
- observera icke-distinktion är omöjligt för observation är distinktion
Citat:
Observera när? En partikel i vågpartikeldualitet är inte distinkt från sig självt, men ändå så kan den interagera med sig själv genom interferens. Vi kan inte observera detta när det händer för då kollapsar vi sannolikhetsvågen, men vi kan i allra högsta grad mäta och observera dess effekt i efterhand, annars skulle vi ju inte veta om det. Så någonting ickedistinkt kan interagera med sig självt, där "interaktionen" är verklig, och vi kan observera effekterna i efterhand, vilket gör effekterna verkliga. Observation skulle vi dock kunna kalla distinktion eftersom konceptet att "observera" definieras utifrån dessa premisser. Att det är något som tittar på något annat.
Men vi kan fortfarande observera effekter av något som är ickedistinkt, som en partikels sannolikhetsfunktion som interagerar med sig självt, samtidigt som då en partikel som är i någon sannolikhetsbeskrivning också, beroende på definitioner, observerar sina egna värden i sitt egna fält, men för att kollapsa detta när det händer så krävs en utomstående observatör. Och med "observatör" så menar vi någonting som har ett "minne", alltså någon informationsöverföring, som att en elektron vänder sin spinn, eller vilket annat kvanttal som helst som flippar.
- ta icke-distinktion dvs verklighetens natur då den beskrivs av E=mc^2 ut på så sätt att den ej längre är icke-distinkt/dellös, och sedan observera vanlig deladhet/distinktion.
Citat:
Nu är du inne på filosofi.
Du har gått från att "existens" + "ickeexistens" = "verkligheten" > "verklighet" = "energimassarumtid" > "verklighet" = "ickedistinktion" = "dellöst".
Din logiska stringens har lett dig till att existens och ickeexistens är samma sak och dellöst.
E=mc^2 är inte ens i närheten av någon fullständig beskrivning av allt som har med verklighetens natur att göra. Det är en pytteliten del, om än viktig.
Observera distinkta objekt gör vi dock. Men ickedistinkt interaktion existerar fortfarande. Det beror ju helt på vad det är vi vill beskriva och hur detaljerat.
Utan att gå in på detta för mycket i detalj innan jag vet, men berör din frågeställning möjligen snarare frågan om "vem observerar observatören"?
- 2 nya ord: "realms" där icke-distinktionsverkligheten lever i sin egna realm och distinktion (dvs vår värld) är den andra realmen. Både distinktion och icke-distinktion är realmar av verkligheten, en deladhetsrealm och en dellöshetsrealm.
Citat:
Det finns alltså 2 olika typer av "realm", där den ena representerar en distinkt och delbar verklighet, och den andra "realmen" representerar en ickedistinkt och odelbar verklighet? Men bägge är delar av verkligheten? Hur kan en verklighet som är odelbar vara del av en verklighet som är delbar eller vice versa?
Nu till frågan: överlappar dessa realmar vår värld eller varandra? Hur ska vi tänka på att vi aldrig ser den ena realmen men att den är del av verkligheten och beskrivs av samma E=mc^2 som är framför mig?
Citat:
Inget av dem. Bägge egenskaper existerar i vår verklighet. Både odelbara "saker" och delbara "saker". Både odelbara saker och delbara saker kan existera och då vara verkliga, och saker kan vara verkliga utan att de går att observera medans de händer. Vi "ser" således bägge verkligheter, men den delen av verkligheten som kollapsar av observation "ser" vi på effekterna av det.
Att en sannolikhetsfunktion kollapsar av någon yttre påverkan, en observation som gör att vi inte kan se den när den händer säger inte att den inte existerar eller är verklig.
E=mc^2 har inget med detta att göra, det jag tror du pratar om egentligen är ett rätt komplext område som har med hur matten bakom sannolikhetsfunktioner funkar.
Har du en låda med en distinkt observatör och en ickedistinkt vågfunktion som interagerar med sig självt och skapar interferens i sin sannolikhetsfördelning inom lådan så kan vi säga att hela systemet är i en superposition tills dess att vi även har observerat observatören.
Verkligheten är alltså inte bara "ja" eller "nej", utan även "kanske med en viss sannolikhet"(och "vi vet inte").
För att använda dina ord så är bägge "realmar" delar av samma verklighet då dessa "realmar" definieras utifrån egenskaper som existerar, så ska du passa in "realmar" i begreppet "verklighet" och "maximalt kategorisera" "verklighet" så behöver du inte särskilja på distinkta och ickedistinkta saker då bägge existerar.
