TS är definitivt smartare än samtliga som svarat eftersom ingen förklarat för TS att ekvationen enbart är ett bevis bestående av 3 konstanter. Ja, intressant i sig men inte svårt att förstå ekvationen, det svåra är att förstå hur beviset uppkommit och varför denna relation existerar. Därav finns bara 2 personer som förstått relationen, de som "bevisade" den.

Och ni som säger att ni förstår relationen kan vänligen bevisa den exakt, eftersom det aldrig gjorts, enbart approximiserats.

Tråden handlar inte bara om relativitetsteorin, utan olika sådana här vetenskapliga kända grejer. Så du menar att dom flesta kan detta, men vet inte hur det kan bli så?

Jag tänker att rörelseenergin är ju massan ggr hastigheten ggr hastigheten delat med två.

Alltså borde den maximala energin du kan få ut ur t ex en atom vara massan ggr ljusets hastighet ggr ljusets hastighet delat med två.

Om man sedan skriver om massan efter den relativistiska modellen och taylorutvecklar så försvinner den där "delatmedtvåan".

Jag vet att detta inte är rätt sätt att tänka men det ger en hint om hur det funkar (för mig i alla fall).

Ett vanligt misstag är att blanda ihop E=mc^2 med kärnkraft/atombomber och tro att ekvationen hade något med deras tillkomst att göra. Det är visserligen sant att klyvningsprodukterna är något lättare än atomkärnan man startade med, men detsamma gäller när du eldar ett vedträ, och ekvationen är ungefär lika praktiskt användbar för att lära sig spränga atombomber som för att göra upp eld.