Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Visar 1 till 4 av 4.
Forum: Fysik, matematik och teknologi
2004-03-25, 09:14
Postat av Bandhunden
formeln E=MC^2 vad är det tänkt att föreställa egentligen. den kan ju inte appliceras som en riktig formel eftersom den inte stämmer. så jag undrar vad det är för ett påhitt, ser själv ingen logik i denna formel, tycker den verkar rent av dum.

E (energi mäts i Joule)
M (massa mäts i Kg)
C (ljusets hastighet c:a 300000 km/s).

Denna formel tar ingen hänsyn till vilket ämne massan avser då det faktiskt är av högsta vikt. ett kilo vätesyreblandning, har högre energiinnehåll än 1 kilo vatten. tar du 1 kilo plutonium-239 vice dess klyvningsprodukt blir differensen långt större.

så jag undrar vad det finns för vett och förnuft i denna tillsynes totalt menlösa formel.
Forum: Fysik, matematik och teknologi
2004-03-25, 11:32
Postat av Egosum
Citat:
Ursprungligen postat av Bandhunden
formeln E=MC^2 vad är det tänkt att föreställa egentligen. den kan ju inte appliceras som en riktig formel eftersom den inte stämmer. så jag undrar vad det är för ett påhitt, ser själv ingen logik i denna formel, tycker den verkar rent av dum.

E (energi mäts i Joule)
M (massa mäts i Kg)
C (ljusets hastighet c:a 300000 m/s).

Denna formel tar ingen hänsyn till vilket ämne massan avser då det faktiskt är av högsta vikt. ett kilo vätesyreblandning, har högre energiinnehåll än 1 kilo vatten. tar du 1 kilo plutonium-239 vice dess klyvningsprodukt blir differensen långt större.

så jag undrar vad det finns för vett och förnuft i denna tillsynes totalt menlösa formel.

Läs E=MC^2 av David Bodains

Det du säger är så mäkta fel att jag inte vet var jag ska börja, inget illa ment men att läsa något vore rekommenderat.

Men det är som sagt ett förhållande mellan massa och energi, energi kan bli massa och massa energi.
Forum: Fysik, matematik och teknologi
2004-03-25, 17:52
Postat av Eremiten
Citat:
Ursprungligen postat av Bandhunden
Formeln tar fortfarande ingen hänsyn till andra energier, ni påstår alltså att dom inte har nån betydelse.
Gör den inte?
E=mc^2
m är inte massan på plutoniumet du har från början.
Antag att du beskjuter en plutoniumatom med en neutron, plutoniumet klyvs och du får en eller flera nya atomer+lite annat skräp, t.ex. neutroner+betapartiklar+antineutriner.

Differensen mellan viloenergi+rörelseenergi före reaktionen subtraherat med viloenergier+rörelseenergier hos restprodukterna=0 (energikonservering).

En typisk kärnreaktion skrivs a+X->Y+b
där a är en accelererad partikel, X är målpartikeln, Y och b är reaktionsprodukter. Ofta är Y en tung produkt, medan b är en lätt partikel som kan detekteras. Vanligen är a och b neutroner, protoner, alfa- eller betapartiklar, men ibland är b gammastrålning.

Konserverandet av den totala relativistiska energin innebär att
0=energi före-energi efter
0=m(X)c^2+T(X)+m(a)c^2+T(a)-[m(Y)c^2+T(Y)+m(b)c^2+T(b)]

EDIT: Om b är gammastrålning kan man lösa ut dess energi ur formeln. M.a.o. kan man säga att m i Einsteins formel är denna gammastrålnings massaekvivalens.
Jag är ingen pedagog (dessutom är det 12 år sedan jag pluggade kärnfysik), men jag hoppas att det ändå går att förstå vad jag menar.
Forum: Fysik, matematik och teknologi
2004-03-25, 19:10
Postat av Bandhunden
så för att gå till eremitens resonemang. 1 kg plutonium-239 som man klyver blir alltså mer än 1 kg klyvningsprodukt. det måste det ju bli annars stämmer ju inte formeln. en ökad massa hos klyvningsprodukten måste ju kompensera plutonium-239s mycket högre energiinnehåll. (såvida formeln stämmer) likaså måste totalt 1 kg (väte som oxideras med syre i en balanserad formel) bli mer än 1kg vatten. för att formeln E=MC^2 skall stämma. och nästan kokande vatten måste kompensera genom att väga mindre (förlåt ha en mindre massa) än när det var kallt så att farbror einsteins härliga formel skall stämma. ärligt talat så har jag väldigt svårt att tro på det här. ursäkta om jag verkar ohövlig, men sålänge det saknas logik kan jag inte bara tro på denna allmänt vedertagna teori.

har läst böcker om relativitetsteorin och det är förvånande vad man kan hitta på.

Till Boogaloo:
jag förlöjligar inte folk som kommer med en RIMLIG förklaring, däremot händer det att jag stör mig på folk som säger så HÄR är det, utan att ge en RIMLIG förklaring. samt folk som kommer med en bombsäkert förklaring som brister i logik.