Skriver mitt första inlägg i flashback.

Jag är väldigt nyfiken på en man vid namn Benny Hinn och hans teveprogram "This is your day" som bland annat går på "God Channel" som jag tror att en del av er har.

Hans teveprogram är rena väckelsemöten, som oftast sänds från olika delar av USA. De skiljer sig egentligen inte så mycket från exempelvis möten i stora frikyrkan i Jönköping - frånsett att den här mannen påstår sig kunna bota alla som är sjuka.

Folk vallfärdar till honom för att botas från sin cancer, och det enda Benny gör är att han nuddar dem, så faller de ihop på golvet. Ja, det är ingen överdrift att säga att folk faller som domino när han går förbi och ska bota honom.

Så nu undrar jag hur mycket av det hela som är skådespeleri och båg, och hur mycket som är sant? Har det gått något program som kartlagt honom, eller liknande? Blir inte folk arga när de betalat dyra pengar och sedan kommer på att cancern inte alls botades? Och hur mycket pengar tjänar han på detta?

en länk till hans hemsida kan kanske inte skada:

http://www.bennyhinn.org/broadcast/tiyd.cfm

Rena skiten om du frågar mig. Klassiskt hyckleri... :thumbsdow

Men kan man få God Channel i Sverige? Det ska jag kolla upp, kan bli intressant... :cool:

frågan är ju hur han lyckas.
för hyckleri - det tror jag med.
har de så stark tro så att de faktiskt blir botade? eller TROR att de blir det?

jag har både god channel och gospel channel. tror att båda ligger på viasat och canaldigital.

i annat fall beror det på att vi har motor på parabolen och att den snurrar iväg nånstans.

Skriver mitt första inlägg i flashback.

Jag är väldigt nyfiken på en man vid namn Benny Hinn och hans teveprogram "This is your day" som bland annat går på "God Channel" som jag tror att en del av er har.Jag har God channel men jag brukar inte titta på just det programmet så mycket. Det finns andra program på God channel som jag tycker ger mycket mer. T.ex T.D. Jakes, Creflo Dollar(kul efternamn va), intervjuprogrammet "In depth" osv Ulf Ekman har ett program på tisdagar, torsdagar och någon dag till tror jag. Det går på förmiddagen.
Sen har vi CBN news som ger nyheter som man knappast hör om i "mainstream"-media. Det finns allt möjligt. Det finns en hel del om äktenskap och relaioner i t.ex Everyday Life(tror jag att det heter ...en talkshow)

God channel sänder online gratis dygnet runt

Det här är en direktlänk som förhoppningsvis gör att du slipper en onödig registreringsprocess (http://www.streamingfaith.com/viewer/viewerframes2.asp?networkID=1066&WMP=1&WMPv=7&RPIE=0&RPNAV=1)
OBS! För närvarande så stöds bara Windows Mediaplayer (version 6.4 eller nyare) senare. Du kan välja mellan 28, 100 eller 300kbit
Det ska funka med både IE, Netscape, Mozilla och Firefox. Opera vet jag inte. Det verkar inte så.

Så nu undrar jag hur mycket av det hela som är skådespeleri och båg, och hur mycket som är sant?Jadu, det där med Benny Hinn är en svår fråga. Jag hade ett väldigt bra intryck av honom förut men nu vet jag inte. För att kunna bedöma det han gör på ett rättvist sätt så måste man först försöka se det genom amerikanska glasögon. Vi svenskar stör oss väldigt mycket på den amerikanska stilen och sättet att tala med superlativ hela tiden osv. Det måste man ta hänsyn till.

För det andra så är det helt värdelsöst att bara se filmklipp från en gudstjänst. Nästan vilken gudstjänst som helst kan se knäpp ut om man bara klipper ut bitar, och en predikan måste man höra i sin helhet för att få en rätt bild av den. Klipper man ut bitar ur den så kan man dra hur galna slutsatser som helst.
Vad gäller Gudstjänster över huvud taget så måste man vara med eller åtminstone se HELA gudstjänsten på video för att kunna bedöma.
Gud använder uppenbarligen Benny Hinn på ett väldigt starkt sätt. Människor BLIR helade, men jag kan inte låta bli att vara skeptisk till en omkring honom och hur han beter sig. En kompis vad på ett Benny Hinn-möte i england och var ganska kritisk när han komhem pga hur han behandlade en del av sian medarbetare(offentligt). Det finns saker som inte är bra, det är väl helt klart, men man kan för dens skull inte fördömma allt. Ja, han talar väldigt mycket om pengar men å andra sidan så kostar alla kampanjer och missionsinsatser hemskt mycket. Man kan tycka att han klär sig väldigt dyrt och därav få intrycket att han slösar pengar, men det är inte säkert. I vissa världsdelar så måste man helt enkelt klä sig så för att folk ska lyssna på en. Man måste se välklädd/välbergad/framgångsrik(vet inte vad man skall använda för ord) ut för att bli respekterad och tagen på allvar. Tänk på att de här mötena sänds globalt, och en del av dem kanske dessutom är inspelade i Afrika och Indien.

De skiljer sig egentligen inte så mycket från exempelvis möten i stora frikyrkan i Jönköping - frånsett att den här mannen påstår sig kunna bota alla som är sjuka.Nä, det där stämmer inte. Jag har för mig att han är ganska noga med att påpeka att han själv kan inte göra någnting. Det är bara Gud som kan hela.
Han uppmanar också folk att verkligen gå och kolla med sin läkare att de har blivit friska så att de inte bara slutar ta sina mediciner eller kastar sina glasögon eller nåt sånt.

Helanden är förresten inget unikt för Benny Hinn. Det händer väl i pingstkyrkan i Jönköping också. Jag har själv sett människor bli helade när jag har bett för dem. Det är, eller bör åtminstone vara normalt i en kristen församling.

Folk vallfärdar till honom för att botas från sin cancer, och det enda Benny gör är att han nuddar dem, så faller de ihop på golvet. Ja, det är ingen överdrift att säga att folk faller som domino när han går förbi och ska bota honom.Det händer ofta att folk bara säckar ihop när Guds kraft kommer över dem men visst finns det också ett tendens att vissa ramlar ihop utan anledning bara "för att man ska det". Det blir jag tyvärr tvungen att erkänna och när sånt händer så är det tragiskt. Det är väl inget självändamål att ramla omkull? Om man blir så berörd av Gud så att man inte kan stå upp, eller blir tillfälligt stum eller något annat kul fenomen så visst, men om det är tillgjort så är det tråkigt, men det kan man inte avgöra bara av att titta på det, och man kan heller inte skylla Benny Hinn för det. Det finns någon videosnutt på Ulf Ekman någonstans där det ser ut som att han aktivt puttar omkull någon men tittar man nog så ser man att han aldrig hinner röra vid personen.

Blir inte folk arga när de betalat dyra pengar och sedan kommer på att cancern inte alls botades?Vem säger att folk betalar en massa pengar? Hur mycket man ger i kollekt OM man ger något är väl ett fritt val? ..eller syftar du på dyra resor?

Och hur mycket pengar tjänar han på detta?Som sagt så har jag ingen aning om hur mycket han får själv.

Har det gått något program som kartlagt honom, eller liknande?Det gick ett program för ett tag sedan då de granskade Benny Hinn och Reinhard Bonke. jag såg det tien men efter vad jag har hört om det så tar jag det inte på så stort allvar. när TV4 gör sådana där program så brukar de alltid vrida till det och försöka manipulera så att man bara blir arg. Om du hittar programmet så kan du ju räkna hur mågna olika färger Benny har på kläderna. Med andra ord så har de klippt ihop en massa små snuttar från många olika gudstjänster så som det passar dem bäst. Jag såg ett s.k. debatt-program en gång(jag kommer inte ihåg exakt vad det handlade om nu) som man egentligen borde ha anmält. Allt var helt uppgjort redan från början. Den "rätta" åsikten var redan bestämd. Ren propaganda alltså. För ett tag sedan så talade de om splittring inom pingsrörelsen. Det stod någon kärring och påstod att det skulle vara något sexuellt i att lovsjunga Gud men upplyfta händer och att det som hände i Knutby därför inte var alls konstigt. Det var en av de dummaste och fånigaste anklagelserna jag någonsin har hört!!! (Dokumentären finns fortfarande kvar på TV4:s web-TV)

Det jag försöker säga är att jag inte har särskillt stort förtroende för TV4:s granskningar och dokumentärer. De skall inte anklaga pastorer för manipulation när de gör likadant själva.

Att man kan vilja granska Benny Hinn förstår jag, men att ge sig på Reinhard Bonke är bara löjligt. Där fick de inget napp. Några hade väl blivit nertrampade vid något stort möte i afrika men om det är en miljon människor som vill lyssna på en gång så är det inte så illa lätt...

Kort sagt: Vill du se en vettig granskning av Benny Hinn så leta reda på någon annan kanal!

james randi har i alla fall "forskat" lite i ämnet. han skulle följa upp 70 pers som var helade på liknande väkelsemöte. typ 50 var döda resten kunde delas upp i fortfarande sjuka och människor som inte kunde belägga att dom har varit sjuka. aja, i vilket fall som helst så hade han följt en som heter peter popoff vilket var den absolut största puckot av sitt slag. ah, dom hade i alla fall med sig radioutrustning för att kolla om han hade kontakt med någon under showens gång. och visst hade han det. man hör klart och tydligt hans fru som säger vilka som sitter var och deras adress etc. han är väldigt skicklig på att utnyttja det så när han går fram till någon och säger att du är från xxxx och du har cancer så får det en väldigt stark effekt. så jävla kul. en hel show med peter popoff sändes på tv med fruns kommentarer i bakgrunden. så jävla roligt att kolla på. samma sak där han slår dom i pannan och dom faller ihop och alla gapar och hojtar. det är inte särskillt svårt att föreställa sig vilken enorm exctas (<--stavning?) folk kan uppnå genom en sånn upplevelse...

drinkmilk:
Tack så mycket för ett långt och bra inlägg :)

Om vi ska snacka lite mer allmänt om väckelsemöten, så har jag en del att säga om det. För du är pastor i jönköpings pingstkyrka, eller?

Jag har två gånger varit uppe i Jönköping på deras ungdomsprojekt Punkt, mycket för att jag är intresserad av tro och för att mina vänner är frireligiösa och har velat åka dit.

Först har det varit mycket skämt och mycket proffsig musik, vilket jag tycker varit både roligt och spännande.

Sedan mot slutet, när "pris och ära" sjungits och allt det där, är det alltid dags för predikan.

Båda gångerna har jag tyckt att detta varit otäckt. Att folk under sången stått med händerna upp i luften har inte skrämt mig så mycket - sådan extas kan ju likaväl råda på en vanlig rockkonsert.

Men just predikan har jag uppfattat som nästan hotfull. Pastorn pratar på ett aggesivt sätt, och mot slutet ska man ta in den heliga anden genom att blunda och räcka upp handen. Och de som inte gör det är FEGISAR, har han bokstavligen sagt. Det bildas ett enormt grupptryck, och man riktigt märker att folk sneglar på varandra för att se när det "passar" att just de räcker upp sin hand.

Det snackas också ofta om att man vill ta in fler i församlingen och att man måste vara mer öppna för andra - men hur kan man lyckas med det när kyrkan är så otroligt styrd? Varför måste pastorerna uppmana till så mycket, istället för att bara berätta om egna erfarenheter? Jag tycker det är upp till var och en hur man ska leva sitt liv.

Tycker du att jag har fel i det jag säger, och vad är din åsikt?

kan avslutad med att jag själv inte vet om jag har en tro eller inte.

känns det jobbigt? :)

Jag har två gånger varit uppe i Jönköping på deras ungdomsprojekt Punkt, mycket för att jag är intresserad av tro och för att mina vänner är frireligiösa och har velat åka dit.


Att jämföra Punkt med Benny Hinn är som att jämföra äpplen och päron. Punkt är för att använda ett passande ord, ren söndagsskolan i jämförelse! Benny Hinn är otäck, jag har sett honom från rad 4 på Livets ord en gång... :no: Jag har varit på Punkt också, går inte att jämföra!

Jämföra äpplen och päron? går alldeles utmärkt. smakar nästan likadant och ser nästan likadana ut :) och båda är frukter.

Skämtåsido.

Min avsikt var inte att jämföra Benny Hinn med svenska möten, utan att bara spinna vidare lite på väckelsemöten och hur mycket som överlag är båg och falskhet, och varför pastorerna måste vara så.. ska vi lite snällt säga "uppmanande"?

Någon på flashback som har några åsikter inom ämnet? Religiösa som fullblodade ateister?

Någon på flashback som har några åsikter inom ämnet? Religiösa som fullblodade ateister?

Väldigt mycket beror på det mänskliga psyket, men jag tror även att Gud kan röra vid människor på ett övernaturligt sett... inte alltid lätt dock att se skillnaden... Och pastorer finns det hela skalan av. Från ödmjuka till skogstokiga!

Min avsikt var inte att jämföra Benny Hinn med svenska möten, utan att bara spinna vidare lite på väckelsemöten och hur mycket som överlag är båg och falskhet, och varför pastorerna måste vara så.. ska vi lite snällt säga "uppmanande"?
jag har varit på flera religösa möten och jag håller med dig fullständigt om dom aggresiva metoderna. man känner sig våldtagen när man lämnar lokalen. visst, det kan ju också bero på att man har suttit på en stenhård bänk i 2 timmar men det är ju inte på tal om fri vilja. man förväntas lägga alla sina tankar i ett kollektivt tänkande och om man inte gör det så deffineras man som en syndare, ett problem, en sjukdom. den enda liknande fenomenet jag känner till är då kvinnor lever kvar i ett förhållande i flera år trots ständig misshandel från sin man. man förväntas att nedgradera sitt egna förnuft, begränsa det så att man står helt maktlös och ovetande inför omvärlden. man erbjuds bara en väg ut och det är att underkasta sig en ofelbar auktoritet, en gud. sammtidigt så möts man av en stark uppmärksamhet. folk säger att dom är så glada att man är där, att dom gillar ens kläder. dom säger att man har en fin hund. dom frågar hur man mår. när det är dags för fika så är dom alltid där och hjälper en. sen när kvällen är över så frågar dom om man vill hänga med hem och dricka te och småprata lite. känslan av att vara en i gänget är mycket stark och det är svårt att inte gå på nästa möte då man känner att man sviker sina nyvunna kompisar. när man senare möter dessa människor så kommer dom fråga varför man inte kunde komma på mötet. dom säger att dom har varit oroliga och informerar om ytterligare ett möte. när man inte har gått på två -tre möten så ringer dom hem dagen före och kontrollerar att man verkligen är i ordning. då säger man att man inte vill vara med mer vilket gör att hela prästkåren i ditt kyrkostift hem till dig och straffknullar dig. dom säger att om du inte kommer på nästa möte så kommer dom döda din familj. då man oftast gillar sin familj så börjar man gå på mötena. till slut så blir det ju så att man tror på det och börjar rekrytera andra för att komma upp i hierarkin.

Någon på flashback som har några åsikter inom ämnet? Religiösa som fullblodade ateister?
jag är en fullblodad ateist om det inte märks.

Barsch:
Okej, vi ska givetvis inte generalisera. Men mitt intryck av de flesta pastorerna är det som jag beskrivit.

SinQ:
Du överdriver ju medvetet det du säger, men jag förstår vad du ville ha sagt med texten, och där håller jag med dig till fullo.

Det frireligiösa samfundet är lustigt. Samtidigt som pastorerna snackar om att de vill att fler ska gå med i sin församling, blir han besviken på sin son om man blir ihop med en icke-religiös tjej och ger henne inte ens en chans. Som exempel då alltså.
Var är dubbelmoralen i detta? Jo, överallt.

Ytterliggare vill jag poängtera att jag inte har någonting emot folk som har en tro som man utövar. Tvärtom så kan jag se det som något bra, om man utövar det på ett rätt och ärligt sätt som man trivs med.

Frågan i tråden är helt enkelt om tron verkligen utövas på rätt sätt?
7/9 krig startas på grund av religiösa konflikter. De som förkastar homosexuella och bryter mot nya grundlagen, är religiösa. Bara två exempel.

Samtidigt får man inte glömma bra grejer. Många har genom tiderna fått ett stort stöd av kyrkan, som också ofta är villig att hjälpa flyktingar och annat.

Men, en intressant tanke: Hade fler eller färre människor levat idag om vi inte hade haft någon tro? Vad tror ni?

Men, en intressant tanke: Hade fler eller färre människor levat idag om vi inte hade haft någon tro? Vad tror ni?

svårt att säga. vissa krig hade vi sluppit då motsättningarna vore färre. men vi skulle ju fortfarande kriga för olja och vatten. och krig påverkar ju inte befolkningsmängden så värst mycket. däremot så har alla religioner bestämda regler för sex och äktenskap. dom har även olika syn på sex och äktenskap. det är något som verkligen påverkar befolkningsmängden. jag tror nog att det hade varit färre människor utan religion. vilket faktiskt vore positivt då vi är överbefolkade. sen är sociala faktorer väldigt starka i sammanhanget så det går egentligen inte spekulera så mycket om det. intressant tanke dock.

ännu mer intressant tanke. hur långt hade veteskapen nått idag om det inte vore för tro?

svårt att säga. vissa krig hade vi sluppit då motsättningarna vore färre. men vi skulle ju fortfarande kriga för olja och vatten. och krig påverkar ju inte befolkningsmängden så värst mycket. däremot så har alla religioner bestämda regler för sex och äktenskap. dom har även olika syn på sex och äktenskap. det är något som verkligen påverkar befolkningsmängden. jag tror nog att det hade varit färre människor utan religion. vilket faktiskt vore positivt då vi är överbefolkade. sen är sociala faktorer väldigt starka i sammanhanget så det går egentligen inte spekulera så mycket om det. intressant tanke dock.

ännu mer intressant tanke. hur långt hade veteskapen nått idag om det inte vore för tro?

För det första vill jag säga att det var bland annat dubbelmoralen som gjorde att jag lämnade kyrkan, och jag längtar inte tillbaka. Men allt är inte korrupt i kyrkan, även om jag också känner det titt som tätt. Men men...

Mina tankar om befolkningen! Jag tror att också att vi hade varit färre om religionen inte fanns. När det gäller krig handlar som jag ser det ytterst om makt över ngt/ngn, hade inte religionen funnits hade man hittat andra orsaker till att kriga. Människor med en tro lever oftast längre och sundare (mindre alkohol och tobak etc.) i alla fall om man tittar på de största religionerna kristendom och islam. Åtminstone kristna människor (generellt) ser inte lika viktigt på karriären utan sätter familjen först. De får nog barn tidigare och hinner därför med fler också, även om jag inte vet hur mycket det hade påverkat. Så summan blir att vi utan religion hade varit färre.

När det gäller vetenskapen har den sedan länge varit väldigt Gudsfientlig (dvs inget övernaturligt tas med i beräkningen, allt ska kunna objektivt mätas och hittas en naturlig förklaring till) så jag menar att vetenskapen kör sitt race oavsett om det finns religion i samhället eller inte. Och eftersom man inte erkänner förekomsten av övernaturlighet letar man ju alltid efter psykologiska mekanismer när man tittar på religiöst utövande.

När det gäller vetenskapen har den sedan länge varit väldigt Gudsfientlig (dvs inget övernaturligt tas med i beräkningen, allt ska kunna objektivt mätas och hittas en naturlig förklaring till) så jag menar att vetenskapen kör sitt race oavsett om det finns religion i samhället eller inte. Och eftersom man inte erkänner förekomsten av övernaturlighet letar man ju alltid efter psykologiska mekanismer när man tittar på religiöst utövande.

ah, men för att tro på någonting så måsste man ju begränasa sitt förnuft. säga att dom här sakerna kan inte jag hitta en naturlig förklaring till. man måsste göra det för att ersätta det sökandet med en gud. vissa väljer att dra sina egna gränser här mellan vetenskap och tro men det är ju utan tvekan två motstående inställningar. den ena gynar tro den andra gynnar vetenskap. så även om religionerna inte har hindrat vetenskapen direkt så menar jag att deras existens har gjort det indirekt. sen har vi männsikor som fått problem när dom publicerar sin forskning som säger att jorden inte är universums centrum. evolutionen har ju fått ett enormt motstånd och får det från troende än idag.

ah, men för att tro på någonting så måsste man ju begränasa sitt förnuft. säga att dom här sakerna kan inte jag hitta en naturlig förklaring till. man måsste göra det för att ersätta det sökandet med en gud. vissa väljer att dra sina egna gränser här mellan vetenskap och tro men det är ju utan tvekan två motstående inställningar. den ena gynar tro den andra gynnar vetenskap. så även om religionerna inte har hindrat vetenskapen direkt så menar jag att deras existens har gjort det indirekt. sen har vi männsikor som fått problem när dom publicerar sin forskning som säger att jorden inte är universums centrum. evolutionen har ju fått ett enormt motstånd och får det från troende än idag.

Som forskare och religiös kan det vara svårt, det medger jag. Men det jag säger är att många profana forskare till varje pris försöker omkullkasta det faktum (jag ser det som ett faktum) att det finns övernaturlighet. Det blir en prestige att motbevisa Gud, kosta vad det kosta vill. Vad jag menar är att forskningen inte alls är så förnuftsstyrd som många gör gällande. I dessa fall innebär det ju att forskningen inte längre är förutsättningslös, något jag menar att den ska eftersträva så gott det går.

När det gäller evolutionen är väl inte darwinismen bevisad heller, dvs innehåller fortfarande delar av tro? Dessutom tycker jag inte att darwinism vs. gudstro behöver vara en motsats. Det intressanta för mig som troende (jag vill/klarar inte av att lämna Gud även om jag lämnat kyrkan ;) ) är inte HUR det gick till, utan VAD som är kraften bakom skapelsen. Är skapelsen slump eller mening? Jag tror att den är mening, men om det är som Darwin säger eller som skapelseberättelsen i 1:a Mosebok berättar (om man väljer att tro på den bokstavligt) känns helt egalt för mig!

Barsch:
OT! jag skulle deffinitivt säga att mängder med belägg för evolution. det är den messt belagda teorin som vi har för att förklara varför organismer fungerar, hur dom såg ut och hur dom kommer se ut. anledningen till att det verkar vara delvis tro är att det är ett enormt förlopp att få ner på ett papper. det enda vi kan göra är att dokumentera dom mekanismer vi känner till och se hur väl dom förklarar t.ex. arkeologiska fynd. i 150 år så har det fungerat väldigt bra. det skiljer sig från tro eftersom att man modifierar och förkastar utifrån gjorda observationer. men det är ämnet för en helt annan tråd så vi går inte in på det här.

Barsch:
OT! jag skulle deffinitivt säga att mängder med belägg för evolution. det är den messt belagda teorin som vi har för att förklara varför organismer fungerar, hur dom såg ut och hur dom kommer se ut. anledningen till att det verkar vara delvis tro är att det är ett enormt förlopp att få ner på ett papper. det enda vi kan göra är att dokumentera dom mekanismer vi känner till och se hur väl dom förklarar t.ex. arkeologiska fynd. i 150 år så har det fungerat väldigt bra. det skiljer sig från tro eftersom att man modifierar och förkastar utifrån gjorda observationer. men det är ämnet för en helt annan tråd så vi går inte in på det här.

Lite mer OT: Jag ska inte säga emot dig, det är mycket möjligt (för att inte säga troligt) att den är den teori som i störst utsträckning bevisats. Men det jag vill komma till är att darwinismen fortfarande har hål som öppnar för andra möjligheter. Och som jag sa tidigare, jag ser ingen motsägelse i att vara skapelsetroende och samtidigt ge Darwin rätt. Om big bang har hänt kan väl mycket väl Gud stå bakom den?

Hittade en kristen sida med tio argument mot evolutionsteorin. Det betyder inte att nödvändigtvis att de har rätt, men visar ändå på områden där darwinismen kan ifrågasättas. Jag håller inte med om alla punkter, men ta det för vad det är! Genesis.nu (http://www.genesis.nu/faq/tioitopp.htm)