Om du levat för 40 år sedan och fått bestämma

Många av de missförhållanden som finns idag i Sverige har sin rot i en vansinnespolitik som började för drygt 40 år sedan. Antag att du för 40 år sedan enväldigt fått bestämma Sveriges framtid, vilka beslut hade du då tagit då?

Du hade fått ett år att genomdriva din politik, enväldigt. Besluten fick sedan inte rivas upp. Jag hade gjort b la följande:

1) Satt en gräns för invandring och dragit upp klara normer för vad som händer om man som invandrare inte sköter sig. Bl a skulle man få kvalificera sig för svenskt medborgarskap och fular man ut sig så åker ut ur Sverige.

2) Satsat på kärnkraften! Skapat ett välstånd med billig el. Inte byggt ut vattenkarften i den skala som gjorts idag. Istället skyddat lek- och fiskevatten.

3) Kraftigt skurit ner i skattefloran, sänkt arbetsgivaravgifter, minskad moms. allt för skapa tillväxt och välstånd.

4) Premiera de som sköter sig. Att man som fängelsekund under sin fångtid ska arbeta och betala av sin skuld till brottsoffret och samhället.

5) Ökade resurser till polisen. Satsa på att lösa brott, arbeta preventivt med information och finnas tillgänglig. Patrullera gator och torg. Ett inbrott är ingen bagatell.

6) Ording och reda i skolan. Skoluniform. Inget tjafs på lektionerna. Belöningssystem och stödsystem i skolan. Respekt för lärare och skolkamrater.

7) Satsa på företagande. Att man redan som knatte i skolan får insikt med olika projekt hur viktigt företagandet är för Sverige.

8) Breddidrott och skolidrott prioriteras. En sund själ i en sund kropp.

9) Ta i med hårdhandskarna mot mobbing, övergrepp och förtryck.

10) Bryt storstadsdominansen. det ska vara mer fördelaktigt att bo på landsbygden. Utlokalisera nästan alla statliga verk i Sverige.

11) Stoppa rivningsraseriet som förekom för 40 år sedan. Bibehåll den gamla bebyggelsens charm och bygg nytt på andra ställen.

12) Sasta på ett breddförsvar med små och rörliga förband, vilka snabbt kunna sättas ihop till större nheter vid behov. Slopa Hi-tecsatsningarna typ JAS som åderlåter försvaret. Allmän värnplikt. Samhällstjänstplikt för kvinnor som motsvarar värnplikt, inom sjukvård etc. Försvaret ska också kunna utföra samhällsnyttiga insatser, insatser vid katastrofer mm.

13) Minska miljöförstöringen. det ska vara billigare att använda miljövänliga alternativ. Satsa på total återvinning. Allt ska återvinnas eller energiutnyttjas. Satsa på billig fjärrvärme, bergvärme etc för att minska beroendet av övrig energi. Förbjud oljeeldning.

14) Inför samhällstjänst, dvs man ska utan ersättning utföra visst antal timmar inom samhällsnyttig eller idrottslig verksamhet.

15) Värdesätt vår kulturella och historiska bakgrund. Var stolta över vår historia och kyrka.

16) Sätt en tumme i ögat på de som utnyttjar systemet. Rika som fattiga. Fallskärmar, fantasilöner, utsugning av folk och land beivras. Här ska det dock finnas en balans mellan att om det går bra för en så ska man inte betraffas för det. Allt enligt en rimlighetsprincip. Det ÄR rimligt med en dubbelt så hög lön än andra om det går bra. Men var finns rimligheten med löner som är 50 eller 100 gånger högre? Där är det bara frågan om röveri.

17) Krafttag mot klotter, vandalisering, pedofili, våld, narkotika och kriminell verksamhet.

Håller inte med om 16, folk får väl tjäna hur mycket pengar de vill, så länge de som betalar deras löner tycker det är ok.

Mycket av det du skriver var faktisk politik 1964.

Problemen började dock inte för fyrtio år sedan utan processen har varit kontinuerlig sedan 1930-talet - lite trögt till en början och avstannad under andra världskriget med dess samlingsregering - men med full kraft accelererad direkt efter kriget när socialdemokratin fick grepp över svenskarna. Det vi nu uppfattar vara under isen har alltså kontinuerligt tillkommit under hela den socialdemokratiska maktperioden.

Utan att gå närmare in på enskilda punkter i din lista kan sägas att det fanns en tid då svenskarna i gemen ansåg andemeningen i den naturligt överensstämma med det som var moraliskt riktigt. Socialdemokratin har sedan 1930-talet lyckats förändra den genomsnittlige svensken till en skugga av sitt forna jag. Den nya nationalkaraktären cementeras tyvärr genom att flera generationer svenskar funnits med i processen. Idag anses i stora kretsar den som inte optimalt utnyttjar det sociala systement för egen vinning som närmast mentalt störd.

For femtio - sextio år sedan betraktades alla former av sociala bidrag som något skamligt. Människor gjorde allt för att med eget arbete säkra familjens uppehälle - ett av skälen till att Sverige förmådde bygga upp infrastruktur, exportindustri etc. till att medge människor förbättrad standard utan bidrag. Den folkkaraktären låg dock inte i socialdemokratins intresse att underhålla, eftersom människor då skulle klarat sig själva. För en effektiv socialdemokratisk plattform krävdes att människor i så hög utsträckning som möjligt gjordes beroende av bidrag i olika former. Det viktigaste dragplåstret vid varje val blev därför att utlova REFORMER som skulle säkra en stadig valmanskår.

Risken vi nu löper är att mer än halva folket kommit att betrakta TV-soffan som viktigare än att genom en arbetsvekas förtjänst göra sig förtjänt av den avkopplingen eller andra fritidsaktiviteter. De borgerligas enda hopp står till de otrogna marginalväljarna mellan höger/vänsterblocken!

NickeP bespottar socaildemokratin 1930-1965.

Det finns filosofiska grunder för detta eftersom man var irrationellt anit-liberal, om än i liten utsträckning jämfört med perioden efter 1970. Mycket av de invändningarna kan dock göras mot de flesta västländer, vilka liksom Sverige efter depressionen 1929 och än mer efter andra världskriget ökade statens roll i samhället. Det som skiljer Sverige så extremt från omvärlden, är dock att vi under både borgerlig och socialdemokratisk ledning forsatte denna exponentiella väg ned i helvetet även efter oljekriserna på 70-talet.

Det finns också partipolitiska grunder för att smutskasta Sveriges senaste storhetstid på 50-60-talen. Nämligen att despåerat försöka förminska det faktum att borgarna har regerat 1/3 av den moderna tid sen 1976 då Sverige förfallit som värst. Men sånt tror jag inte att NickeP ägnar sig åt...

Sverige var på 60-talet på god väg att bli världens rikaste land, och dessutom det militärt starkaste landet utanför de två blocken! Olof Palme, den baltiske juden vars föräldrar gift in sig i en gammal adelssläkt, och andra intellektuella kommunister som inflitrerat socialdemokratin satte stopp för allt detta och ledde in oss på den väg som moderatledaren Reinfeldt idag så ihärdigt försvarar!

1.Jag bespottar inte socialdemokratin. Den byggde från början på det marxistsiska tänkandet som höll den enskilda människan högt och vars främsta tanke var att proletärerna skulle ta över befintliga produktionsmedel. Förutsättningen för ett genomförande var alltså att det fanns något att ta över. I Sverige fanns det men som väl var utvecklade socialdemokratin med tiden ett något mer modererat synsätt än det ursprungliga marxistiska. I stort sett innebar det att industrin fick klara sig på egen hand trots det allt hårdare företagsklimatet. Detta höll någorlunda fram till början på 1970-talet. Därefter sprängdes de sista resterna av industrins bottenpropp bort. Den enda industrirest vi nu har är den multinationella storindustrin som kunnat skydda sig mot socialistiska påhopp. Skälet till att socialdemokraterna struntar i tillväxten nerifrån och ägnar sig åt att fraternisera med "fienden" är att de stora koncernerna lätt hotar med: "passar inte galoscherna så flyttar vi"

2. Det finns från min sida definitivt inga filosofiska eller dogmatiska grunder till min inställning. Jag grundar mitt tänkande på rent pragmatiska resonemang. Sköter man inte mjölkkorna sinar de - punkt slut. Vad under överskådlig tid bakåt har skett är övermjölkning och det som nu sker, om det inte stoppas, ger bara ett abrubt slut som resultat. Återigen - de korta borgerliga inhoppen skedde när folket insåg att tidigare vänsterpolitik slagit fel. Du inser inte att så korta inhopp inte räcker till för att svänga Svea! Resten av ditt inlägg gör mig något orolig. Från att du tidigare gett intryck att vara allt annat än vänsterinriktad, förefaller din vilja, med vissa undantag, närmast ligga i att upphöja socialdemokratin till norm för ditt tänkande.

För min del förstår jag mycket väl vilka drivkrafter som låg bakom de urspungliga marxistiska strävandena och att många människor föll för ideologin. Tyvärr motsvaras inte människans inre av de ideal som Marx utmålade. Resultatet kan vi nu se efter trekvarts sekels närmast som enpartistat fungerande Sverige. Mjölken är snart slut och när den är helt slut kan resultatet bli värre än någon kan föreställa sig. Jag ser t.ex. raskravallerna som en risk, ungefär som under 1930-talets Tyskland när nazisterna skyllde alla problem på de i affärsvärlden överlägset skickligaste - judarna. Detta följde samma mönster som kejsar Nero gjorde med de kristna i Rom.

De "korta" borgerliga inhoppen (6 år 76-82 och 3 år 91-94) kan på samma sätt beskrivas som två korta socialdemokratiska inhopp (9 år 82-91 och 10 år 94-04). De problem vi har idag, hade vi f.ö. redan för 10 år sen. 1994 hade borgarna regerat 9 av de senaste 18 åren!

Att tidigare vänsterpolitik slagit fel insåg nog de som röstade på borgarna. Men den skattemedels-korrumperade politiska klass som styr borgarna insåg det tydligen inte! För de fortsatte ju den socialistiska politiken!!!

Du menar än att det är demokratin som system som är "trögt", än att det är just "moder Svea" som är trög. Faktum är att svenska folket demokratiskt redan 1976 röstade för att Sverige skulle träda in på den väg som Reagan och Thatcher först på 80-talet anträdde:
Vägen mot liberalism!

Men borgarna ville hellre krama sossestaten än infria vallöften, så därför sitter vi i skiten idag...

Återigen visar du bristande förståelse för såväl historik som politisk verklighet. De tre mandatperioder som borgarna, vid sammanlagt två tillfällen, kom in i bilden var treåriga och inte som nu fyraåriga. Genom att alla systemen i regeringskanslierna tidigare varit inriktade år helt annat håll, efter tidigare så lång sammanhaängande perod av socialdemokratiskt styre, i kombination med den oträning borgarna hade, kunde man knappast förvänta sig mirakel på den korta tiden. Med en treårig mandatperiod och med den anstormning av de megafoner som vänstern hade till förfogande, blev effektiviteten inte riktigt den man kunnat hoppas på. Vad man i framtiden kan hoppas på är att den längre mandatperioden skall bli till viss fördel jämfört med tidigare.

Det verkar som om du inte inser vilken bedövande verkan för hela landet som den socialdemokratiska enpartistaten tidigare haft. För en borgerlig regering att rensa upp i den djungeln är inte så lätt som du tycks tro. Din tro att Sveriges tekniska och industriella utveckling, som toppade under 1960-talet, skulle ha skett genom de åtgärder som våra politiker tillfört, är bra naiv. I varje fall vänsterinriktade politiker är bara byråkratiska verktyg. Deras främsta uppgift har varit att bygga ut en offentlig apparat som allteftersom den ökat i omfång blivit allt mindre effektiv och därför kostat skattebetalarna allmer. Enligt Parkinsons förutsägelser blir alla anställda chefspersonligheter på alla nivåer inom den offentliga sektorn, snarare än att effektivisera verksamheten, mer intresserade av att utvidga den med påhittade arbetsområden. Varför? Jo för att genom fler underställda komma i en bättre position med högre löneläge etc. Vid sidan av Parkinsons böcker läs gärna Strindbergs "Röda Rummet" så förstår du vad jag menar!

Så din förklaring till att borgarna är "otränade, t.s. från Reagan och Thatcher förmodar jag då(?) vore ett argument för att rösta på dem? Borgarna hade f.ö. majoritet ytterligare fyra år efter 1994 i Stockholms kommun och landsting. Inga omvälvningar där heller! Om det tar 20 år för borgarna att ens börja ansträda rätt kurs, eller om det aldrig händer, är likgiltigt. Efter 20 år av forsatt socialistiskt förfall kommer i vilket fall politiken att ändras radikalt.

Jag tror att en röst på borgarna endast innebär en röst för fortsatt uppskjuten reform och att en röst på (mp) är mer produktiv när det gäller att förändra samhället, eftersom vänstern snabbar kommer att slå in i väggen än borgarna. Moderaterna vill ju bara lätta på sossegasen litegrann för att förlänga sossekadavrets livstid!

Och på vilket sätt menar du skulle borgarnas ÖKADE offentlig sektor och höjda marginalskatter vara ett avsteg från de korrumperande mekanismer som du nämner? Hur har borgarna med 13 års majoritet de senaste 28 åren i Stockholm jobbat MOT rådande system?

Avreglerat tv-marknaden och reglerat tidningsmarknaden.

Problemet är att dagens situation inte hade gått att förutse i och med att man 1964 inte hade haft kunskaper om t.ex. vissa invandrargruppers beteende. Om det hade gått att bygga en tidsmaskin och om en person hade fått resa tillbaks till 1964 med en fullständig och ocensurerad beskrivning av tillståndet i dagens samhälle och om han hade lyckats övertyga de styrande om att rapporten var sanning så hade det mångkulturella projektet aldrig inletts.

På det tiden handlade tankarna om mångkultur om naivitet, idag handlar det om presige för de styrande. Hur ska maktmänniskor kunna erkänna att det största projektet i Sveriges historia är ett fullständigt fiasko?

Jag vet inte vad som hade kunnat göras annorlunda i och med att man saknade kunskaper om vad mångkultur egentligen är 1964. Man hade visserligen kunnat vara försiktig och inte införa det utan utredning. Problemet ligger i prestigen, politiker måste kunna säga att de gör fel och sedan motarbeta sina tidigare beslut om de upptäcker att de var felaktiga.

Tänk om man hade gjort samma typ av analyser kring mångkultur på 60 och 70-talen som man brukar göra med t.ex. alkoholpolitiken, då hade vi aldrig fått vårt nuvarande helvete.