Undantaget som bekräftar regeln? (sammanfogad tråd)

Vad menas med det egentligen?

http://www.worldwidewords.org/qa/qa-exc1.htm

Kan man ju undra. Framförallt eftersom "Ingen regel utan undantag" också är en regel. Och i så fall har ju även den regeln undantag vilket innebär att den inte håller....eller..?

Ursäkta....jag for efter fel uttryck.

"Undantaget som bekräftar regeln" har jag ingen kommentar till.....

Tips: gå till biblioteket, låna Tage Danielssons "Grallimatik" (om struntpratets fysionomi) och se vad han har att säga om saken!

Humor på hög nivå.

Tack för tipset..
Ska göra detta..

En gång i tiden förstod jag precis vad som menades med uttrycket, men nu
får jag krysta till en gissning:

[Regel] Idioter får på inga villkor bli presidenter i USA.
[Undantag som bekräftar regeln] George W Bush

På ren svenska: Ett undantag som bekräftar en regel visar helt enkelt vad
som händer om man bryter mot regeln.

Uttrycket används i andra sammanhang också, men det tror jag är fult.
"Det där lät coolt - det ska jag säga nån gång!"

Om jag fattat saken rätt så behöver man väl inte formulera någon regel om det inte finns några undantag?

Eftersom Jorden ALLTID snurrar runt sin egen axel så behöver man ju knappast säga att 'i regel gör den det', dvs man behöver aldrig beskriva snurrandet som något som händer för det mesta men som ibland upphör.

Inom t.ex. matematiken finns det en väldig massa regler utan undantag,
medan det inom språk finns en väldig massa undantag som på inget sätt
'bekräftar' någon regel; de är bara undantag, eller regelbrott om man så vill.

Förvisso, men matematik är väl att betrakta som ett slags 'språk' som man använder för att beskriva saker med? Blir det inte som jag beskriver det ovan dvs att om ett företeelse eller ett fenomen alltid uppträder likadant så finns det inget behov av att formulera en regel?

För att vi inte ska 'prata bredvid varandra': Det jag menar är att lösningen av vårt lilla problem inte ska placeras i ett språk eftersom problemet då hamnar på en metanivå där det inte hör hemma. Regeln befinner sig inte i språket som sådant utan beskrivs bara med hjälp av språket.

Är du med? Eller ska vi slåss om saken?

Egentligen var jag lite sugen på ett slagsmål, men jag är beredd att avstå,
eftersom du kanske är större än jag. I så fall håller jag med dig, utan
några som helst reservationer!

Menar du att 'bekräftar' i U.S.B.R. bara betyder att det är något av en
anomali, utan att lägga någon positiv eller negativ laddning i det, och
att existensen av undantaget motiverar en 'regel', snarare än en allmänt
vedertagen sanning? Jag är lite skeptisk, men vi väntar med stryket.

Ja, ungefär så menar jag. För absoluta företeelser och fenomen behövs inget ordstäv modell USBR, bara för de relativa och alltså i synnerhet för de som till 999‰ följer en sannolikhet men som i 1‰ av fallen uppvisar en avvikande tendens.

När man formulerar sig 'i regel är det ju bla bla bla' så generaliserar man som bekant, men erkänner indirekt att det finns undantag. Det är därför man formulerar sig så. Exempel på USBR:

- Kan du tänka dig, inte ett enda snöfall under hela vintern!
- Ja, undantaget som bekräftar regeln!

Att det snöar på vintern är mycket sannolikt, något som i regel sker, men inte en absolut sanning. Vintrar utan snöfall har förekommit, sällsynta undantag från du-vet-vad.

Edit: Att ordstävet USBR är knepigt att förstå beror nog på att 'regel' uppfattas bokstavligt i stället för bildligt. Folk tänker sig att det handlar om en äkta regel modell en paragraf i lagboken, men det är ingen sådan regel som avses. Det är bara ett retoriskt sätt att säga 'för det mesta blir si och så, men ibland skiter det sig'.