2011-12-14, 00:25
#1009
Citat:
Jag har inte varit mycket i forskningsvärlden, men du inte en sekund.
Ursprungligen postat av Ausikivi
Som jag misstänkte. Din uppfattning vilar på svaga grunder. För det första har du inte den blekaste om hur media fungerar det ser jag. För det andra sitter du i villfarelsen att du sitter på sanningen.
För att du utbildats i konsensusvetenskap innebär inte att du eller ni har rätt. Ni har bara fått tilldelat vad som anses vara rätt. Så utbildning och inbillning är i detta fall lika.
Troligen har du inte funnits i forskningsvärden någon längre tid, eller så är du helt bedövad med blå dunster som man vill du ska tro på.
Hur jäkla korkat är det t.ex att gå ut till media som du nu väljer att ta upp, och påstå något utan att ha vattentäta skott? De flesta forskningsföretag ligger med vetenskapsjournalisterna. Det finns ingen okritisk vetenskaplig journalistik, som intresserar dina uppdragsgivare. Jag skulle kunna berätta mycket om hur detta fungerar, men det leder bara till återvändsgränder. Samt att du förmodligen inte har access till denna värld. Det finns journalistik och det finns journalistik. Blanda inte ihop dem, se skillnaden.
För att du utbildats i konsensusvetenskap innebär inte att du eller ni har rätt. Ni har bara fått tilldelat vad som anses vara rätt. Så utbildning och inbillning är i detta fall lika.
Troligen har du inte funnits i forskningsvärden någon längre tid, eller så är du helt bedövad med blå dunster som man vill du ska tro på.
Hur jäkla korkat är det t.ex att gå ut till media som du nu väljer att ta upp, och påstå något utan att ha vattentäta skott? De flesta forskningsföretag ligger med vetenskapsjournalisterna. Det finns ingen okritisk vetenskaplig journalistik, som intresserar dina uppdragsgivare. Jag skulle kunna berätta mycket om hur detta fungerar, men det leder bara till återvändsgränder. Samt att du förmodligen inte har access till denna värld. Det finns journalistik och det finns journalistik. Blanda inte ihop dem, se skillnaden.
Annars var ditt svar ett utmärkt exempel på vad som utgör en konspirationsteori. Såvida du inte tydligt redogör nu hur det går till i forskningsvärlden. Bra med detaljer eftersom du verkligen vet. Självklart har du gedigna källor till det som du detaljerat kan förklara.
Annars var din undanflykt att det inte finns någon kritisk vetenskapsjournalistik och personangreppen hur dum och lurad jag är, som precis taget ur konspirationsteoriernas instruktionsbok. Minns att jag sa att ingen vill redovisa sina uppgifter utan bara misskreditera den som skriver något obekvämt.
Bevisen ligger i att man bara behöver påstå att det är så här.
Men intressant är att du anser att journalister som redogör sina källor och låter sina avslöjanden objektivt granskas är korropta, medan nätuppgifter som inte lämnar några källor och bara gömmer sig för objektiv granskning är helt säkert sanna.
Kan du redogöra hur du vet att så är fallet?
