Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
En
panel av klimatforskare har sammanställt en rapport angående den allra senaste tidens klimatforskning (
The Copenhagen Diagnosis), och kommit fram till att prognoserna i den officiella rapporten från IPCC är alltför konservativa:
Framträdande bland författarna till den är chefen på Potsdam Institute for Climate Impact Research, Joachim Schellnhuber. Institutet är nog det mest oseriösa alarmistexemplet i "klimatforskning" men har alltså haft en central roll i förberedelser inför Köpenhamn vad beträffar beskrivning av vetenskapsläget. En annan radikal institutions chef, Mike Hulme på Tyndall Centre, ansåg att ett Köpenhamnsdokument inte svarade mot vetenskapsläget samt kritiserade att inte ens klimatforskare stod bakom uttalanden om att läget är långt värre än IPCC anger.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7946476.stm
Potsdam anger som sitt mål att spränga gränser uppåt för skenande förstärkningseffekter och gränsen nedåt för när tipping points inträder. Man anger alltså oförblomerat sitt uppdrag som att konstruera alarm.
Gängse "klimatforskning", som bygger på dagens klimatmodeller, är f ö konstruerade utifrån en ej på empiri grundad men på konsensus-uppfattning beslutad klimatkänslighet -- dvs hur mycket en ökning av CO2 ger i temperaturökning -- där den godtyckliga och tyvärr till vetenskap upphäjda konsensus man antagit är en stor förstärkning.
Potsdams Schellnhuber, som alltså är extremt alarmistisk, har även sagt att klimatförändring (som det numera heter) till 95 procent handlar om social rättvisa (politiker omfördelar resurser). En kommunist som profiterar på klimatfrågan. Surprice!
Förresten är Potsdam kopplat till CRU på East Anglia. Schellnhuber hade en position på East Anglias klimatinstiut när han bildade Potsdam-institutet, och de samarbetar i hög grad. Potsdam är nog extremast att larma.
Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Ursprungligen postat av DeSmogBlog
* Global carbon dioxide emissions are up 40 per cent from 1990.
CO2-halten har under många decennier stigit rätt jämnt (som löpande snitt över säg fem år), men de allra senaste åren inte i lika hög takt som t ex snittet sedan 90-talet. Kolla NOAA:s data!
Citat:
* The global warming trend has continued, despite a temporary decline in solar energy.
Jaså?
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif
Vi kan säga att nedgången i SC23 på allvar började 2003, men i och med fördröjning i korrelation mellan temperatur och solaktivitet för 11-åriga solcykler, där jag vill minnas att IPCC anger omkring 2 år för, väljer jag 2005 som startår. Här är temperaturutvecklingen från 2005 enligt satellitdata RSS och UAH:
http://www.woodfortrees.org/graph/ua...rom:2005/trend
Citat:
* Both Greenland and Antarctic ice-sheets are losing mass at an accelerating rates, as are glaciers the world over.
Fel att Antarktis förlorar is enligt många rapporter fram tills för ett par år sedan. Lennart Bengtsson är författare till en sådan (där han skriver att grönlands minskning av is uppvägs gott och väl av Antarktis ökning; har nämnt det för länge sen här på Flashback och bör leta upp det...) och även NOAA har haft rapporter om detta och att det beror på ökad nederbörd; här om ökad nederbörd på Antarktis:
http://www.worldclimatereport.com/in...wfall-increase
En undersökning helt nyligen visar att issmältningen på Antarktis var rekordlåg år 2008 och haft nedåtgående trend sedan mätningarna startade:
http://klimathot-gameover.blogspot.c...gsta-niva.html
Citat:
* Summer-time melting of Arctic sea-ice during 2007-2009 was about 40% greater than the average prediction from the IPCC's last report.
Det där låter som typisk sherry picking samt har väl med variation mellan sommar och vinter att göra, där man i så fall lika gärna kan säga att säsongstillväxt från sommar till vinter var minst det motsvarande större dessa år. Detta då isen på Arktis växt sedan den rekordlåga nivån år 2007.
Citat:
* Global average sea-level has risen at a rate 80% above past IPCC predictions over the past 15 years.
Havshöjningen har i princip stannat av sedan cirka 5 år tillbaka:
http://sealevel.colorado.edu
Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
I dagens DN står det att läsa att koldioxidhalten i atmosfären slår nya rekord, och världen är på väg mot en höjning av medeltemperaturen med 6 grader enligt prognoserna från IPCC.
Och varje människa som har det allra minsta lilla hum om utveckling av CO2-halt vet att det varje år sedan mätningarna startade 1957 har varit högre halt än föregående år, dvs rekordhalt. Nyheten är alltså en icke-nyhet, men ett mycket typiskt sätt att söka bedra allmänheten. Ökningen -- eller ökningshastighet -- har f ö inte följt utsläppen, men har med 9 månaders fördröjning samvarierat extremt bra med variation i global medeltemperatur. Roy Spencer:
http://wattsupwiththat.com/2008/01/2...re-driving-co2
Det normala med "rekordet" nämnde jag i en kommentar till DN-artikeln, inklusive att ökningshastighet senaste år är klart lägre än t ex snittet senaste decennium. Professor Lennart Bengtsson publicerades senare på kvällen i UNT, i artikeln "Vilseledande om koldioxid":
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=2-AV_ID=987240,00.html
Vidare är det ju rent knäppt att de skriver att världen är på väg mot 6 grader för att år-från-år-ökning helt normalt sker. Solklart söker de här larma med ordet "rekordnivå", trots att allt är normalt och ökningen t o m är lägre i år än på mycket länge. Köpenhamn-skrämsel! NOAA:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends
För att nå IPCC:s övre estimat måste åtminstone deras antagande om upptag av CO2 i biosfär/hav stämma, men den har helt fallerat. De antar att upptag är under hälften på 100 år, men all CO2 som släppts ut har hittills till hälften tagits upp av haven enligt NOAA...
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2004/s2261.htm
...och undersökningar visar att växtlighet och mark kan ta upp en stor del av resterande hälft. Minskat upptag har inte registrerats, och är det nu så här finns vad CO2-halten beträffar inga som helst förutsättningar för IPCC:s övre estimat.
Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Men, allt är lugnt eller?

Du har inte haft ett rätt, och nej: allt är inte lugnt. Det finns fortfarande mycket okunniga (eller ohederliga som på CRU) propagandister, som du, som om de får politiker att agera i beslutsprocessen som startar i Köpenhamn förstör världsekonomin, skapar instabilitet samt ruinerar inte minst fattiga länders ekonomier. Förutom det där med att FN, den naive lurade Reinfeldt m fl kan skapa ett internationellt organ fördelande resurser mellan rika och fattiga (dels transaktioner och dels en hopplös byråkrati i utsläppsrätter).