Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, jorden i sig går inte under vid en ökning av atmosfärens medeltemperatur - men det är det ingen seriös person som har sagt heller. Saken är att om mardrömsscenariot till klimatförändringar nu förverkligas, så kommer det med all säkerhet få förödande konsekvenser för de miljardtals människor som redan i dag lever i "utsatta" klimat. Sett ur ett globalt perspektiv är det mer som står på spel än att "vintrarna blir mildare och snön försvinner" - fan, använd fantasin lite!

Framträdande bland författarna till den är chefen på Potsdam Institute for Climate Impact Research, Joachim Schellnhuber. Institutet är nog det mest oseriösa alarmistexemplet i "klimatforskning" men har alltså haft en central roll i förberedelser inför Köpenhamn vad beträffar beskrivning av vetenskapsläget. En annan radikal institutions chef, Mike Hulme på Tyndall Centre, ansåg att ett Köpenhamnsdokument inte svarade mot vetenskapsläget samt kritiserade att inte ens klimatforskare stod bakom uttalanden om att läget är långt värre än IPCC anger.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7946476.stm
Potsdam anger som sitt mål att spränga gränser uppåt för skenande förstärkningseffekter och gränsen nedåt för när tipping points inträder. Man anger alltså oförblomerat sitt uppdrag som att konstruera alarm.

Gängse "klimatforskning", som bygger på dagens klimatmodeller, är f ö konstruerade utifrån en ej på empiri grundad men på konsensus-uppfattning beslutad klimatkänslighet -- dvs hur mycket en ökning av CO2 ger i temperaturökning -- där den godtyckliga och tyvärr till vetenskap upphäjda konsensus man antagit är en stor förstärkning.

Potsdams Schellnhuber, som alltså är extremt alarmistisk, har även sagt att klimatförändring (som det numera heter) till 95 procent handlar om social rättvisa (politiker omfördelar resurser). En kommunist som profiterar på klimatfrågan. Surprice!

Förresten är Potsdam kopplat till CRU på East Anglia. Schellnhuber hade en position på East Anglias klimatinstiut när han bildade Potsdam-institutet, och de samarbetar i hög grad. Potsdam är nog extremast att larma.

CO2-halten har under många decennier stigit rätt jämnt (som löpande snitt över säg fem år), men de allra senaste åren inte i lika hög takt som t ex snittet sedan 90-talet. Kolla NOAA:s data!
Jaså?
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif
Vi kan säga att nedgången i SC23 på allvar började 2003, men i och med fördröjning i korrelation mellan temperatur och solaktivitet för 11-åriga solcykler, där jag vill minnas att IPCC anger omkring 2 år för, väljer jag 2005 som startår. Här är temperaturutvecklingen från 2005 enligt satellitdata RSS och UAH:
http://www.woodfortrees.org/graph/ua...rom:2005/trend
Fel att Antarktis förlorar is enligt många rapporter fram tills för ett par år sedan. Lennart Bengtsson är författare till en sådan (där han skriver att grönlands minskning av is uppvägs gott och väl av Antarktis ökning; har nämnt det för länge sen här på Flashback och bör leta upp det...) och även NOAA har haft rapporter om detta och att det beror på ökad nederbörd; här om ökad nederbörd på Antarktis:
http://www.worldclimatereport.com/in...wfall-increase
En undersökning helt nyligen visar att issmältningen på Antarktis var rekordlåg år 2008 och haft nedåtgående trend sedan mätningarna startade:
http://klimathot-gameover.blogspot.c...gsta-niva.html
Det där låter som typisk sherry picking samt har väl med variation mellan sommar och vinter att göra, där man i så fall lika gärna kan säga att säsongstillväxt från sommar till vinter var minst det motsvarande större dessa år. Detta då isen på Arktis växt sedan den rekordlåga nivån år 2007.
Havshöjningen har i princip stannat av sedan cirka 5 år tillbaka:
http://sealevel.colorado.edu


Och varje människa som har det allra minsta lilla hum om utveckling av CO2-halt vet att det varje år sedan mätningarna startade 1957 har varit högre halt än föregående år, dvs rekordhalt. Nyheten är alltså en icke-nyhet, men ett mycket typiskt sätt att söka bedra allmänheten. Ökningen -- eller ökningshastighet -- har f ö inte följt utsläppen, men har med 9 månaders fördröjning samvarierat extremt bra med variation i global medeltemperatur. Roy Spencer:
http://wattsupwiththat.com/2008/01/2...re-driving-co2
Det normala med "rekordet" nämnde jag i en kommentar till DN-artikeln, inklusive att ökningshastighet senaste år är klart lägre än t ex snittet senaste decennium. Professor Lennart Bengtsson publicerades senare på kvällen i UNT, i artikeln "Vilseledande om koldioxid":
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=2-AV_ID=987240,00.html

Vidare är det ju rent knäppt att de skriver att världen är på väg mot 6 grader för att år-från-år-ökning helt normalt sker. Solklart söker de här larma med ordet "rekordnivå", trots att allt är normalt och ökningen t o m är lägre i år än på mycket länge. Köpenhamn-skrämsel! NOAA:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends

För att nå IPCC:s övre estimat måste åtminstone deras antagande om upptag av CO2 i biosfär/hav stämma, men den har helt fallerat. De antar att upptag är under hälften på 100 år, men all CO2 som släppts ut har hittills till hälften tagits upp av haven enligt NOAA...
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2004/s2261.htm
...och undersökningar visar att växtlighet och mark kan ta upp en stor del av resterande hälft. Minskat upptag har inte registrerats, och är det nu så här finns vad CO2-halten beträffar inga som helst förutsättningar för IPCC:s övre estimat.


Du har inte haft ett rätt, och nej: allt är inte lugnt. Det finns fortfarande mycket okunniga (eller ohederliga som på CRU) propagandister, som du, som om de får politiker att agera i beslutsprocessen som startar i Köpenhamn förstör världsekonomin, skapar instabilitet samt ruinerar inte minst fattiga länders ekonomier. Förutom det där med att FN, den naive lurade Reinfeldt m fl kan skapa ett internationellt organ fördelande resurser mellan rika och fattiga (dels transaktioner och dels en hopplös byråkrati i utsläppsrätter).

Naturligtvis är det så. Min avsikt har inte varit testuggande och plakatviftande. Jag ville däremot visa att argumenten jag sökt framföra har vetenskaplig grund, och inget annat. Jag personligen har varken tid eller förmåga att plöja igenom och förstå vartenda forskarrapport i ämnet, jag har ett arbete och ett privatliv att ta hand om först. Det är därför jag hänvisar till citeringar och traditionen att granska varandras resultat: det är inte att hålla varandra om ryggen, det är vad som har fört vetenskapen framåt under mänsklighetens historia. Antalet citeringar är en måttstock med vilken man mäter vikten av nya teorier. Detta kan knappast vara någon nyhet eller något kontroversiellt såvida man inte är konspiratoriskt lagd.

Floskel? Jag tycker inte det. Folk slutade inte tro på att jorden är platt eller universums medelpunkt på något mystiskt spontant vis, utan för att djärva vetenskapsmän och forskare utmanade den gällande teorin med en ännu bättre - och falsifierbar - teori som visar sig bättre stämma överens med observationerna. Jag ställer precis samma krav på en teori som påstår att den globala uppvärmningen sedan 1975 inte beror på ökande halt av koldioxid (och andra växthusgaser som metan) i atmosfären.

Det var ett svar på en fråga. När ett av de allra vanligaste påståendena i skeptikerkåren är att "förespråkarna för AGW är få", "det är inga riktiga klimatforskare" och "det finns inget konsensus" ville jag vissa att alla dessa påståenden är felaktiga. Läs gärna informationen i sidan jag länkade till lite närmare.


Läs artikeln igen. Redan i ingressen står följande att läsa: "This year will be one of the top five warmest years globally since records began 150 years ago, according to figures compiled by the Met Office." Och jag länkade till artikeln som ett motargument till det felaktiga påståendet "eftersom den senaste tioårsperioden har varit kallare, finns det ingen global uppvärmning". Om 2009 blir ett av de fem varmaste åren någonsin globalt, kan det påståendet knappast vara sant.

Jag instämmer, det är mycket mycket mer som står på spel än om det blir vita jular i framtiden eller inte. Från vetenskapsmedia den senaste veckan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8365808.stm

http://www.newscientist.com/article/...ef=online-news

http://www.scientificamerican.com/ar...cause-conflict

http://www.nature.com/news/2009/0911...2009.1096.html

The bottom line: om stora delar av världens fattigaste och mest tätbefolkade länder kommer att bli obeboeliga på grund av klimatförändringar, är det någon som tror att miljoner, kanske miljarder människor snällt kommer att stanna kvar och vänta på att dö? Eller kommer det en migration av aldrig tidigare skådat slag i mänsklighetens historia i vår riktning? Något vid sidan av ämnet i denna tråd kanske, men ändå viktigt.

Alltså, det är ju kul att ni har kört fast i den här diskussionen om mailen och lite allmän klimathotsdebatt. Däremot har ju ingen hittills kommenterat något som är minst lika intressant, nämligen det övriga materialet som fanns med. Se exempelvis följande länk.

http://www.devilskitchen.me.uk/2009/...ntent=Netvibes

Stämmer detta är ju modellernas, och därmed resultatens, trovärdighet i princip noll. Jag har dock fortfarande lite svårt att acceptera att det är verkligen är så här illa.

Här är förresten en annan länk som man gärna kan roa sig med att titta på:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/2...-official-one/

I det av dig jag besvarat ovan har du bara haft ovetenskapliga påståenden, med cherry picking och litande på Potsdams alarmistiska klimatinstitut som anger vad som står helt i strid med standard-data.[/quote]

...vilket i denna kontext måste betyda att du inte har koll på fakta.

Att inte hålla sig till fakta utan till lite allmänna citat som man slänger på andra som anklagelser? (Jag tänker t ex på din floskel att teorier inte får ifrågasättas om man inte har en bättre teori. Det är inte en sentens som är kompatibel med upplysningen.)

Antal citeringar är en cred för forskare att få i andras rapporter, men det är ingen cred i sig för den som citerar mycket vare sig en diskussion i vetenskapliga sammanhang eller i en på flashback. Det väsentliga i diskussioner är att man hittar svaren och håller sig till dem.

Men det finns peer reviewed studier som visar att uppvärmningen på 0.3 grader på (ungefär) 90-talet sammanföll med 5 % mindre låga moln, vilket oavsett vilken klimatkänslighet man antar är lätt att räkna hem som inträffad temperaturökning. Detta nämnde Joyce Penner i P1:s Vetenskapsradion för 1-2 år sedan. Se även Palle m fl i "The Earthshine Project: update on photometric and spectroscopic measurements":
http://solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf

Eftersom du även efterfrågar koherenta teorier kan ju Svensmarks teori nämnas. Det finns inga steg i hans teori som inte bevisat verkar på det sätt som hans teori säger. Jag tänker på solens styrning av kosmisk strålning, kosmisk strålnings styrning av dels kemiska processer (även bevisade i Svensmarks senaste studie) och dels ändrad molnighet. Det senare bl a här:
http://www.arm.ac.uk/preprints/433.pdf

Svensmarks teori är i falsifierbar, men den är inte falsifierad (jag känner till både Lockwood/Fröhlich och Sloan/Wolfendale, vilka båda har allvarliga fel som helt diskrediterar deras studier; låt mig hänvisa till detta, där första länk hos Warwick Hughes visar att Lockwood/Frölich har en trend motsatt verkliga data:
* http://www.warwickhughes.com/blog/?p=153
* http://climatesanity.wordpress.com/2...-decrease-data )

Den klimatteori/hyptes som både är svag och, om man ska lyssna till och lyda de som tror på den (vilket man såklart inte ska göra), inte är falsifierbar är den om CO2-halt som styrande klimatet, där IPCC antar att CO2 ackumuleras länge i atmosfären men NOAA och andras studier visar inte sker (som jag beskrev i kommentar ovan) samt ger en förstärkt växthuseffekt på flera grader. Den hypotesen svarar inte alls upp mot verkligheten -- inte ens mot den variation i temperaturen som funnits under denna interglaciära period -- där ni företrädare för denna hypotes/"teori" tvingats att påstå att MWP och LIA inte har existerat för att få er hypotes/"teori" att fungera åtminstone för några tusen år. Då fungerar den fortfarande inte med tanke på att snit-halten CO2 senaste säg 50 miljonerna år varit kanske 1000 ppm och temperatur några få grader varmare än nu där denna högre temperatur var viktig orsak till högre CO2-halt.

Men CO2 fanns då i atmosfären och CO2 har aldrig trots halter på upp till 2000 ppm aldrig gett den katastrof alarmistiska "klimatforskare" nu påstår ska ske pga små tillskott av CO2 och på endast 100 år ...jämte det absurda påståendet att allvarliga förändringar redan börjat ske.

När det gäller konsensus brukar ofta Doran och Zimmerman nämnas...
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
...och deras siffra 97%, men de frågar "do you think that mean global temperatures have generally risen" samt "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?". Jag svarar "rätt" på båda dom frågorna, trots att jag är "skeptiker", då de är irrelevanta. Vad klimatforskarna tror visade professorerna Hans von Storch och Dennis Bray; bortåt hälften anser inte människan är huvudorsak. Diagram 30, sid B30:
http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_...SS_2007_11.pdf

Diagrammen 17 i samma rapport visar att bara en dryg 1/3 svarar jakande på att modellerna kan förutspå framtidens klimat.

Detta stämmer inte alls, och det vet du. Tyvärr tror många skeptiker att en stor majoritet av klimatforskarna torr på en sådan förstärkt AGW som IPCC antar.

Vad åsyftar du? Jag anser att många som tror på förstärkt AGW är riktiga klimatforskare. Men de som gör modeller utan att veta om dessa återspeglar verkligheten (vilket de gång på gång alltmer bevisas inte göra) samt matchar varandras modeller mot varandra och därigenom uppnår vad de anser är vetenskaplig konsensus (vilket är en ovetenskaplig metod) är såklart inga bra klimatforskare. Där sätter jag klimatforskning inom citationstecken.

Detta är Met Office som beträffande temperatur samarbetar med CRU och återger CRU:s avslöjat fejkade data.

"...working closely with the Climatic Research Unit to produce an integrated global land surface air and sea surface temperature data set."
http://www.metoffice.gov.uk/climatec...e/hadleycentre

CRU har i nuläget -- jag rekommenderar dig att läsa om kaoset beträffande kod och data -- noll cred. Avvikelse senaste 5 år mellan HadCRU och de båda satellitmätningarna RSS och UAH är ca 0.15 C:
http://www.woodfortrees.org/graph/ua...rom:2005/trend

Nationalencyklopedins senaste synpunkter om klimatet:

http://www.ne.se/news/shownews.jsp?blogId=8542

Atmosfären är luften omkring oss. Eftersom vi förbränner en hel del fossila bränslen blir det mer och mer koldioxid i atmosfären. Koldioxid är en växthusgas. Växthusgaser är gaser som bidrar till växthuseffekten, det vill säga att atmosfären värmer jordytan. Att vissa glaciärer smälter är ett av resultaten av den allt starkare växthuseffekten.

När medeltemperaturen på jorden blir högre eller lägre kallas det global klimatförändring. Just nu har vi en global uppvärmning på grund av människans utsläpp av växthusgaser. Om växthuseffekten blir alltför stark kan många människor drabbas av översvämningar eller torka på grund av ett varmare klimat.

Klimatkonventionen är ett sätt för världens länder att komma överens om att samarbeta i klimatfrågor. 192 länder har skrivit under detta dokument. På samma möte i Rio de Janeiro 1992 skrev 180 länder under Agenda 21.

Eftersom en del länder 1997 tyckte det var bråttom att göra något åt klimatförändringarna skrev de under ett nytt dokument, Kyotoprotokollet.

På klimatmötet i Köpenhamn i december 2009 kan länderna förhoppningsvis komma överens om hur de ska minska utsläppen av växthusgaser och därmed hejda den globala uppvärmningen.

Länk till NE.se: Temasida om Klimatförändring och Klimatmötet i Köpenhamn
--------------------------------------------------

Vad säger panelen om de påståenden som förs fram i texten? Är alla överens om dessa eller tar NE ställning?

ankademiker - Awesome. Jag håller med om precis allt du skriver och jag tycker du håller huvudet högt och tonen rak i denna debatten. All cred till dig. Fortsätt gärna driva vår sida av saken på samma sätt.

Jag vet att det inte har med diskussionen att göra, men trott att jorden är platt har man inte gjort sen antiken. Om ens då.

För övrigt vill jag också ge lite stöd till ankademiker. Mycket bra och sakliga inlägg.

Man lyssnar på den konsensus som växer fram i forskningsvärlden. Inte på paranoida sannolikt sjukskrivna konspiratonsteoretiker på flashback. Förstår man inte den skillnaden så är det av stor vikt att man inte röstar, nota bene.

Nej, det gör man inte. Man förhåller sig sunt kritisk. Som sheridan tidigare påpekat, vetenskapen är illa tjänad av normalvetenskap.

Att du påstår att det är en konspirationsteori bevisar att du inte har satt dig in i kritiken och bevisar bara din egen okunnighet. Sedan kan du gärna få definiera exakt vad det råder konsensus om. Jag tvivlar på att du vet.