2009-11-26, 09:33
  #4321
Medlem
sparassiss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av snabelmannen66
Tvärt emot vad många tror så lever vi fortfarande i en (geologisk) istid. När dinosaurierna levde var jorden ca 14 grader varmare och polerna var helt isfria , så även om Al Gore och andra miljöextremister har rätt när de säger att det globala medeltemperaturen kommer att öka med med 6 grader inom X antal år så innebär inte det jordens undergång. Jordens klimat har aldrig varit statiskt utan varierat från väldigt varmt till ett klot helt täckt av is.
Nej, jorden i sig går inte under vid en ökning av atmosfärens medeltemperatur - men det är det ingen seriös person som har sagt heller. Saken är att om mardrömsscenariot till klimatförändringar nu förverkligas, så kommer det med all säkerhet få förödande konsekvenser för de miljardtals människor som redan i dag lever i "utsatta" klimat. Sett ur ett globalt perspektiv är det mer som står på spel än att "vintrarna blir mildare och snön försvinner" - fan, använd fantasin lite!
Citera
2009-11-26, 16:32
  #4322
Medlem
ankademikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
En panel av klimatforskare har sammanställt en rapport angående den allra senaste tidens klimatforskning (The Copenhagen Diagnosis), och kommit fram till att prognoserna i den officiella rapporten från IPCC är alltför konservativa:

Framträdande bland författarna till den är chefen på Potsdam Institute for Climate Impact Research, Joachim Schellnhuber. Institutet är nog det mest oseriösa alarmistexemplet i "klimatforskning" men har alltså haft en central roll i förberedelser inför Köpenhamn vad beträffar beskrivning av vetenskapsläget. En annan radikal institutions chef, Mike Hulme på Tyndall Centre, ansåg att ett Köpenhamnsdokument inte svarade mot vetenskapsläget samt kritiserade att inte ens klimatforskare stod bakom uttalanden om att läget är långt värre än IPCC anger.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7946476.stm
Potsdam anger som sitt mål att spränga gränser uppåt för skenande förstärkningseffekter och gränsen nedåt för när tipping points inträder. Man anger alltså oförblomerat sitt uppdrag som att konstruera alarm.

Gängse "klimatforskning", som bygger på dagens klimatmodeller, är f ö konstruerade utifrån en ej på empiri grundad men på konsensus-uppfattning beslutad klimatkänslighet -- dvs hur mycket en ökning av CO2 ger i temperaturökning -- där den godtyckliga och tyvärr till vetenskap upphäjda konsensus man antagit är en stor förstärkning.

Potsdams Schellnhuber, som alltså är extremt alarmistisk, har även sagt att klimatförändring (som det numera heter) till 95 procent handlar om social rättvisa (politiker omfördelar resurser). En kommunist som profiterar på klimatfrågan. Surprice!

Förresten är Potsdam kopplat till CRU på East Anglia. Schellnhuber hade en position på East Anglias klimatinstiut när han bildade Potsdam-institutet, och de samarbetar i hög grad. Potsdam är nog extremast att larma.

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Ursprungligen postat av DeSmogBlog
* Global carbon dioxide emissions are up 40 per cent from 1990.
CO2-halten har under många decennier stigit rätt jämnt (som löpande snitt över säg fem år), men de allra senaste åren inte i lika hög takt som t ex snittet sedan 90-talet. Kolla NOAA:s data!
Citat:
* The global warming trend has continued, despite a temporary decline in solar energy.
Jaså?
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif
Vi kan säga att nedgången i SC23 på allvar började 2003, men i och med fördröjning i korrelation mellan temperatur och solaktivitet för 11-åriga solcykler, där jag vill minnas att IPCC anger omkring 2 år för, väljer jag 2005 som startår. Här är temperaturutvecklingen från 2005 enligt satellitdata RSS och UAH:
http://www.woodfortrees.org/graph/ua...rom:2005/trend
Citat:
* Both Greenland and Antarctic ice-sheets are losing mass at an accelerating rates, as are glaciers the world over.
Fel att Antarktis förlorar is enligt många rapporter fram tills för ett par år sedan. Lennart Bengtsson är författare till en sådan (där han skriver att grönlands minskning av is uppvägs gott och väl av Antarktis ökning; har nämnt det för länge sen här på Flashback och bör leta upp det...) och även NOAA har haft rapporter om detta och att det beror på ökad nederbörd; här om ökad nederbörd på Antarktis:
http://www.worldclimatereport.com/in...wfall-increase
En undersökning helt nyligen visar att issmältningen på Antarktis var rekordlåg år 2008 och haft nedåtgående trend sedan mätningarna startade:
http://klimathot-gameover.blogspot.c...gsta-niva.html
Citat:
* Summer-time melting of Arctic sea-ice during 2007-2009 was about 40% greater than the average prediction from the IPCC's last report.
Det där låter som typisk sherry picking samt har väl med variation mellan sommar och vinter att göra, där man i så fall lika gärna kan säga att säsongstillväxt från sommar till vinter var minst det motsvarande större dessa år. Detta då isen på Arktis växt sedan den rekordlåga nivån år 2007.
Citat:
* Global average sea-level has risen at a rate 80% above past IPCC predictions over the past 15 years.
Havshöjningen har i princip stannat av sedan cirka 5 år tillbaka:
http://sealevel.colorado.edu

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
I dagens DN står det att läsa att koldioxidhalten i atmosfären slår nya rekord, och världen är på väg mot en höjning av medeltemperaturen med 6 grader enligt prognoserna från IPCC.

Och varje människa som har det allra minsta lilla hum om utveckling av CO2-halt vet att det varje år sedan mätningarna startade 1957 har varit högre halt än föregående år, dvs rekordhalt. Nyheten är alltså en icke-nyhet, men ett mycket typiskt sätt att söka bedra allmänheten. Ökningen -- eller ökningshastighet -- har f ö inte följt utsläppen, men har med 9 månaders fördröjning samvarierat extremt bra med variation i global medeltemperatur. Roy Spencer:
http://wattsupwiththat.com/2008/01/2...re-driving-co2
Det normala med "rekordet" nämnde jag i en kommentar till DN-artikeln, inklusive att ökningshastighet senaste år är klart lägre än t ex snittet senaste decennium. Professor Lennart Bengtsson publicerades senare på kvällen i UNT, i artikeln "Vilseledande om koldioxid":
http://www2.unt.se/avd/1,1826,MC=2-AV_ID=987240,00.html

Vidare är det ju rent knäppt att de skriver att världen är på väg mot 6 grader för att år-från-år-ökning helt normalt sker. Solklart söker de här larma med ordet "rekordnivå", trots att allt är normalt och ökningen t o m är lägre i år än på mycket länge. Köpenhamn-skrämsel! NOAA:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends

För att nå IPCC:s övre estimat måste åtminstone deras antagande om upptag av CO2 i biosfär/hav stämma, men den har helt fallerat. De antar att upptag är under hälften på 100 år, men all CO2 som släppts ut har hittills till hälften tagits upp av haven enligt NOAA...
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2004/s2261.htm
...och undersökningar visar att växtlighet och mark kan ta upp en stor del av resterande hälft. Minskat upptag har inte registrerats, och är det nu så här finns vad CO2-halten beträffar inga som helst förutsättningar för IPCC:s övre estimat.

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Men, allt är lugnt eller?

Du har inte haft ett rätt, och nej: allt är inte lugnt. Det finns fortfarande mycket okunniga (eller ohederliga som på CRU) propagandister, som du, som om de får politiker att agera i beslutsprocessen som startar i Köpenhamn förstör världsekonomin, skapar instabilitet samt ruinerar inte minst fattiga länders ekonomier. Förutom det där med att FN, den naive lurade Reinfeldt m fl kan skapa ett internationellt organ fördelande resurser mellan rika och fattiga (dels transaktioner och dels en hopplös byråkrati i utsläppsrätter).
__________________
Senast redigerad av ankademiker 2009-11-26 kl. 16:51.
Citera
2009-11-26, 18:29
  #4323
Medlem
Piddelitos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sheridan
Där skiljer vi oss tydligen. För mig är en diskussion mer än att kasta citeringar på varandra. Du tror att det är något sorts kortspel där kortens värde består av hur kända namn det står på kortet. Jag hade hoppats på att vi skulle komma djupare och till vad som faktiskt har visats och kanske ännu viktigare, och det började jag med, till momentet teori-prediktion-test. Där lämnade du tyvärr diskussionen.
Naturligtvis är det så. Min avsikt har inte varit testuggande och plakatviftande. Jag ville däremot visa att argumenten jag sökt framföra har vetenskaplig grund, och inget annat. Jag personligen har varken tid eller förmåga att plöja igenom och förstå vartenda forskarrapport i ämnet, jag har ett arbete och ett privatliv att ta hand om först. Det är därför jag hänvisar till citeringar och traditionen att granska varandras resultat: det är inte att hålla varandra om ryggen, det är vad som har fört vetenskapen framåt under mänsklighetens historia. Antalet citeringar är en måttstock med vilken man mäter vikten av nya teorier. Detta kan knappast vara någon nyhet eller något kontroversiellt såvida man inte är konspiratoriskt lagd.

Citat:
Ursprungligen postat av sheridan
Det där är ju en floskel. Det innebär ju precis att varje komplex vetenskap kan kidnappas med tillräcklig mycket pengar för en viss idé. Och förresten så lyckades ännu en gång spela ett av dessa kort utan att förmå att bidra till diskussionen.
Floskel? Jag tycker inte det. Folk slutade inte tro på att jorden är platt eller universums medelpunkt på något mystiskt spontant vis, utan för att djärva vetenskapsmän och forskare utmanade den gällande teorin med en ännu bättre - och falsifierbar - teori som visar sig bättre stämma överens med observationerna. Jag ställer precis samma krav på en teori som påstår att den globala uppvärmningen sedan 1975 inte beror på ökande halt av koldioxid (och andra växthusgaser som metan) i atmosfären.

Citat:
Ursprungligen postat av Sheridan
Och du tror fortfarande alltså att det är en fråga om att räkna namn.
Det var ett svar på en fråga. När ett av de allra vanligaste påståendena i skeptikerkåren är att "förespråkarna för AGW är få", "det är inga riktiga klimatforskare" och "det finns inget konsensus" ville jag vissa att alla dessa påståenden är felaktiga. Läs gärna informationen i sidan jag länkade till lite närmare.

Citat:
Ursprungligen postat av Sheridan
Aha. Detta är ju sött. När klimatalarmisterna försvarar sig mot påståendena att det inte blivit varmare på ett tag, och det gör de fortfarande på radion, då går det minsann inte att titta på någon kort period som på några år och här kommer du med ett tvivelaktigt påstående om 2009 för att inte ens tala om "this summer in UK". Detta är tyvärr symtomatiskt med den debatt du representerar. Jag skall kontra med siffror som du åtminstone kan räkna på själv (http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt) (om länken strular så kopiera in den i adress-raden direkt) som kanske sätter fingret på skillnaden mellan hur du och jag ser på saken.

Läs artikeln igen. Redan i ingressen står följande att läsa: "This year will be one of the top five warmest years globally since records began 150 years ago, according to figures compiled by the Met Office." Och jag länkade till artikeln som ett motargument till det felaktiga påståendet "eftersom den senaste tioårsperioden har varit kallare, finns det ingen global uppvärmning". Om 2009 blir ett av de fem varmaste åren någonsin globalt, kan det påståendet knappast vara sant.
Citera
2009-11-26, 18:45
  #4324
Medlem
Piddelitos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sparassis
Nej, jorden i sig går inte under vid en ökning av atmosfärens medeltemperatur - men det är det ingen seriös person som har sagt heller. Saken är att om mardrömsscenariot till klimatförändringar nu förverkligas, så kommer det med all säkerhet få förödande konsekvenser för de miljardtals människor som redan i dag lever i "utsatta" klimat. Sett ur ett globalt perspektiv är det mer som står på spel än att "vintrarna blir mildare och snön försvinner" - fan, använd fantasin lite!

Jag instämmer, det är mycket mycket mer som står på spel än om det blir vita jular i framtiden eller inte. Från vetenskapsmedia den senaste veckan:

Citat:
Ursprungligen postat av BBC
Women in developing countries will be the most vulnerable to climate change, a report from the United Nations Population Fund (UNFPA) has warned.

The agency said there was a disproportionate burden on those women and called for greater equality.

They do most of the agricultural work, and are therefore affected by weather-related natural disasters impacting on food, energy and water, it said.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8365808.stm

Citat:
Ursprungligen postat av New Scientist
Africa is poised to experience a surge in civil wars, causing nearly 400,000 additional battle deaths by 2030 – all as a direct result of rising temperatures. This bold prediction is one of the most alarming results yet to emerge from attempts to discover how climate change will affect patterns of human conflict. It is already proving controversial.
http://www.newscientist.com/article/...ef=online-news

Citat:
Ursprungligen postat av Scientific American
Some experts call the genocide in Darfur the world's first conflict caused by climate change. After all, the crisis was sparked, at least in part, by a decline in rainfall over the past 30 years just as the region's population doubled, pitting wandering pastoralists against settled farmers for newly scarce resources, such as arable land.
http://www.scientificamerican.com/ar...cause-conflict

Citat:
Ursprungligen postat av Nature
Providing access to contraception for 215 million women, mainly in developing countries, would help to stabilize population growth and significantly reduce the effects of climate change, the United Nations Population Fund (UNFPA) says in a report1 today.
The State of the World Population 2009 report says that population levels will affect countries' abilities to adapt to the immediate effects of climate change, although the longer-term influence of population growth on climate change will depend on future economic, technological and consumption trends.
http://www.nature.com/news/2009/0911...2009.1096.html

The bottom line: om stora delar av världens fattigaste och mest tätbefolkade länder kommer att bli obeboeliga på grund av klimatförändringar, är det någon som tror att miljoner, kanske miljarder människor snällt kommer att stanna kvar och vänta på att dö? Eller kommer det en migration av aldrig tidigare skådat slag i mänsklighetens historia i vår riktning? Något vid sidan av ämnet i denna tråd kanske, men ändå viktigt.
Citera
2009-11-27, 00:46
  #4325
Medlem
Doktor Porks avatar
Alltså, det är ju kul att ni har kört fast i den här diskussionen om mailen och lite allmän klimathotsdebatt. Däremot har ju ingen hittills kommenterat något som är minst lika intressant, nämligen det övriga materialet som fanns med. Se exempelvis följande länk.

http://www.devilskitchen.me.uk/2009/...ntent=Netvibes

Stämmer detta är ju modellernas, och därmed resultatens, trovärdighet i princip noll. Jag har dock fortfarande lite svårt att acceptera att det är verkligen är så här illa.

Här är förresten en annan länk som man gärna kan roa sig med att titta på:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/2...-official-one/
Citera
2009-11-27, 01:25
  #4326
Medlem
ankademikers avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Jag ville däremot visa att argumenten jag sökt framföra har vetenskaplig grund, och inget annat.
I det av dig jag besvarat ovan har du bara haft ovetenskapliga påståenden, med cherry picking och litande på Potsdams alarmistiska klimatinstitut som anger vad som står helt i strid med standard-data.[/quote]

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
varken tid eller förmåga att plöja igenom och förstå vartenda forskarrapport i ämnet...
...vilket i denna kontext måste betyda att du inte har koll på fakta.

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
...är därför jag hänvisar till citeringar och traditionen att granska varandras resultat: det är inte att hålla varandra om ryggen, det är vad som har fört vetenskapen framåt under mänsklighetens historia.
Att inte hålla sig till fakta utan till lite allmänna citat som man slänger på andra som anklagelser? (Jag tänker t ex på din floskel att teorier inte får ifrågasättas om man inte har en bättre teori. Det är inte en sentens som är kompatibel med upplysningen.)

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Antalet citeringar är en måttstock med vilken man mäter vikten av nya teorier. Detta kan knappast vara någon nyhet eller något kontroversiellt såvida man inte är konspiratoriskt lagd.
Antal citeringar är en cred för forskare att få i andras rapporter, men det är ingen cred i sig för den som citerar mycket vare sig en diskussion i vetenskapliga sammanhang eller i en på flashback. Det väsentliga i diskussioner är att man hittar svaren och håller sig till dem.

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Folk slutade inte tro på att jorden är platt eller universums medelpunkt på något mystiskt spontant vis, utan för att djärva vetenskapsmän och forskare utmanade den gällande teorin med en ännu bättre - och falsifierbar - teori som visar sig bättre stämma överens med observationerna. Jag ställer precis samma krav på en teori som påstår att den globala uppvärmningen sedan 1975 inte beror på ökande halt av koldioxid (och andra växthusgaser som metan) i atmosfären.
Men det finns peer reviewed studier som visar att uppvärmningen på 0.3 grader på (ungefär) 90-talet sammanföll med 5 % mindre låga moln, vilket oavsett vilken klimatkänslighet man antar är lätt att räkna hem som inträffad temperaturökning. Detta nämnde Joyce Penner i P1:s Vetenskapsradion för 1-2 år sedan. Se även Palle m fl i "The Earthshine Project: update on photometric and spectroscopic measurements":
http://solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf

Eftersom du även efterfrågar koherenta teorier kan ju Svensmarks teori nämnas. Det finns inga steg i hans teori som inte bevisat verkar på det sätt som hans teori säger. Jag tänker på solens styrning av kosmisk strålning, kosmisk strålnings styrning av dels kemiska processer (även bevisade i Svensmarks senaste studie) och dels ändrad molnighet. Det senare bl a här:
http://www.arm.ac.uk/preprints/433.pdf

Svensmarks teori är i falsifierbar, men den är inte falsifierad (jag känner till både Lockwood/Fröhlich och Sloan/Wolfendale, vilka båda har allvarliga fel som helt diskrediterar deras studier; låt mig hänvisa till detta, där första länk hos Warwick Hughes visar att Lockwood/Frölich har en trend motsatt verkliga data:
* http://www.warwickhughes.com/blog/?p=153
* http://climatesanity.wordpress.com/2...-decrease-data )

Den klimatteori/hyptes som både är svag och, om man ska lyssna till och lyda de som tror på den (vilket man såklart inte ska göra), inte är falsifierbar är den om CO2-halt som styrande klimatet, där IPCC antar att CO2 ackumuleras länge i atmosfären men NOAA och andras studier visar inte sker (som jag beskrev i kommentar ovan) samt ger en förstärkt växthuseffekt på flera grader. Den hypotesen svarar inte alls upp mot verkligheten -- inte ens mot den variation i temperaturen som funnits under denna interglaciära period -- där ni företrädare för denna hypotes/"teori" tvingats att påstå att MWP och LIA inte har existerat för att få er hypotes/"teori" att fungera åtminstone för några tusen år. Då fungerar den fortfarande inte med tanke på att snit-halten CO2 senaste säg 50 miljonerna år varit kanske 1000 ppm och temperatur några få grader varmare än nu där denna högre temperatur var viktig orsak till högre CO2-halt.

Men CO2 fanns då i atmosfären och CO2 har aldrig trots halter på upp till 2000 ppm aldrig gett den katastrof alarmistiska "klimatforskare" nu påstår ska ske pga små tillskott av CO2 och på endast 100 år ...jämte det absurda påståendet att allvarliga förändringar redan börjat ske.

När det gäller konsensus brukar ofta Doran och Zimmerman nämnas...
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
...och deras siffra 97%, men de frågar "do you think that mean global temperatures have generally risen" samt "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?". Jag svarar "rätt" på båda dom frågorna, trots att jag är "skeptiker", då de är irrelevanta. Vad klimatforskarna tror visade professorerna Hans von Storch och Dennis Bray; bortåt hälften anser inte människan är huvudorsak. Diagram 30, sid B30:
http://dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_...SS_2007_11.pdf

Diagrammen 17 i samma rapport visar att bara en dryg 1/3 svarar jakande på att modellerna kan förutspå framtidens klimat.

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
När ett av de allra vanligaste påståendena i skeptikerkåren är att "förespråkarna för AGW är få",
Detta stämmer inte alls, och det vet du. Tyvärr tror många skeptiker att en stor majoritet av klimatforskarna torr på en sådan förstärkt AGW som IPCC antar.

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
"det är inga riktiga klimatforskare"
Vad åsyftar du? Jag anser att många som tror på förstärkt AGW är riktiga klimatforskare. Men de som gör modeller utan att veta om dessa återspeglar verkligheten (vilket de gång på gång alltmer bevisas inte göra) samt matchar varandras modeller mot varandra och därigenom uppnår vad de anser är vetenskaplig konsensus (vilket är en ovetenskaplig metod) är såklart inga bra klimatforskare. Där sätter jag klimatforskning inom citationstecken.

Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Läs artikeln igen. Redan i ingressen står följande att läsa: "This year will be one of the top five warmest years globally since records began 150 years ago, according to figures compiled by the Met Office." Och jag länkade till artikeln som ett motargument till det felaktiga påståendet "eftersom den senaste tioårsperioden har varit kallare, finns det ingen global uppvärmning". Om 2009 blir ett av de fem varmaste åren någonsin globalt, kan det påståendet knappast vara sant.
Detta är Met Office som beträffande temperatur samarbetar med CRU och återger CRU:s avslöjat fejkade data.

"...working closely with the Climatic Research Unit to produce an integrated global land surface air and sea surface temperature data set."
http://www.metoffice.gov.uk/climatec...e/hadleycentre

CRU har i nuläget -- jag rekommenderar dig att läsa om kaoset beträffande kod och data -- noll cred. Avvikelse senaste 5 år mellan HadCRU och de båda satellitmätningarna RSS och UAH är ca 0.15 C:
http://www.woodfortrees.org/graph/ua...rom:2005/trend
__________________
Senast redigerad av ankademiker 2009-11-27 kl. 02:06.
Citera
2009-11-27, 12:57
  #4327
Medlem
Vaftrudners avatar
Nationalencyklopedins senaste synpunkter om klimatet:

http://www.ne.se/news/shownews.jsp?blogId=8542

Atmosfären är luften omkring oss. Eftersom vi förbränner en hel del fossila bränslen blir det mer och mer koldioxid i atmosfären. Koldioxid är en växthusgas. Växthusgaser är gaser som bidrar till växthuseffekten, det vill säga att atmosfären värmer jordytan. Att vissa glaciärer smälter är ett av resultaten av den allt starkare växthuseffekten.

När medeltemperaturen på jorden blir högre eller lägre kallas det global klimatförändring. Just nu har vi en global uppvärmning på grund av människans utsläpp av växthusgaser. Om växthuseffekten blir alltför stark kan många människor drabbas av översvämningar eller torka på grund av ett varmare klimat.

Klimatkonventionen är ett sätt för världens länder att komma överens om att samarbeta i klimatfrågor. 192 länder har skrivit under detta dokument. På samma möte i Rio de Janeiro 1992 skrev 180 länder under Agenda 21.

Eftersom en del länder 1997 tyckte det var bråttom att göra något åt klimatförändringarna skrev de under ett nytt dokument, Kyotoprotokollet.

På klimatmötet i Köpenhamn i december 2009 kan länderna förhoppningsvis komma överens om hur de ska minska utsläppen av växthusgaser och därmed hejda den globala uppvärmningen.

Länk till NE.se: Temasida om Klimatförändring och Klimatmötet i Köpenhamn
--------------------------------------------------

Vad säger panelen om de påståenden som förs fram i texten? Är alla överens om dessa eller tar NE ställning?
Citera
2009-11-27, 13:09
  #4328
Medlem
Eithnes avatar
ankademiker - Awesome. Jag håller med om precis allt du skriver och jag tycker du håller huvudet högt och tonen rak i denna debatten. All cred till dig. Fortsätt gärna driva vår sida av saken på samma sätt.
Citera
2009-11-27, 15:33
  #4329
Medlem
boba fetts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Piddelito
Folk slutade inte tro på att jorden är platt
Jag vet att det inte har med diskussionen att göra, men trott att jorden är platt har man inte gjort sen antiken. Om ens då.

För övrigt vill jag också ge lite stöd till ankademiker. Mycket bra och sakliga inlägg.
Citera
2009-11-27, 22:35
  #4330
Medlem
Insignificunts avatar
Man lyssnar på den konsensus som växer fram i forskningsvärlden. Inte på paranoida sannolikt sjukskrivna konspiratonsteoretiker på flashback. Förstår man inte den skillnaden så är det av stor vikt att man inte röstar, nota bene.
Citera
2009-11-27, 23:14
  #4331
Medlem
boba fetts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Insignificunt
Man lyssnar på den konsensus som växer fram i forskningsvärlden.
Nej, det gör man inte. Man förhåller sig sunt kritisk. Som sheridan tidigare påpekat, vetenskapen är illa tjänad av normalvetenskap.
Citera
2009-11-27, 23:30
  #4332
Medlem
SubPrimes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Insignificunt
Man lyssnar på den konsensus som växer fram i forskningsvärlden. Inte på paranoida sannolikt sjukskrivna konspiratonsteoretiker på flashback. Förstår man inte den skillnaden så är det av stor vikt att man inte röstar, nota bene.

Att du påstår att det är en konspirationsteori bevisar att du inte har satt dig in i kritiken och bevisar bara din egen okunnighet. Sedan kan du gärna få definiera exakt vad det råder konsensus om. Jag tvivlar på att du vet.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback