Och detta tar du som intäkt inte bara för att de är korrekt men att sweitsertyska är afrikaans och därmed att det är starka bevis för att det var sydafrikansk inblandning. Synd att du hoppat i en av privatspaneriets galna tunnor så. I kombination med påstådda lögndetektortest (vilket är totalt ovetenskapligt och helt saknar bevisvärde) samt nån person som löst påstår att uppgifter som redan fanns i media om AA och de finska flickorna kunde kopplas ihop med påståenden från en okänd om hot från en tredje person angående denna kopplig.

En indiciekedja är inte starkare än den svagaste länken och blir nte ett dugg starkare för att man staplar ihop svaga eller obefentliga indicier. Amatörspanarens och konspirationsteoretikerns första fälla är den du gått i.

Övertolkning av enskilda uppgifter och tron att två svagare indicier är starkare en en svag dvs att man kan accumulera och öka värdet på detta sätt. En kedja är aldrig starkare en den svagaste länken och dessa länkar är svaga.... mycket svaga.

Jo detta är en synnerligen tunn soppa som du kokar. Jämför man det jag anger är det fullt begripligt att utredare (profesionella) finner det mindre intressant. Jämfört med det som fanns mot VG är VG indicierna inte nog att fälla på något sätt men klar grund för fortsatt utredning men det tilläts man inte göra. Varför?

Nägra tekniska klarläggandenytterligare.

1, Spåren på VG:s ärm kan inte ses som direkta bevis att denne avfyrat ett vapen och än mindre vilket. Spåren kan komma från att han befunnit sig nära någon som avfyrat ett vapen och detta kan ha skett vid ett annat tillfälle men det är en indikation som i kombination med det övriga materialet borde ha varit grund för fortsatt utredning. Särskilt om man jämför med häxjakten på CP.

2, Blyisotopanalysen kan inte användas som bindande bevis eftersom man på senare tid funnit att resultaten kan variera i samma smälta och att kulor från olika smältoru kan stämma ev en tillfällighet. Det är dock en indikation på sannorlikhet. Numera har man helt gått ifrån att använda det som bevis i rättegång mot en GM då det inte är vetenskapligt säkerställt som bindande bevis. Man kan alltså inte 100% utesluta att mordkulorna även om det är två med samma sammansättning kommer från olika batcher och kan inte bevismässigt koppla dem till kulor från ett annat brott på det sätt som Palmeutredningen nu försöker göra med mockfjärdskulorna Sorry Sonny!

3, Palmeteknikerna med Sonny B i spetsen gjorde provskjutningar med olika piplängder och såg då inte de avvikelser vid kortpipiga vapen som vetenskapen fastställt förekommer och drog slutsatsen förhastat på ett för litet material att avvikelserna inte berodde på detta då de inte kunde dupliera avvikelserna. Problemet är dock att dessa avvikelser är mycket spontana och oförutsägbara. Att tva kulor ej har dessa avvikelser kan inte utesluta ett kortpipigt vapen då förekomsten är slumpmässig och dermed är svår eller tom omöjlig att reproducera. När den förekommer som i fallet med Palmekulorna kan man dock vara mycket säker på att skotten kom från ett kortpipigt vapen särskilt som man kan fastställa skottordningen genom att jämföra vittnesiakttagelserna med tolkningar och intryck bortrensade. Det finns ingen annan vetenskapligt säkerställd förklaring för avvikelserna mellan kulorna.

Slutsatser.

Förekomsten av krutpartiklar på VG:s rock kan inte anses som bevis som skulle kunna fälla denne med dock som grund för fortsatt misstanke och utredning särskilt med tanke på övriga uppgifter Flera av de sker somangetts som grund för avskrivningen av VG bygger på lös grund (t ex felaktiga slutsatser kring vapnets piplängd)

Det kan fastslås med stor säkerhet att OP sköts med ett kortpipigt vapen.

Det är mera troligt att Palmekulorna kommer från den leverans som sålts i sverige men en slumpmässig överenstämmelse kan inte uteslutas med ammunition frn en annan batch. Detta kan inte användas som bevis t ex för att påstå att ammunition som använts i t ex Mockfjärdsfallet eller som sitter i detta fortfarande kommer från samma ask eller batch.

När det gäller indiciestaplingen du redovisar kan man konstatera att den knappast i sig bör anses som ett hett eller framkomligt spår utan som en synnerligen tunn spekulation. Däremot bör man inte glömma eller helt avföra uppgifterna ifall mer substansiella saker som stödjer teorin framkommer på något sätt.

Med tanke på att det första skottet mot LP med stor sannorlikhet är någon form av vådaskott kan man gissa att skytten var nervös och eller ovan men att sättet som det dödande skottet sätts kan indikera viss kunskap eller instruktion. Säkert kan man dock inte säga något kring detta men det lutar mot en mindre van person med vissa kunskaper och stor beslutsamhet.

Walkietalkievittnesmålen kan inte avskrivas som utredningen gjort då de är många... man måste dock skilja på vad vittnen faktsikt sett och vad de tolkar in (som t ex intryck om språk till skillnad från att faktiskt uppfatta och förstå vad som sägs..) Starkast måste de vittnesmål där personen med wt igenkänts som individ anses vara. Två av dessa är mer eller mindre igenkända som poliser i samma krets vilket borde vara grund för ytterligare utredning även om det inte kopplar dem direkt till GM eller gärning. Särskilt gäller detta t ex de t förfogade över vapen som kan vara identiskt med mordvapnet.

Alla uppgiter där uppgiftslämnaren kunnat tillägna sig kunskap eller uppgifter från t ex media innan de lämnat uppgiften måste betraktas med mycket stor skepsis vilket gäller för mins ett av dina indicier.