Artikel: Konstnär gripen - gjorde satirporträtt av Kinas president (flashback.se)

Vad tror ni slutdomen hamnar på?

Dödsstraff?

Borde man inte gripa presidenten? Det var ju faktiskt han som gjorde minen. De skjuter budbäraren.

Har åklagaren yrkat på fem år blir det förmodligen så.

Förfärligt förstås. Hur motiveras då det här ingripandet mot individens frihet?

Jo, med samhällsnyttan, försvar för landets politiska system, att människor blir kränkta, att yttrandefriheten måste ha gränser osv.

Dvs precis samma argument som används för att fängsla en svensk konstnär som Dan Parks och döma honom. Sverige är lika goda kålsupare här och stödjer i princip Kina mot konstnären Dai Jianyong här.

Den journalist, jurist eller politiker som protesterar mot det här i Sverige är en hycklare och en lögnare.

Jag hoppas att du förstår att det där är ett ganska stort logiskt felslut.

Detta är varför Kina aldrig kommer kunna konkurrera med USA. En diktatur som förtrycker människor faller så småningom. Det är oundvikligt. Kina kan passera USA inom vissa ekonomiska områden, men deras land kommer slutligen rasera. Det är inte hållbart att arrestera artister, folk kommer snart börja protestera med mer än bara sin penna.

Satirporträtt av landets största makthavare är rätt stor skillnad mot att göra satirporträtt av brottsoffer och hänga ut dessa som om det vore deras eget fel att de blivit utsatta för brott alternativt att det vore fel att de reagerat på orättvisor i samhället. Detta är med god grund förtal.

Jag tror inte direkt någon skulle fängslas för att de ritade en satir på Stefan Löfven. I så fall skulle större delen av svensk medias satirtecknare sitta i finkan vid det här laget.

Det du sysslar med är kulturrelativism och det är rätt vidrigt.

(för övrigt heter han Dan Park)

Han var mycket finare på satirbilden iaf.

Hur kan du påstå att det är kulturrelativism? Tvärtom menar jag att censur är censur och förföljelse av konstnärer är förföljelse av konstnärer i vilket land det än förekommer i och att det är likgiltigt vad man i respektive land på grund av sin historiska bakgrund tycker är skäl att fängsla konstnärer och förbjuda deras verk att spridas - och till och med som i Sverige göra bokbål på dem.

Det är lika vidrigt i vilket fall.

Jag anser inte att Dan Park är förföljd för sin konst. Han hängde ut brottsoffer i kränkande situationer. Det var det han dömdes för.

Nej, han dömdes för hets mot folkgrupp, vilket är ett brott som finns för att det svenska folket skall uppfostras politiskt för största möjliga samhällsnytta och för att kväva vad dom uppfattas som skadligt för samhällsbygget. Det är samma skäl som ligger bakom Kinas eller Rysslands censuråtgärder på olika områden, bara det att samhällsnyttan uppfattas olika i olika länder.

Dan Parks verk var konstnärliga och ironiska och skulle uppenbart inte alls uppfattas som om de var skapade i syftet du anger. Lika lite som syftet med Dais verk förstås är att hänga ut Kinas president i en kränkande situation vilket är helt uppenbart. Sådana resonemang är i båda fallen svepskäl för att kunna stoppa konst man finner misshaglig av politiska skäl.