Artikel: Begagnade e-böcker får inte säljas vidare i Tyskland (flashback.se)

Varför inte skapa filer som självdör efter x timmar användning? Samma sak med andra varor. Digitala filer måste också ha förtidigt åldrande för maximal tillväxt.

Så gör ju man på bibliotek när de lånar ut e-böcker, de "dör" efter x antal dagar.

Fy fan vad dåligt. Har jag köpt något ska jag ju självklart får sälja det vidare om jag vill.

Svårt att se hur den logiken håller. EU-domstolen skulle nog säga annorlunda. De flesta bryr sig ju rimligtvis inte om att sälja vidare. Det rimliga vore ju att e-böcker var väldigt billiga och då är det ju än mindre intressant att försöka få tillbaka några kronor, det är ju trevligt att ha en massa böcker.

Programvaran kan man ju tycka inte åldras heller. Är det spel kanske folk lockas mer av det nyaste och med bäst grafik och så men tja.. Köper det inte.

Borde överklagas. Det är väl bara att anpassa sig / gilla läget annars.

Då antar jag att Tyskarna kommer drar ner torrenter istället. Så blir det ju med alla dessa restriktioner.

Nja... köper jag en bok så vill jag väl inte att den ska självdö? Jag vill väl ha boken kvar?

Det stora problemet med musik, spel, e-böcker, ljudböcker, filmer är att de inte anpassar priset. Om de skulle göra det så skulle piratkopieringen bara ske mellan de som gör det bara för sakens skull. De kommer att göra det vad för pris du än sätter. Det skulle bolagen och artisterna dock kunna leva med. Vi vanliga människor köper gärna en skiva, bok eller film om priset är rimligt. Det gör vi för att vi egentligen vill göra rätt och för att vi gärna stödjer skaparna.

Som exempelvis musik så tror jag det skulle vara rimligt med 20-30kr för ett album. En låt borde kosta ca 2-3kr.

"Med digitala filer finns det ingen försämring av kvaliteten ju fler gånger man använder dem. Därför skulle marknaden för digitala produkter kollapsa ifall konsumenter började köpa e-böcker och annat digitalt innehåll begagnat." = det informationssamhälle vi nu träder in i är oförenligt med vårt nuvarande ekonomiska system, som är byggt efter modellen med knappa materiella varor (mjölk t ex). Eftersom vi är idioter så försöker vi stoppa utvecklingen och rädda dagens variant av kapitalism. Vi är mänsklighetens och framtidens fiender.

Problemet för dessa branscher är djupare än så. Det är själva grundstrukturen i industrin som inte hängt med den teknologiska utvecklingen som initierades i slutet av 90-talet.

Man kan omöjligt erbjuda rimliga prisnivåer när förlag/publicister/skivbolag till varje pris försöker bibehålla de strukturer som fungerade för 20 år sedan. Makten återvänder till skaparna, sakta men säkert. Men det kommer ta mycket lång tid innan övergången kommer göra någon märkbar skillnad eftersom det finns så stora krafter som motarbetar utvecklingen.

Ett relevant exempel:
I genomsnitt får musiker någon enstaka procent av vinsterna för sålda album. Var tar resten vägen? Idag kan vem som helst kan bygga upp en hemmastudio och producera musik med mycket hög kvalitét. Man kan i stor grad marknadsföra sig själv och sköta många av de andra moment där man tidigare var beroende av skivbolag.

Konsumenten är dessvärre en stor del av problemet då efterfrågan av de artificiellt skapade artisterna är fortsatt hög. Få "fria" artister har de hyperkommersiella fokus som de storbolagsbundna tvingas ha, och lyckas sällan locka gigantiska målgrupper.

Paralleller kan dras mellan ovanstående resonemang och spel-industrin där giganterna spottar ut skitspel som ändå säljer som guld. Men där kan vi däremot se tydliga indikationer på en växande indie-marknad.

Motiveringen är sann. Problemet är bara att den knappast utgör någon godtagbar juridisk motivering, såvitt jag vet.

På vilket sätt skulle det motivera ett lagförbud mot att sälja något man köpt begagnat?

Precis. Samma argument skulle kunna användas för att förbjuda all försäljning av begagnade saker, från ikeamöbler till bilar.

Det skulle till och med kunna användas för att införa en lag om tvångskrotning av alla bilar när de blir 1 år gamla.

Sådana är de, hallickarnas argument.

Jag förstår och håller med dig på den punkten när det gäller fysiska produkter. Har jag köpt en vara ska jag själv få bestämma om jag vill behålla den eller inte. Däremot så kan jag även förstå om varför e-böcker inte får säljas vidare som begagnade ifall det har ett dåligt kopieringsskydd. Om första ägaren lätt kan göra egna kopior på e-boken och ha kvar det på sin dator, telefon, läsplatta eller vad som helst, och sedan sälja iväg antingen kopian eller originalet så finns det risk att försäljning av piratkopierat material ökar.

Köper du en bok i fysisk form och kopierar den så får du bara innehållet mer eller mindre, själva upplagan är fortfarande unik och den kan du inte kopiera. Köper du däremot en e-bok så är innehållet det enda du köper och kan enkelt kopieras, såvida det inte finns något bra kopieringsskydd som sagt. Exakt samma som med musik, du köpa en fysisk skiva som du sedan rippar till din hårddisk men det finns fortfarande bara ett säljbart exemplar. Med digital distribution kan hur många exemplar som helst göras av endast ett enda exemplar.

Om jag har uppfattat det rätt så att säga.

Intressant diskussion. Piratpartiets Rick Falkvinge sa något i stil med "om din affärsmodell går stick i stäv med mänskliga rättigheter så är det din affärsmodell som måste förändras". Det låter onekligen som att dagens syn på ekonomi har sina brister.