8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Absolut.

Jag har utifrån för mig kända fakta alltjämt svårt att se hur den samordnade planeringen skulle ha skett utan tvång och mellan vilka instanser. Faktorn mammans inställning till vården såvitt känt från resonemangen i domarna tas för lätt på enligt min ringa uppfattning.

Man hade åtminstone kunnat försöka. Eftersom MBP avfärdades av domstolen fanns inget akut hot. Ett försök att justera vårdplanen i hemmet och med kontinuerlig kommunikation och uppföljning hade kunnat provas under några veckor för att sedan utvärderas.

Du är nog ganska ensam om att tycka att det här var "rimligt rätt". Ingenting talar för att det gått rätt till i detta fall. Det var helt enkelt så att vården gjorde om och gjorde rätt i samband med placeringen och soc såg till och mörkade att den medicinska behandlingen ändrades i samband med placeringen och journalerna spärrades för mamman så hon inte hade en chans att försvara sig rättsligt. Allt detta framgår tydligt av Lex Sarah-anmälan som du uppenbarligen inte verkar ha läst överhuvudtaget.


Jo jag förstår att barn behöver tvångsomhändertas. Men det under premissen att barn faktiskt far illa och befinner sig i en verkligt farlig situation med en verkligt "påtaglig risk". Den fanns inte i detta fall. Allt framgår tydligt av Ensolution-utredningen, Lex Sarah-anmälningarna och visselblåsarens information.

När socialtjänsten ingriper fel så skyddas inget barn. Det skadas istället för livet mentalt och det var precis det som skedde i detta fall.


Men jag har inga subjektiva uppfattningar. Jag hänvisar till officiella dokument som ligger öppet för vem som helst att läsa, medan du hänvisar till inaktuella domar precis som Totius och rena cirkelbevis för att få ihop er snurriga logik. Att ni fortsätter och inte ger upp är smått otroligt givet allt som kommit fram. När ska ni ge upp och inse att ni har haft fel hela tråden igenom?


Ja fast vi gör ju inte det när vi har en socialtjänst som mörkar bevis bakom sekretess och som behöver granskas av media, externa utredare och visselblåsare från insidan för att sanningen ska komma fram i domstol. Enda fallet? Nope. Det här är toppen av ett isberg och det är inte omöjligt att det kryllar av liknande fall ute i vårt land med totalt felaktiga LVU-placeringar av barn.

Jasså cirkelresonemangen i domarna menar du? Hur kan du fortfarande vara fast i gamla domar som vi idag VET byggde på skevt beslutsunderlag?

Läs här själv: https://www.sverigesradio.se/artikel/visselblasaren-om-elsa-fallet-viktiga-dokument-undanholls

Men sluta nu. NI gör bara bort er ju längre ni håller på. LVU var fel och kommunen kommer att tvingas be om ursäkt till familjen och Elsa i synnerhet för vad de gjorde mot henne. Det finns inget försvar och det var därför sossen John Johansson var knäpptyst när Markus Allard pressade honom bland annat Fallet Elsa under den senaste debatten.

Det finns inget försvar alls för vad kommunen gjorde mot Elsa . Absolut noll. Man gör inte så mot ett barn. Totalt uteslutet. Bara psykopater kommer på något så elakt.

CTH kommer inte bli långrandig efter detta.

"Det som är så fint med att bo i en hyfsat väl fungerande rättstat är att de eventuella fel och brister"...straffas när dom upptäcks!!
Bra att du tog upp den biten iom att den högst ansvariga för detta rättshaveri nu står inför 4 allvarliga brotts anklagelser och inte ens hennes närmaste partivänner vill kännas vid henne... larmrapporter från insidan vittnar om att att det är en socialtjänst i fritt fall... den chef som beordrade genomgång på 20 andra LVU fall blev utköpt och fick gå på dagen för att det var så viktigt att sanningen inte kommer fram... Jag fattar verkligen inte hur man kan sitta o vara stöddig när facit ser ut som det gör...

Dessa uppgifter påverkar inte domstolens resonemang i domskälen av vad som framgår av Lex Sarah-anmälan.

Det hade vården kunnat göra om det uppstår en situation där olika vårdgivares insatser behöver samordnas. I något skede i ärendet kan det ha varit så. Det framgår inte av den offentligt tillgängliga informationen, enligt min uppfattning. Och det saknar betydelse när orosanmälningarna väl skickades. Då har man passerat den möjligheten, då ligger frågan hos socialtjänsten som inte har råd att chansa om uppgifterna i orosanmälan är tillräckligt allvarliga.

Frågan om MbP eller ej saknar i princip helt relevans för frågan om LVU eller ej eftersom det endast är en fråga om uppsåt eller ej. Detta eftersom effekten, eller till och med risken för effekt, räcker oavsett om agerandet varit avsiktligt eller oavsiktligt från vårdnadshavarna sida. Det räcker till och med att de inte klarar av att skydda barnet på ett relevant sätt mot risker.

”Akut risk” (som i sig inte är ett begrepp från lagstiftningen) var relevant när beslutet om akut omhändertagande fattades. Då ansåg alla beslutsinstanser att rekvisiten var uppfyllda. Det är förhållandevis låga krav på utredning eftersom man inte vill riskera att ett barn skadas under utredningen. När LVU sedan fastställdes visade utredningen att risken för att barnets hälsa eller utveckling skulle skadas kvarstod (oavsett uppsåt eller oaktsamhet), men då saknade å andra sidan frågan om det är akut risk eller ej helt betydelse.

Man får givetvis tycka att detta är dålig lagstiftning, men jag tror att de flesta som har en rimligt objektiv bild av lagstiftningen och dess tillämpning ändå tycker att den fyller sin funktion. Sen kan enskilda advokater som jagar uppdrag från upprörda föräldrar givetvis tycka annat. Eller gaphalsar i kommunfullmäktige. Eller okunniga internet”kurre”lanter…

Sjukhus i Örebro och Uppsala och LSS är skäl nog för SIP givet Elsas svåra sjukdom och behov av vård och omsorg. Därtill kommer att Elsa hade problem med trötthet och hög frånvaro i skolan, vilket involverar även skolan. SIP skulle inletts för länge sedan och hade förebyggt de kommunikationsproblem och den oro som nu anmäldes. Men detta skedde aldrig.

För lämpligt agerande efter orosanmälningarna hänvisar jag till mitt tidigare inlägg:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Möjligt. Men för att det ska vara en framkomlig väg måste det finnas frivillighet och samtycke från patienten och dennes vårdnadshavares sida. Det framgår tydligt av orosanmälningarna att vårdens uppfattning när man gjorde orosanmälningarna var att detta saknades. Jag uppfattar det därför som att du bortser helt från vårdnadshavarnas agerande vilket leder till detta felslut.

Jag har skrivit detta tidigare, SIP används inte på detta sätt när man passerat gränsen för att tvångsvård kan vara aktuellt. Det finns inte ens en sådan tendens, varken hos vården, socialtjänsten eller domstolarna. Så ser, enligt min uppfattning, aktuell rättstillämpning ut. Anser lagstiftaren att det avviker från syftet med nu gällande lag få man helt enkelt ändra men jag har inte ens sett någon sådan diskussion. Man får nog anta att detta är en icke-fråga.


Det finns brister i princip i alla sådana här ärenden, och hur de hanteras i alla rättssystem vågar jag påstå. Här kan jag t ex tycka så här i efterhand med facit i hand då det är lätt att se konsekvenser av val, att vården borde ha agerat tidigare och ställt tydligare krav på mamman och hennes agerande. Det hade sparat flickan mycket lidande.

Det finns exakt noll att bemöta i ditt inlägg, men tack för att du tror att jag är stöddig. Eller inte.

Ja, det ska bli intressant att följa fortsättningen på denna soppa. Det framgår inte av domskälen om domstolen övervägt SIP som mindre ingripande alternativ. Domstolen förtjänar kritik för det, tycker jag.