Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Fast nu blandar du korten. Du refererade till en studie där barn ljugit i skilsmässoförhandlingar och försökte vinkla det som det handlade om enbart sexuella övergrepp. Det kan väl lika gärna handla om misshandel t.ex.?


Jag menar att Dumpen skulle bli impopulära om de redovisade brottsoffer.

Från studien:
(Länk)

Ja, så då kan vi vara överens i alla fall om att t.ex. barn i gäddans släkt inte ska behöva exponeras i onödan då?

Alltså ungefär hälften handlade om sexuella övergrepp.

Sedan så refererar du alltså till en studie från 2005 alltså två decennier sedan från Kanada.
Gissar att du använt Chatgpt och ställt lite ledande frågor?

Det går nog att hitta vad som helst med lite fantasi.

Tack Patrik och Sara för ert fina arbete med att visa fram problemen och bidra till ny lagstiftning, utan er så hade vi stampat vidare i samma fotspår, ni är så bra, säger bara, hurra för er.

På vilket sätt finns det kopplingar till att Dumpens uthängda också går på familj och släkt? Har du svensk forskning specifikt kopplad till Dumpen, som du kan redovisa. Eller är det bara ett antagande utifrån din oanalyserade logik. För det är väl inte internationell forskning du ämnar redovisa?

Förstår inte riktigt påståenden om att Dumpens exponeringar leder till upprättelser. Gäddorna döljer vanligen inte sin identitet för Dumpen, så varför skulle de dölja denna för de äkta barnen. Och i sådana fall vet barnen detta redan.

Sedan läggs för mycket fokus på att de måste veta identiteten för att gå vidare i sitt läkande. Tror att just detta inte har stor betydelse i läkeprocessen.

Det är inte den som först skrev det, utan den som spred det. Dumpen tycker att det är okej att sprida nakenbilderna, för det var inte de som skickade dem, därmed skulle det inte vara förtal för att de inte är upphov till bilderna, anser de.

Det blir ju ett problem detta att Dumpen kan göra det, då är risken stor att många tror att då det redan är gjort så görs inget fel. De inser inte att det råder olika lagar för olika grupper.

Detta vill EU ändra på.

1. Frågar folk (inte mig) om källa. De två skickar länkar och får följande svar:
"Det där är Chatgpt där du skrivit en ledande fråga"
" Man kan hitta vad som helst bara man vill"
2. Har du någon källa på ditt påstående?
"Jag kan säkert hitta något om jag som du ställer en ledande fråga" Levererar inget dock.
3. Ledande fråga är lösa påstående som inte bekräftas någonstans utan slängs bara ut.

4. Det beror på vad du menar med allmänt känt , för att två inlägg senare skriva "det är allmänt känt att..."

5. Utländsk forskning går inte att applicera på svenska förhållanden. Que??

6. Metaforer likställs med fokusförflyttningar , antagligen för att vederbörande inte förstår metaforer.

7. Levererar ingenting med substans utan allt bygger på lösa antaganden för att passa in i agendan.

Om ovanstående inte är korkat och oseriöst så är jag Jesus.

Du har klippt in något som är två år gammalt och taget ur sitt sammanhang . Riktigt fulspel men jag är inte förvånad , för det är det enda du sysslar med på på denna tråd.
Jag väntar forfarande svar på mina frågor som jag ställde till dig för en vecka sedan , vilket jag förstår att du sannolikt inte mäktar med att besvara då de är alldeles för komplexa.
Jag rekommenderar att du håller dig till sadisttråden där du slipper komplexa frågor och kan njuta på riktigt av härlig förnedring och nagelfara gäddorna in i minsta detalj.

Nej men de döljer sin läggning.

Det var en ganska magstark fråga: Är du villig att offra dem för att rädda andra?

Det låter som att du ser dig själv som huvudpersonen i en mörk thriller som får bestämma vilka barn som ska traumatiseras för det högre syftets skull. Men i verkligheten är det inte en film - det är riktiga familjer vi pratar om. Min moraliska kompass säger att man aldrig räddar barn genom att offra andra barn. Det är som att försöka släcka en eld genom att tända en annan eld i grannhuset.

När det gäller att offret redan finns: Ja, det är tragiskt och de förtjänar all hjälp i världen. Men logiken att man hjälper dem genom att systematiskt skapa ett nytt helvete för en helt annan grupp oskyldiga barn är ju fullständigt skev. Det blir en sorts pervers cirkelgång av lidande där man flyttar smärtan istället för att läka den.

Att det nuvarande systemet har brister är vi överens om. Men att ersätta ett bristfälligt rättssystem med en privat ödeläggelse-maskin utan bromsar är som att försöka laga en droppande kran med en handgranat. Visst, det droppar inte längre efteråt, men hela huset är borta.

Men det är ju du som målat upp scenariot till den s.k filmen/problembilden. Ja visst är det drastiskt men tills situationen ser annorlunda ut så får vi nöja oss med det tillfälliga projektet Dumpen med sina brister.

Som jag skrivit tidigare det är lätt stt klaga och kritisera utan att ha ett alternativ.

Sedan så erbjuder ju Dumpen hjälp till familjen efter konfrontationen.

Aha.
Så det du i praktiken säger är att du inte lutar dig mot någon konkret forskning, samtidigt som du ställer krav på att andra ska göra det.

Så när du kräver ”exakt forskning” på just Dumpen, då sätter du nivån.
Om din princip är att man ska kunna visa exakt ordagrana källor för sina påståenden, då gäller den rimligen åt båda håll. Föregå med gott exempel.

Du har haft några timmar på dig att ta fram det nu.


Menar du alltså att vi ska utsätta barn som redan varit med om något traumatiskt för ytterligare press, tills de till slut bryter ihop?
Skulle det vara en rimlig väg framåt, att provocera fram ett sammanbrott hos barn?
Du måste vara tydlig i vad du skriver.


Efter att ha läst några av dina senaste inlägg där du tar upp chatgpt så måste jag ställa frågan.

Tror du att när chatgpt länkar till något så sitter den och skapar själva artikeln eller sidan i realtid, baserat på dina ledande frågor?

För det låter lite som att du inte förstår hur det faktiskt fungerar. Det den gör är att peka vidare till redan existerande material, den hitta inte på och publicerar nya källor åt dig.