Varför ger inte kvinnor upp feminism?

Du duckar frågor som testar dina värderingar och det gör du för att du inte har något bra svar. Varför tycker du det är fel att beskriva en kvinna som lösaktig ifall hon är det men att det är legitimt att kalla en man för autist här på forumet utan minsta belägg? Du måste kunna svara på sådana här saker.


Det där har jag förstått sedan länge och vem som vann den där diskussionen är det inget snack om. Det där är ett avslutat kapitel. Folk kan bilda sig sin egna uppfattning.


Vi pratade nu om lösaktig. Som sagt, att kalla någon för lösaktig är ett beskrivande adjektiv i vissa situationer. Kvinnor har rätt att bejaka sin egen sexualitet och fatta sina egna val men det innebär inte att en kvinna inte kan beskrivas som lösaktig i vissa situationer.


Det har ingen relevans för det vi diskuterar. Har du svårt för logik?


Hora och lösaktighet är två olika saker. Ifall jag har en polare som är nyfiken på att dejta en kvinna och hon har legat runt med 1000 män så kommer jag givetvis varna honom och säga: ''Var lite försiktig med den där kvinnan, hon är lösaktig''. Jag ser inget fel med det. Jag ser det som en schysst handling gentemot min vän.

Ska man inte använda ord för att de har en negativ klang? Ska vi sluta kalla folk för mördare för att ordet har en negativ klang?


Men bevisa det då istället för att vara en vuxenbebis och leka smart när alla kan se att det är du som är idioten. Och så undrar du varför du och andra idioter inte får respekt på det här forumet. Det är för att du vägrar att engagera dig intellektuellt när dina påståenden blir utmanade. Släpp känslorna och börja använd din hjärna för en gångs skull. Nu är det slut på tramset. Bevisa nu att du är så smart och att jag är en idiot.


Haha, herrejösses vad du är pantad. Ni förstår er inte på logik. Men jag ska lära dig att bli lite ödmjuk.

Du har aldrig funderat på hur det bevisades att 1+1 = 2? Vad tror du ligger bakom det? Det bevisades med hjälp av logik av ett par smarta individer men du själv sitter här och förkastar logik fast rimligen förstår du att 1+1 = 2, du tror på matte. Så återigen, du sitter bara här nu och förkastar logik för att du själv blir intellektuellt omringad av mig.

Så det finns redan ett problem och det är att du selektivt avfärdar logik när det passar dig. Det jag gör är att jag utmanar dig med hjälp av logik. Jag testar för att se om du är konsekvent.

Då tar vi det igen:
Du har sagt att män som misshandlar kvinnor är ett uttryck för kvinnohat och kvinnoförakt.

För att testa om du tror på detta så konstruerar jag ett hypotetiskt scenario där en mörkhyad kvinna blir misshandlad av en man och jag lägger även till att det enda bakomliggande motivet var kopplat till rasism.

Anser du att det inte är möjligt att en kvinna kan bli misshandlad där det bakomliggande motivet är enbart rasism och inte kvinnoförakt och kvinnohat? Ditt svar borde ju vara solklart nämligen att du inte anser att det är möjligt.

Huruvida rasism innefattar starkare känslor är helt irrelevant. Men du begriper inte bättre. Ta en kurs i logik vetja.

Du har minimal analyskapacitet.

Det kommer dock inte i närheten av hur mycket kvinnor hatar varandra så om vi ska kalla mäns hat mot varandra för manshat så får vi nog börja med att kalla kvinnors hat mot varandra för kvinnohat först.

Sen känner jag inte riktigt igen det du beskriver. Du verkar (på fler sätt än ett) leva kvar på högstadiet.

Jag har svarat på alla dina frågor som varit relevanta för det vi diskuterar. Jag kommer inte ge dig nåt annat svar bara för att du inte råkar gilla mitt svar.


Ja du gjorde bort dig fullständigt


Som kvinna kan man älska både män och sex och vilja ha sex med mer än en man och det ska vara helt fritt för kvinnor att njuta av sex och hur många män de vill. Utan att bli kallade för horor, slampor, lösaktiga osv av en massa osäkra småpojkar.

Varför tycker du att en kvinna som älskar män och sex och legat med 1000 män ska kallas lösaktig? "Lösaktig" är ett skällsord. Man kallade inte sångaren i Motörhead för "lösaktig" trots att han hade sex med gott och väl över 1000 kvinnor.

Idioten, jag hoppas du förstår att beskriva någon som lösaktig/hora/slampa osv är något negativt? Det är inga heja-rop direkt.


Nej har du?


"Hora" och "lösaktig" är båda skällsord för att skamma kvinnor som älskar sex och män och som vill ha sex med mer än en man.


Jag ifrågasätter varför just kvinnor som vill ha sex med mer än en man ska skammas och utsättas för diverse skällsord.


Men idioten då, jag bevisar det ju hela tiden as we speak



Shit vilket svammel.

Många gånger är det uttryck för brist på respekt för kvinnor, förakt och rentav hat gentemot kvinnor ja. Män som misshandlar kvinnor i nära relationer är ofta kontrollerande och ser kvinnan som sin ägodel. Det är ett respektlöst och hatiskt synsätt på kvinnor som resulterar i ett dysfunktionellt beteende.

Det kan absolut handla om ren rasism i ditt hypotetiska exempel. Det kan också handla om att hon är både kvinna och mörkhyad i ett annat hypotetiskt exempel.

Poängen är den att om du inte kan motivera varför det är okej att kalla andra för autister och incels på det här forumet (vilket har en negativ klang) och du inte är emot det men samtidigt är emot att man kallar vissa kvinnor för lösaktiga så anser jag att ditt resonemang tappar trovärdighet och det tror jag att andra tycker också för då blir det nästan lite som att du kör med dubbla måttstockar (åtminstone ifall du inte förmår att presentera en väsentlig skillnad som skiljer situationerna åt).

Och avsaknad av svar tyder på att du faktiskt inte kan motivera det hela.


Inte direkt. Men det där är ett avslutat kapitel.


Man är inte automatiskt osäker bara för att man använder ett passande adjektiv. Jag menar också på att det är skillnad på att kalla någon för något och att beskriva någon som något. Jag skulle exempelvis inte gå runt och kalla en kvinna som har legat med väldigt många män för lösaktig som ett slags smeknamn men om någon skulle fråga mig om hennes sexliv, exemelvis en kompis, och han är intresserad av den här kvinnan och hur hennes sexliv har varit så skulle jag inte ha några problem med att säga att hon är lösaktig ifall hon har varit med många män.


Man ska inte ge henne smeknamnet ''den lösaktige'', för påminner om mobbning, men jag anser att lösaktig är synonymt med någon som har legat runt med en massa olika individer och jag ser inte riktigt hur det skulle vara fel att kasta in det adjektivet ifall någon frågar mig om kvinnans sexliv.

Jag har inget emot att en man beskrivs som lösaktig heller. Ser du skillnaden mellan mig och dig? Du får svar på tal. Jag gör ingen skillnad mellan könen här.


Hora och lösaktig anser jag inte är utbytbara ord. Jag anser att de syftar på olika saker och jag syftade specifikt på lösaktig så ingen vits du drar in ordet hora. Återigen, hur andra män uttalar sig har ingenting med mig att göra.


Ta det med någon annan som tycker så. Jag gör ingen skillnad på könen här. Skulle en tjejkompis fråga mig om en mans sexliv och han har varit med 1000 tjejer, så skulle jag också beskriva honom som promiskuös/lösaktig. Vad är problemet?


Kan det handla om rasism som enda bakomliggande motiv? Det är frågan. Eller är det en omöjlighet?

Jag betraktar hela incel-kulturen/ideologin som destruktiv och terroristisk med tanke på att dess medlemmar ligger bakom en radda terrordåd och massmord och deras spridande av hatpropaganda på främst nätet. På samma sätt betraktar jag islam, kommunismen, katolicismen, hyperkapitalismen, osv. Företag, ideologier, religioner, osv som inte fungerar ska läggas ner. Därför är det fritt fram att ifrågasätta incels och deras ideologi/världsåskådning.

Kvinnor som älskar sex och män har aldrig gått in på en skola och skjutit ihjäl en massa skolbarn/studenter för att hämnas på samhället/män/whatever.


Du gjorde bort dig som fan


Ja ok, så nu passar det att bli personlig. Vi disktuerar inte dig eller din åsikt gällande detta. Vi diskuterar varför det är just kvinnor som älskar sex och män och som vill ha sex med mer än en man som ska skammas och utsättas för skällsord.


Varför tror du att det just är kvinnor som har mobbats pga detta historiskt och fortfarande på sina håll i nutid?


Män som legat med många beskrivs inte som "lösaktiga". Det vet du mer än väl. Du har bara kört igång ditt vanliga slingrande för att du inte kan svara på mina frågor.


Hora och lösaktig används mot kvinnor och är ett sätt att skamma kvinnor som älskar sex och män och vill ha sex med mer än en man.


Och så duckar du hela resonemanget för att du inte har nåt att komma med och blottar samtidigt hur jävla oärlig debattör du är.


Läs om mitt svar

Det är inte vad det handlar om här. Det handlar om att du har inget problem med att kalla män här på forumet för incels och autister. Det om något är att trycka ner. Men du vill samtidigt att man inte beskriver en kvinna som lösaktig. Hur går det här ihop? Du lever inte som du lär av allt att döma.

Du kanske ska se efter ditt eget hus först? Det är lite dit jag vill komma.

Men du har kallat folk här på forumet för incels, eller hur? Är de terroristmedlemmar då eller vad vill du säga här? Själva rörelsen är ett problem, absolut. Men det är något helt annat än att sitta och trycka ner random folk som du gör här på forumet. Du kritiserar andra för saker som du själv gör. Det är det som gör att det inte går att ta dig riktigt på allvar.


Fast jag är inte för att man ska gå runt och kalla kvinnor för horor. Så det blir meningslöst att börja diskutera det med mig för jag ställer mig inte bakom det. Däremot har jag inget problem med att beskriva en kvinna som lösaktig (vilket för mig är något helt annat än hora) i vissa situationer och jag har tagit ett exempel på en sådan situation.


Och? Jag visar på att jag inte gör skillnad på könen här. Det är det som är poängen. Varför ska jag diskutera vad andra män gör?


Jaha, och incel och autist används inte för att trycka ner andra? Joho, det gör det. Så återigen, varför kritiserar du något som du själv sysslar med? Det blir ju patetiskt för i helvete. Är du precis som ''Kapten Klänning'', en dubbelspelare?


Fast du gav inte ett rakt svar på om det enda bakomliggande motivet kan vara rasism. Men om du anser att det enda bakomliggande motivet kan vara rasism, då faller det som du tidigare skrev här i tråden. Du har alltså förlorat diskussionen ifall du nu accepterar att rasism kan vara det enda bakomliggande motivet.

Går emot all den beprövade vetenskap jag läst om psykologi. Generellt är det viktigt att utmana sina rädslor och trauman. Att ha män på skyddade kan vara en viktig del I ett tillfrisknande.

Jag har kallat dig för autistisk ja, helt berättigat med tanke på att du regelbundet uppträder autistiskt och hatiskt mot dina motdebattörer och har inga som helst problem med att skriva långa inlägg som endast består av personangrepp av olika grad. Så se om ditt eget hus idioten.


Jag har inte kallat random och oskyldiga män här för "autister" och "incels"

Du skriver långa jävla inlägg som bara består av en massa personangrepp av olika svårighetsgrad ditt jävla kioskmongo. Vart fan vill du ens komma? Är du inte medveten om hur du själv beter dig och framstår som? Nu spelar du helt oskyldig av nån anledning.


Ja ok, du förstår bara inte. Precis som du inte ville förstå varför kvinnor väljer "björnen". Så jävla oärlig du är.


Ducka är du bra på.


Och detta kommer från dig. Really


Jo jag gav ett rakt svar

Det kan det absolut vara längre fram i processen.

Det är större än roks. Men roks är tydligt radikalfeministiska. Finns nog ingen organisation i Sverige som är mer tydligt radikalfeministiska.

Det finns generellt inget behov av att ha enbart kvinnnor på ett skyddat boende.
Det är trams som individer utan kompetens i mänsklig psykologi påstår pga ideologisk övertygelse.

Att det ofta är svårt att bedöma om en handling motiveras av hat.

Misogyni betyder antingen kvinnohat.

Eller så betyder det flera olika saker.

Jag har bokstavligen högskolepoäng i det här .