Citat:
Hade USA inte haft problem med att kontrollera Hormuzsundet, så hade inte Trump suttit på Truth Social och gråtit om att det är dumma dumma Europa som inte hjälper till och inte öppnar sundet. Och att om Europa vill ha sundet öppet, så får Europa öppna sundet... Han satt och grät i veckor om det.
USA har inga problem med att militärt kontrollera Hormuzsundet. Det skulle de kunna göra inom en vecka, utan att anstränga sig särskilt mycket.
Däremot finns det andra problem med detta, de två mest framstående varande:
1. USAs politiska känslighet för större förluster än de nuvarande. Det skulle kosta lite mer, helt enkelt. Det är ingen kostnad USA inte militärt skulle kunna betala, utan det är den politiska beredvilligheten att göra just det som skaver.
2. USAs politiska känslighet för marktrupp på plats. "Boots on the ground". Det skulle behövas (om än i begränsad omfattning) för att bryta det iranska inflytandet i området. Det här är bland det mest känsliga för Trump politiskt, just att ses som den som startar ett nytt ordentligt krig (just nu kan det ses som enbart ett slags straffexpedition).
EDIT: En tredje punkt också...
3. USAs politiska känslighet för att ta i ordentligt beträffande bombning, att i större utsträckning ignorera risk för fiendens civila och att säkerställa fiendens oförmåga att nyttja civil infrastruktur för militära ändamål.
Det här är USAs ständiga spöke sedan 1945. Man tror att man kan locka med "the american dream" därför att det till viss del fungerade med intellektuella tyskar och japaner. Man missar dock att man har med religiösa tokstollar i klansamhällen med avsevärt lägre medel-IQ att göra.
Däremot finns det andra problem med detta, de två mest framstående varande:
1. USAs politiska känslighet för större förluster än de nuvarande. Det skulle kosta lite mer, helt enkelt. Det är ingen kostnad USA inte militärt skulle kunna betala, utan det är den politiska beredvilligheten att göra just det som skaver.
2. USAs politiska känslighet för marktrupp på plats. "Boots on the ground". Det skulle behövas (om än i begränsad omfattning) för att bryta det iranska inflytandet i området. Det här är bland det mest känsliga för Trump politiskt, just att ses som den som startar ett nytt ordentligt krig (just nu kan det ses som enbart ett slags straffexpedition).
EDIT: En tredje punkt också...
3. USAs politiska känslighet för att ta i ordentligt beträffande bombning, att i större utsträckning ignorera risk för fiendens civila och att säkerställa fiendens oförmåga att nyttja civil infrastruktur för militära ändamål.
Det här är USAs ständiga spöke sedan 1945. Man tror att man kan locka med "the american dream" därför att det till viss del fungerade med intellektuella tyskar och japaner. Man missar dock att man har med religiösa tokstollar i klansamhällen med avsevärt lägre medel-IQ att göra.
Det här är en nöt som inte USA kunnat knäcka. Trump har visat att han är oförmögen att öppna sundet. Viket han tydligt visat genom att skrika på internet, likt ett barn som inte får godis.
Enligt en författare som var på TV-nyheterna igår, som skriver en bok om kriget, så har Bibi helt enkelt övertygat Trump om att man lätt kan vinna över Iran. Att man kan avsätta ledningen och få till ett regimskifte. Man har presenterat flera olika planer för Trump, så han kan välja.
Såklart har det inte gått vägen. Och nu har inte USA någon strategi, för kriget byggde aldrig ens från början på en egen strategi - utan på Israels.
Av allt att döma förefaller USA:s plan nu vara att försöka hävda att man vunnit det man vill, att man har "nått sina militära mål", och lomma ut bakvägen. För att nå dit kommer USA behöva göra hyfsat stora eftergifter mot Iran, och sedan hoppas på att Iran håller sundet öppet. Men man kommer göra eftergifter mot Iran, eftersom man vill ha en snabb lösning på det här. För att det är impopulärt inrikes att ens president höjt oljepriset med 60%. (Och troligtvis tjänat miljarder på insiderhandel.)
Strait of Hormuz kommer gå till historien likt Bay of Pigs. Det är ett enormt strategiskt fiasko. (Trots att man enligt USA bombat bort 100% av Irans militära kapacitet.)
Citat:
Du svarar på ett annat inlägg än det jag svarade dig, är det för pinsamt att erkänna att du inte förstått vad asymmetrisk krigföring är? Om du inte bott under en sten sedan man slogs med pik och värja så måste du ju vara införstådd med att drönarteknik inte kan bekämpas med militär övermakt och att Iran tillhör världsledarna på utveckling av sådan och man kan diskutera om dom inte de facto utgör det. Shaheeddrönaren idag är vad Kalasjnikoven var i Vietnam och slutet kommer bli detsamma.
Asymmetrisk krigföring kan jag förklara betyder att med små resurser bekämpa stora resurser, så slipper du fråga om det.
I klippet jag länkade TILL DIG så kan du se vad en Shaheeddrönare är, så kan du uppdatera din "långa militära erfarenhet"
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera