Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Det lär aldrig bli lugnt i Mellanöstern innan antingen Irans eller Israels nuvarande regimer försvinner. Och med tanke på hur det ser ut i världen lär det bli Irans som ryker först.

Iran utgör inget hot för usa och priset på olja har stigit kraftigt, inte minskat. Trump är en katastrof för amerikanska intressen.

Nej, målsättningen vore att säkra mark för att flytta iranierna bakåt och freda sundet. Inte att ta Iran.

Problemet iranierna har här är att de skulle behöva samla och mobilisera sina markstridsförband för att slå tillbaka. Alltså brigader och kårer. Det vore rena döden för dem långt innan de är i position att operera mot amerikanska markförband, då de saknar luftherravälde över sin egen trupp och deras bataljons, brigad och divisionsluftvärn skulle prioriteras av amerikanerna för att ytterligare öka amerikansk handlingsfrihet i luften.

De har, kort sagt, inte susningen av en chans att stoppa ett sådant amerikanskt företag. Förmodligen inte ens att komma inom operationellt avstånd från dem. Det amerikanska flygunderstödet skulle vara massivt in absurdum.

Man får inte se på kriget i Ukraina och tro att det skulle se likadant ut i Iran i en operation där USA får lika fria tyglar som den ryska krigsmakten har i Ukraina. Ukraina och Ryssland är relativt jämnstarka i luften (Ukraina effektivare, ryssarna fler) och beträffande luftvärn, medan ryssarna besitter en liten liten bråkdel av den amerikanska (och för den sakens skull, den israeliska) förmågan till SEAD/DEAD, vilket Ukraina också gör. De är alltså lamslagna av varandra.

I Iran har USA oinskränkt luftherravälde och effekterna skulle likna situationen för tyskarna i Falaise-fickan 1944, bara många gånger värre (då flyg idag är avsevärt effektivare än då).

Jag har sett en del av dina inlägg tidigare och tagit dig för insatt på det militära området, men nu har du övertygat mig om att jag hela tiden haft fel. Det finns inte en chans att usa skullle kunna kontrollera sundet militärt utan en fullskalig invasion där man lyckas störta regimen och tillsätta en marionettregim. Att lyckas med det i ett land som är så konsoliderat som Iran nu är, är mycket osannolikt. Dom kommer att med asymmetrisk krigföring kunna hindra alla försök till storskaliga anfall som inbegriper personal på plats och tillfoga extrem skada.

Eftersom det inte kommer ske, kan samma asymmetriska krigföring ske i Hormuzsundet med framgång, för att inte tala om nödlösningen minering som usa aldrig kan hindra. Det är ett land på 90 miljoner med en halv miljon militärer som vi talar om, på andra sidan jorden från usa sett. Att världens f.d. andra "supermakt" inte klarar av att hantera ett hälften så stort grannland behöver väl inte påpekas.

Nä, usa är sopslut.

Kan du konkret gå in på hur denna assymetriska krigföring går till så att vi med militär kunskap och erfarenhet förstår hur du analyserar situationen och hur dina slutsatser och påståenden formas?

Asymmetrisk krigföring är inte effektiv när det gäller att uppnå långsiktiga strategiska effekter som exempelvis att stänga eller öppna sundet. Det är främst en politisk operation med gerillakrig. Först om USA släpper kontrollen över områden de håller så kan gerillagrupperingar ta över. Afghanistan är ett typexempel på detta, där talibanerna hela tiden störde amerikanerna och försvårade deras insatser bland civilbefolkningen, men egentligen inte uppnådde några taktiska eller strategiska vinster alls innan USA lämnade landet.

Det hela skulle kräva mekaniserade iranska förband för att möta USA och försöka driva dem tillbaka i havet. Något de inte skulle klara av, då de saknar eget flygunderstöd och skulle vara utsatta för ständiga amerikanska luftangrepp redan från uppmarschområdena.

Exakt, detta är den enda spelteoretiskt rimliga åtgärden militärt. Tit for tat. Det är just precis därför det är så fatalt för Trump (och även Israel) att han lät sig manipuleras av de israeliska hökarna och deras otålighet.

För detta ÄR strategin. Det är så du vinner mot Iran vid en konflikt. Men då vill det ju till att man MINST delar lika på skulden, för att inte omvärldens press och motåtgärder ska riktas endast mot USA.

Så är inte fallet nu. Inte ens amerikanerna tycker att det är Irans fel att sundet är stängt. Internationellt är majoriteten som håller Trump (och Netanyahu i någon mån) ansvarig än mer övervägande.

Det är detta alla menar med shitshow, att han har lyckats spela bort en 8-0 ledning till 8-9. Makalöst talanglöst gjort faktiskt. En omvänd Bradbury.

Han har lyckars fått världen att ÖMMA för de senaste 47 årens mest tydliga skurkregim genom sitt bredarslade klumpedunsande.

Innan amerikanska trupper landsstigit och säkrat sundet (hur länge nu det skulle ta) hinner Iran också tillfoga en hel del skada på Israel och framförallt de USraeliska marionettstaterna på arabiska halvön. Om Hormuzsundet därefter inte ska falla tillbaka i händerna på iranierna kommer USA behöva vara närvarande. Afghanistan var nog svårt och misslyckades i slutändan. Då är Iran till ytan nästan tre gånger så stort som Afghanistan, har en mer än dubbel så stor befolkning och de gerillakrigare som man skulle få tampas med i Iran har betydligt mer sofistikerade vapen och är betydligt bättre militärt utbildade än talibanerna.

Det du beskriver här är en fullskalig invasion.

Iran har dessutom skjutit ner amerikanska stridsplan, nästan tömt USAs lager på luftvärnsrobotar och deras arsenal är fortfarande intakt.

USA skulle i princip ta hela kusten mot gulfen och sundet. Har USA en invasionsstyrka mobiliserad?
Det rapporteras att Iran har mobiliserat 1 million soldater i beredskap för en markinvasion.
Även ifall de uppgifterna är falska har uppgifterna om den Iranska militären hade minst 600 000 aktiva soldater innan kriget.

Iran war: Pentagon to send 10,000 more ground troops as Iran mobilises 1 million, say reports. Pressure tactic or costly mistake of US?

Det låter som du överskattat hur enkelt det skulle vara för USA att invadera Iran.

Asymmetrisk krigföring är extremt effektiv för att förneka någon kontroll över något, inte för att ta kontroll över något. Det är din teori om att usa ska på något magiskt sätt utan några större problem kunna ta kontroll över sundet på någon vecka. Det finns inte en chans i helvetet, eller möjligen med en inte insignifikant insats av landets kärnvapenarsenal, men låt oss för ett tag utesluta det.

Iran är ett stort land med en svår topografi med en decentraliserad maktstruktur som gör att det skulle krävas en enorm insats för att oskadliggöra en svår hotbild mot amerikansk trupp. Iran skulle fortsätta med sin lyckade strategi med massiva lågteknologiska distansanfall som skulle vara omöjligt att effektivt värja sig mot.

Hoppet skulle vara att kunna vända någon maktstruktur I Iran till sin fördel, men jag tror att trumps "strategi" med att hota om förintelse av den Iranska civilisationen har, erhm, låt oss säga försvårat, en sådan utveckling.

området från vilket iranierna kan utföra attacker mot fartyg är stort, bergigt och svårtillgängligt. det är inte bara minor och sjömålsrobotar, och det är inte bara längs kusten eller "en bit in". det är ballistiska robotar som khalij fars, långdistansrobotar som abu mahdi, drönare, artilleri, och det från långt in i iran. visst är det möjligt, men extremt dyrt och kostsamt att neutralisera alla hot som gör marknaden tveksam till genomfart.

Fast dom andra länderna kan absorbera iran attacker efter som dom är i princip vekrningslösa. Usa kan absolut öppna sundet med iran kan nog få igenom någon drönare här och där och det räcker nog för att stora tank fartyg inte ska våga segla igenom sundet.

Tror inte usa är beredd att använda dom resurser som dom behöver för att öppna sundet heller