Det är inte kört att bli polis om du har begått brott

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/oE6a7V/sa-har-provas-du-till-polisutbildningen-steg-for-steg


I många trådar här får man intrycket att flashbackare vill att den som begått brott i princip ska vara permanent “avskriven” från samhället, leva på bröd och vatten samt vara evig utesluten. Hur går det resonemanget ihop med att personer som ska upprätthålla lagen och skydda allmänheten kan ha diagnoser och ett brottsligt förflutet?

Och en annan sak: behövs det verkligen “10 000 nya poliser”, som var ett återkommande slagord för ett tag sen? Särskilt när AI och automatisering byggs in mer och mer, och när majoriteten brottskategorier är i ständig nedgång? Är den stora personalökningen fortfarande rätt prioritering?

Försöker man skapa en stasi-stat där 2% av befolkningen fungerar som inofficiella medarbetare/informatörer? Var går gränsen mellan samverkan för trygghet och ett angivarsamhälle och vilka konsekvenser får det för tillit i samhället?

Det beror naturligtvis vilka brott det handlar om
Får inte handla om grövre saker. Som kan äventyra förtroendet

En polis måste vara så pass laglydig
Så att han tom kan uppfattas som smått fanatisk
Att då vara lite småslarvig, kriminell. Blir ett belastning för allmänhetens förtroendet

Skulle aldrig lita på en brottsling. Stöld där går min gräns, har du stulit är du en dålig människa som aldrig mer går att lite på.

Är det ingen tiddpärr på register för sådant. Saker försvinner ju på 5-10 år efter siste brottet begåtts/fängelsetiden är slut. Hur funkar det?

Försvinner aldrig för SÄPO och för att bli polis skulle jag tro det krävs en säkerhetskontroll.

Det handlar väl om politik att man hela tiden snackar om att öka polisstyrkan för att antalet uppklarade brott är på en usel nivå. Sedan behöver man rekrytera en massa i alla fall för att många slutar och för att poliser efter ett tags arbete i yttre tjänst tröttnar och gärna vill jobba på kontor som utredare eller något. Organisationen är helt enkelt ineffektiv och har varit sedan länge och det är i stort sett bara allvarliga brott som utreds. Resten kompenseras genom försäkringsbolagen.

Om man t.ex dömdes för en cykelstöld som 17-åring eller ett inbrott på Ica som 19-åring så anser jag att man ska få bli polis. Dock inte om man är dömd för grova vålds- eller sexbrott.

Men det är ju bara vad jag tycker, så...

Har man gjort inbrott på ICA så anser jag inte att man är lämplig för då har man antagligen en störning!

Nej, man behöver inte ha en störning för att göra ett enstaka inbrott. Det kan handla om "ungdomligt oförstånd" eller bara att någon varit "full och dum".
Alternativt bristande konsekvenstänk, som ju iofs ofta hör ihop med ung ålder.

Gjorde du inga dumheter eller "förbjudna saker" i din ungdom?

För att råna en butik krävs det att man är en idiot eller har något form av beroende!

Gosepuffen anser att tråden är helt meningslös, då den bygger på en PLUS-artikel som ändå inte går att läsa. Antingen får någon berätta vad som står i den, eller så blir Gosepuffen arg.