Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Jo jo. Men jag svarade bara på Eldeys fråga.

Detta eviga rullande om metaboliter. Det är alltså en uppgift från hennes ombud inför Transportstyrelsens interimistiska beslut om återkallelse av körkort och framfördes innan analyssvaren inkommit. Det är helt korrekt att ett snabbtest kan ge felaktigt utslag på lagliga metaboliter, det är därför man skickar positiva prov på analys. En analys förväxlar inte lagliga och olagliga substanser.

Transportstyrelsen beslutade att återkalla hennes körkort interimistiskt efter analyssvaren visade förekomst av narkotika. Dvs. inte förekomst av lagliga metaboliter.


Spännande att man kan läsa information på helt olika sätt. Det som framgår av länken är att man får framföra bil på läkares ordination, samt om det inte är trafikfarligt.

Om en läkare ordinerar narkotikaklassade lugnande (ex. bensodiazepiner) och anger att patienten kan köra bil på dessa så ryker licensen innan han hinner säga flaskkork. Därtill finns det, mig veterligen, ingen narkotikaklassad lugnande medicin som inte påverkar allmäntillståndet på sådant sätt att man blir en trafikfara. Det är liksom syftet med lugnande att sänka den kognitiva funktionen.

Det är väldigt olika hur mycket man blir påverkad av ett läkemedel. Alla blir inte det på ett trafikfarligt sätt. Man bedömer själv. Hur ska en läkare kunna bedöma om patienten kör på ett trafikfarligt sätt? Så du tycker alltså att det ska vara helt föbjudet att köra med narkotikaklassade läkemedel i kroppen? De flesta benso har en effekt på 6-8 timmar, men finns kvar i blodet/urinen betydligt längre utan att personen är påverkad.

Den här frågan har rullats i tråden ett par varv, och svaret är att det är ett delat ansvar. Läkare (samt apotekare) ska informera, men det är även brukarens ansvar att inte köra när denne är påverkad på sådant sätt att den är trafikfarlig.

Man kan sammanfatta det på följande sätt:

1. Läkare säger att man inte får köra bil på medicinen = alltid rattfylla om du kör med medicinen i blodet.

2. Läkare säger att du får, men inte bör = eget ansvar att känna efter.

3. Läkare säger att du får = eget ansvar att känna efter.

Poängen är oaktat att påståendet att den misstänkte i detta fall skulle ha haft en ordination på narkotikaklassad lugnande medicin (vilket förefaller vara ett påstående taget rakt ur luften) inte medför att det saknas förutsättningar att hålla henne ansvarig för rattfylla.

Jo.Men läkare och farmaceut informerar sällan, jag vet. Nästan 10 % av befolkningen käkar sömnmediciner, många har NPF-diagnoser och i de flesta fall får det köra bil, jag vet. Kan säga dig, att det inte står i journalen vad läkaren sagt om det. Jag vet.

Är ändock en viss skillnad på sömnmedicin och narkotikaklassad sömnmedicin. Jag har, vilket jag även gett uttryck för tidigare, ingen praktisk erfarenhet av hur det går till med information i praktiken. Både läkare och apotekare har dock en skyldighet enligt gällande lagstiftning att lämna sådan information.

Oaktat, slutsatsen är oavsett att man inte per automatik går fri från ansvar för att man har en ordination.

Ja, om läkaren skriver ut ett narkotikaklassat läkemedel, så utgår oftast farmaceuten, från att läkaren redan gjort den bedömningen. Farmaceuten kan bara informera inget annat. Skyldiget att informera men ingen lag. Inga journalanteckningar heller. https://www.lakemedelsvarlden.se/nollgrans-for-narkotika-i-trafiken-undantar-lakemedelsanvandare/. Om läkaren bedömar att pat inte får köra bil så ska det rapporteras till TS och körkortet ev. dras in.

Aldrig hört talas om att någon vid singelolycka blir kroppsvisiterad.

Snabbtestad på narkotika, visst men ovanligt.

Hon är ju ändå snut i botten, borde hon inte veta bättre?

Tycker bara hela situationen kring hur den där påsen hittades är sus.

Antingen visste polisen vem och varför hon träffat innan de fäljde efter henne eller så körde hon vingligt nog för att väcka misstankar. Misstankar som i så fall stärktes vid stoppet.

Inga märkligheter alls hur påsen hittades, Katja kom in på stationen och gick förbi säkerhetsspärren. Då blir allas saker kontrollerade. Och är där för att du är misstänkt för rattfylla så kommer du GARANTERAT bli visiterad.

Sluta med ditt konspiratoriska tänkande.

I och med att många här funderrar på snabbtest och misstankar etc:

En misstanke om narkotikapåverkan och ett snabbtest har samma bevisvärde. Båda räcker för att vidta ytterligare utredningsåtgärder, allt från husrannsakan till blodprov eller LOB.

En ovidimerad misstanke om narkotikapåverkan kan räcka för att polisen skall hala fram bötesblocket och be om ett medgivande för strafföreläggande. Så arbetade ravekommissionen. De tvingade ungdomar att skriva på mer eller mindre.

Har man narkotika i blodet är du rökt, oavsett hur.

Katja hade narkotika i blodet.

Om du väljer att ge vikt till de som tror att Katja är utsatt för en konspiration står du inte alls som en åsna mellan två hötappar. Men du är en åsna Det är en sak att förhålla sig till fakta, en annan att förhålla sig till vilja.

Jag vill ju tro att Riks och Samnytt snart publicerar vad som verkligen hänt. Det är så klart sant.

Jag börjar tro mer och mer på att Katja trots allt kan vara skyldig till det hon anklagas för.