Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Utan dumpen så hade ju dess människor fortsatta att leta upp barn tills de faktiskt hittat någon att chatta med, och då högst troligen sexuellt.

Sjukdom och ensamhet kan man göra något åt, om man nu skulle vilja det.

Din trångsynt faller på sitt egna fall.

Tror du att dumpen är de ända försöken försök? Tror du att dom är aktivt ute och letar efter barn? Hur många av dessa 730 uthängda har gjort sig brott?

Hur många av totala män på internet får dumpen tag i?

Så du ser skillnad på det ändå? Om Aftonbladet hade skrivit om dig då? Eller dom såg dig köpa rizzla papper?

Det är väl bevisat att det är ett helt gäng på dumpen som redan suttit inne för att de våldtagit barn.
Jag trodde inte att nån hade missat den delen men tydligen så har du missat det?

Sexualdrift är väl en av de starkaste drifter som människan har, då om man då samtidigt är pedofil så ja, självklart så sitter de och chattar med barn, antagligen på daglig basis. Jag ser inte varför pedofiler skulle vara annorlunda än vanligt folk?

Vet inte riktigt vad du vill få ut? Jag är väl medveten om förtalslagen o även Aftonbladet outar människor. Tror inte det är enklare om man är känd att bli uthängd för sina svaga stunder. Haft pojkvän och vänner som blivit uthängd för betydligt harmlösare handling än det där i kvällspressen.

Dumpen är en protestaktion som valt att skriva om ett problem i samhället o utgår ifrån att det är ett allmänintresse. De vet antagligen att de balanserar på en knivsegg men ser syftet med sitt budskap som viktigare.

På frågan om jag skulle gilla att aftonbladet skulle skriva om mig....tja gäddorna sitter ju och överväger jämt om det är värt att ta chansen att springa på dumpen.... jag skulle inte ta den risken. Skulle jag sjunka så djupt att jag skadar en annan människa o blir påkommen av aftonbladet som publicerar... då hoppas jag att jag skulle se det som ett wake-up call. Inte skylla på aftonbladet iaf.

Säger att många av de personer som är på dumpen är tyvärr ihopblandade i en stor pott.

Självklart finns det sjuka personer där och det endel är sjukare än andra.

Det jag menade är att långt ifrån alla är dömda.

Det dumpen gör är provocerar fram något. Ungefär som vifta med knark framför en missbrukare.

Det är dom som skapar behövet, hur många riktiga barn finns det ens på de där sidorna?

Jag försvarar inte gäddornas beteende det jag klandrar är dumpens metoder. Och det gör även tingsrätten.

Om dumpen gör rätt nu så backar dom och anpassar sig och gör om och gör rätt. Dom kan åstadkomma mycket men att fortsätta på samma spår orsakar bara mer skada än nytta.

Det finns fula fiskar där ute. Varför letar dom inte reda på de som redan finns och publicerar dom? Varför ger dom inte domarna mer fokus än dom gör? För det är inte det folket vill se.

då hoppas jag att jag skulle se det som ett wake-up call. Inte skylla på aftonbladet iaf.

Absolut. Håller med dig. Det jag är emot att jag säger att uthägningarna påverkar det verkligen dumpen kan åstadkomma. De borde jobba med de frågor dom gör men på ett annat sätt.

Och det som gör det intressant är tingsrätten påpekar detta för Sara med i sin dom. Dom behöver inte bryta lagar för få sin sak hörd.

Vad provocerar dig till att söka upp peddomammor och ta kontakt med Ellen 13 år på nätet om jag får fråga? Många kommer in på tips från barn de kontaktat o merparten har antingen domar på sig eller har kontakt med flera av barnen(fiskarna). känner inte en enda man som skulle skicka sin kuk till ett barn. Absolut ingen.

Att de grundläggande rekvisiten är uppfyllda är ju uppenbart "utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning". Att hänga ut pedos med namn och bild/film räcker gott där.

Det kommer därmed juridiskt sannolikt att röra sig runt en tolkning av förtalsparagraftens "med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgifter i saken" vilket i sin tur handlar om att det skall finnas ett "allmänt intresse" (alltså en allmän nytta, inte att folk är intresserade). Tröskeln för vad man får tåla är högre om man är en offentlig person men här är det väl alltid fråga om i princip helt okända privatpersoner.

Antar att hon kommer att argumentera för att det finns en allmän nytta i att varna folk för pedofiler. Han kommer att argumentera att det i sig inte räcker för att det skall anses vara försvarligt. Sannolikt även att risken är stor för att oskyldiga hängs ut och lider skada när det inte finns någon dom.

Hoppas personligen att hon frias.