Troligtvis är det väl som du skriver i din text ovan, men det är samtidigt kass journalistik från OC (Aftonhoran).
Får väl invänta provsvar och ev. åtal från åklagaren. Lär ske innan 2027 enligt säkra källor...
Ja, vi gillar säkra källor. Skribenten med 8 inlägg som skrev om slilicapåsar i tråden hade en egen variant på "säkra källor". Hen blev väldigt tyst dock.
Själv tycker jag att det fanns en mening med att åklagaren påpekade att inga viltolyckor rapporterats i Nacka den dagen Katja berättade att hon varit inblandad i just en viltolycka.
Katja ljög då helt uppenbart, vilket åklagaren också påpekade.
Hon ljög inte. Det enda den där sk åklagaren vet är att det inte anmälts någon viltolycka.
Det låg ingen död björn på vägen då är det en råtta Katja har vänt för enligt lustigkurren till åklagare.
Hurra för den roliga åklagaren.
Hon ljög inte. Det enda den där sk åklagaren vet är att det inte anmälts någon viltolycka.
Det låg ingen död björn på vägen då är det en råtta Katja har vänt för enligt lustigkurren till åklagare.
Hurra för den roliga åklagaren.
Ja Katja verkar vara en riktigt tråkig typ. Åklagaren balanserar upp det hela lite så historien om vad Katja ställt till med inte blir så bottenlöst nattsvart. Det får vi ge honom.
Oisin Cantwell (Aftonhoran) skriver följande den 8 januari:
"Politikern är sedan dess misstänkt för grovt rattfylleri: Hon tros ha haft minst en promille alkohol i blodet."
Hon blåste negativt. Apparaten funka inte på plats eller nåt sånt, eller så var hon nykter.
Att ens skriva en sån artikel gör en mkt misstänksam.
Drograttfylla är en annan grej, men då måste det KLARGÖRAS i artikeln!
Jag försvarar varken aftonhoran eller Oisin. Men i och med att hon först misstänktes för GROVT rattfylleri gjorde Osian den felaktiga slutsatsen att Katja måste ha haft minst 1 promille i blodet, vilket är gränsen för GROVT rattfylleri. Det föreslog honom inte att det kunde handla om drograttfylla. Drograttfylla finns inte juridiskt utan passerar under rattfylla, så på polisrapporten syns inte skillnaden initialt.
Att köra av vägen i halt väglag utan att det är vilt inblandat eller andra trafikanter eller vittnen som berättar att det gått vådslöst till är inget som renderar ett polistillbud. Det är en försäkringsfråga enbart. (om nu inte bilen hämtas långt in i skogen eller totalkvaddas, men så verkar det ju inte varit).
Hade det varit de enda återstående utredningspunkterna kvar efter inkomna provsvar hade åtalet så klart lagts ner omedelbart. Åklagaren kommer inte driva ett åtal mot en offentlig person utan torrt på fötterna, i princip får inte åklagaren utreda och verkligen inte åtala om hen inte är säker på fällande dom. Här sliras det rejält ibland men inte i ett fall som detta.
Att köra av vägen i halt väglag utan att det är vilt inblandat eller andra trafikanter eller vittnen som berättar att det gått vådslöst till är inget som renderar ett polistillbud. Det är en försäkringsfråga enbart. (om nu inte bilen hämtas långt in i skogen eller totalkvaddas, men så verkar det ju inte varit).
Hade det varit de enda återstående utredningspunkterna kvar efter inkomna provsvar hade åtalet så klart lagts ner omedelbart. Åklagaren kommer inte driva ett åtal mot en offentlig person utan torrt på fötterna, i princip får inte åklagaren utreda och verkligen inte åtala om hen inte är säker på fällande dom. Här sliras det rejält ibland men inte i ett fall som detta.
Det fetade är en felskriven sanning. Åklagare har åtalsplikt (alltså MÅSTE åtala) om de tror (inte vet) att bevis räcker till fällande dom.
"Åklagare har i Sverige absolut åtalsplikt, detta medför att åklagaren är skyldig att väcka åtal om denne finner att det föreligger tillräckligt med bevis för att kunna bevisa att brott har begåtts och vem som har begått detta (20 kap. 6 § RB)"
Det fetade är en felskriven sanning. Åklagare har åtalsplikt (alltså MÅSTE åtala) om de tror (inte vet) att bevis räcker till fällande dom.
"Åklagare har i Sverige absolut åtalsplikt, detta medför att åklagaren är skyldig att väcka åtal om denne finner att det föreligger tillräckligt med bevis för att kunna bevisa att brott har begåtts och vem som har begått detta (20 kap. 6 § RB)"
Tack för förtydligandet. Det stämmer så klart.
Poängen är att åklagaren inte får åtala om hen inte anser att bevisen räcker.
