Till de som tvivlar på månlandningen...

Det är svårt att beskriva detta som ”vaksamhet” när det i praktiken rör sig om en genomgående oförmåga att tillgodogöra sig och tolka elementära fakta. Påståenden av typen ”Varför syns inga stjärnor på bilderna från månen – var det molnigt just då?”, dessutom ackompanjerade av vad som uppenbarligen är avsett som humoristisk satir, fungerar i realiteten mest som empiriska demonstrationer av bristande förståelse för både fotografi, optik och grundläggande astronomi. Resultatet är inte ett kritiskt samtal, utan något som snarare påminner om pedagogisk stödverksamhet på lågstadienivå.

Varför ser man inga stjärnor på himlen på dessa filmer från månen? Var de molnigt påmånen just vid dessa tillfällen?

När detta dessutom kompletteras med frågor som ”Det borde ju ha blivit ett gigantiskt dammoln vid landningen”, framstår det som uppenbart att insikten om vad avsaknaden av atmosfär faktiskt innebär ännu inte har internaliserats. Att luft inte finns tillgänglig som transportmedium för damm är här inte en avancerad fysikalisk subtilitet, utan ett grundvillkor för hela miljön i fråga.

Det borde ju ha blivit ett gigantiskt dammoln när man landade.

Mot denna bakgrund framstår försäkringar om att man ”noggrant kommer att följa förloppet för att säkerställa att månlandningen verkligen genomförs” som mer ironiska än förtroendeingivande. När de mest elementära förutsättningarna för observation, tolkning och begreppsförståelse saknas, reduceras denna självutnämnda granskning till vad som närmast kan beskrivas som performativ misstänksamhet — en hållning där självsäkerhet ersätter analys och där övertygelse upphöjs till metod.

Vi känner till problemen och svårigheterna och kommer noggrant följa hela förloppet. Det finns helt andra sätt att betrakta månens yta och att se att landningen verkligen genomförs.

Det kan möjligen uppfattas som osympatiskt att påpeka, men det är svårt att inte dra på munnen inför denna form av oreserverad självsäkerhet i förening med så konsekvent okunnig och innehållslös argumentation. Det som presenteras som vaksam skepticism fungerar i praktiken mest som ett ofrivilligt komiskt inslag i diskussionen.

Varför det på bilderna inte syns några stjärnor är inte alls något som är något som kan utredas med några "grundläggande" kunskaper som gemene person kan antas besitta. Som vanligt så har inte personer som du något att säga om detta utan bara hånar personer som ifrågasätter det rådande narrativet.

För övrigt så är de flesta människor bekanta med att det inte finns någon atmosfär på månen och frågar sig därför inte varför det inte finns moln på månen eller varför inte det virvlar upp stora mängder måndamm. Under landaren som har utblås av rakter nerår kunde man tänka sig att måndammet borde ha flyttat sig och så att det skulle ha varit ett märke under den var den landade en det tycks inte ha skett av någon anledning.

Det är ju renblåst lite under landarsteget syns ju på bilder hur den blästrar av den lösa regoliten.

Angående bilder där stjärnor inte syns , jag tror du har för låg intelligens o förstå detta men..

(FB) Till de som tvivlar på månlandningen...

Tack för ett värdefullt inlägg.

Jag sa inte att det är omöjligt att reda ut varför stjärnorna inte syns utan jag sa att det är inte något som en slumpmässig medborgare utan specialkuskaper eller intresse kan svara på.

Min erfarenhet som återigien bekräfter sig är säger mig att de som snackar om andra personers intelligens är de som och saknar den själv och inte har något värdefullt av substans att tillägga.

Det handlar om dynamik , om du ställer upp en vit bil mot ljusgrå bakgrund o belyser dom med 50kw(50 000W) strålkastare så måste du ställa exponeringen på dina mål i närheten annars blöder dom ur helt vitt.
Stjärnorna blir omöjliga att få med med med dåtidens film på rakt bräde.

HDR funktionen som numer finns i mobilen gör att liknande bilder kan tas med en enkel mobilkamera där möjligtvis stjärnor kommer med.

Kameran kör med exponerings bracketing och tar då tre bilder och parar ihop dom delarna med rätt exponering

För skulle det krävts att man tog tre bilder o fixade ihop det i mörkrummet

Vi är många som försöker förklara för samhallare varför när det kommer snack om fejt

Varför finns det två trådar om månladingarnas vara eller icke vara??

Hur går det för månbasen som skulle vara klar år 2024?

Sjukt att NASA hade en chans att bevisa hur enkelt det var och är att gå på månens 100+ grader minus eller pluss gradiga yta och bygga en bas där Armstrong skuttade och sjöng på 60-talet.... men dom klarade inte en så enkel grej?

Mycket snack och lite verkstad: https://youtu.be/vl6jn-DdafM?si=Hz4SmklZPDCCBiSK

För tydlighetens skull bör det först klargöras att varken NASA eller någon annan aktör någonsin haft som uttalat mål att etablera en permanent bas på månen till år 2024. Artemis-programmets målsättningar har i det avseendet varit konsekventa och offentligt redovisade. Artemis III definierades som uppdraget att landa den första kvinnan och nästa man på månens yta, med 2024 som ett dåvarande riktmärke. Att programmet därefter försenats förändrar inte det grundläggande faktumet att någon färdig mån­bas aldrig ingick i planeringen för det skedet. Den övergripande ambitionen har i stället varit att genom en sekvens av uppdrag på och i omloppsbana kring månen successivt bygga upp den tekniska, operativa och logistiska grund som krävs för en långsiktigt hållbar närvaro.

When Artemis III lands the first woman and next man on the Moon in 2024, America will have demonstrated a new level of global space leadership.

Americans will return to the Moon in 2024. Following this 2024 landing, we will develop a sustained, strategic presence at the lunar South Pole called the Artemis Base Camp.

These efforts are being integrated into a sequence of missions that start with a near-term return of humans to the Moon, and then continue with a set of missions on and around the Moon that will lay the foundation for a sustainable presence

Det är även väsentligt att notera att Artemis-programmets uppdragsarkitektur skiljer sig avsevärt från den som tillämpades under Apollo-eran. Där Apollo i hög grad byggde på engångssystem — där i princip samtliga komponenter förutom återinträdeskapseln övergavs — är Artemis konstruerat kring en uttalad återanvändningsprincip. Systemfilosofin introducerar ett flertal tekniska utmaningar som inte behövde hanteras under Apollo, däribland långtidslagring och överföring av kryogena drivmedel, upprepade dockningsmoment samt komplexa omtankningsoperationer. Sammantaget innebär det att uppdragen är avsevärt mer systemmässigt krävande, och långt ifrån någon "enkel grej", även om denna ökade komplexitet inte alltid är uppenbar för det okunniga ögat vid en ytlig jämförelse.

Slutligen kan det vara på sin plats att korrigera en återkommande historisk sammanblandning. Det var inte Neil Armstrong som under ett Apollo-uppdrag sjöng “The Fountain in the Park”, utan Eugene Cernan och Harrison Schmitt under Apollo 17. Även i detta fall är källmaterialet väldokumenterat och lättillgängligt för den som önskar verifiera uppgiften.

Vilka helt andra sätt? Tänker du dig att astronauterna på månytan kommer kunna lägga upp selfies på instagram eller vad då?

Eller tänker du zooma så in h-e med din mobil?

Inget på Instagram + syns inte i mobilen = bluff igen enligt kritiska du?

Det är inte så långt borta när rymdturister skickar selfies från månen

Stackars alla socfall

Man har redan testat 4G nät på månen med IM-2 och Nokia

https://www.technologyreview.com/2025/02/18/1111984/nokia-is-putting-the-first-cellular-network-on-the-moon/

Det som talar starkt emot att USA har varit på månen är dock,,, att man verkar ha ett nog jävla sjå att sätta flaggan på Grönland!

Man får först visa att man kan sätta en flagga på Grönland tycker jag innan det är lönt att ta detta skrävlande land på något större allvar.

Nu e det väldigt OT, såklart, men jag köper hellre att u.S inte landade på månen än att ge dom nån slags rätt att sno ett land. Det är en tid passerad, vi ska inte agera på det viset längre.

Turligt nog saknas orsaksförhållande här, så man får tro vad man vill om månen och det lär inte påverka Grönlands historia visavi uSA nåt vidare.