Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Att gå dit (efter ev tjat) är inte samma sak som att bevisa att något skulle hända. Prova det i en huvudförhandling får du se.

Det är inte samma sak som att jag säger att det aldrig skulle ske, men om sättet man arbetar på inte är 100% och kan innebära att det slår helt fel - då får man göra på annat sätt.

Ja, och det skulle vara i linje med GDPR's alla regler. Såtillvida männen inte ger medgivande (föga sannolikt), samt inte lägga till all tänkbar information - det är inte nödvändigt för sakens skull.

Så det är relativt enkelt att förstå varför det aldrig skulle klassas som seriös journalistik, finns ännu fler kriterier men det där räcker långt.

EDIT: Detta är även varför dom gör till rösten ibland. För allt som kan identifiera en person räknas som personuppgift.

Ja jag håller med om att det inte är särskilt informativt att se någon runka som till exempel. Det visar inte att problemet är varken större eller mindre.

Begriper du inte varför de dök upp så ska du inte försöka att analysera något övht.

Om det är någon nära eller bekants nära så konfronterar jag dem gärna, och skulle det vara någon granne eller så så hade jag hotat honom och kanske spottat på honom varje ggn jag ser honom

Exakt, eller vad vederbörande gjorde för 20 år sen, om han har en hund, osv osv. Helt irrelevant, det snarare påvisar att journalistiken är till för straffa männen - vilket är motsatsen till journalistik.

Men ändå bra du nämnde det där, det är nog fullständigt omöjligt att åberopa någonting i närheten av seriöst med sätten dom publicerar, både vad gäller kurser i runkeri, 74 skärmbilder och extremt med personlig information.

Blir det så att utgivningsbevis slutar gälla, och istället GDPR fullt ut (dvs Dumpen måste klara kraven för journalistiskt undantag (art 85)), då har 700+ män öppet mål, stäm på!

Bonus info. Bryter någon mot GDPR, så har du rätt till ersättning. Ingen bedömning om hurvida du har rätt eller inte, det är så. (GDPR art 82) - den är dessutom retroaktiv.

Männen från 2021 kan då kräva ersättning för det ja. Bevisningen är inte så svårt, finns på dumpens hemsida.

Tillbaka till ämnet, det visar trots allt att publicera på det sätt dom gör + swish väger tyngre än hänvisningen till "rädda barn".

Om de inte visar vem gäddan är eller vad han skriver och gör så kommer de flesta i den här tråden avfärda det som fake, så jo det behövs verkligen

Tur att man inte har dig som granne då, sådant beteende är inte accepterat i Sverige.

Fake eller inte spelar ingen roll, syftet är ju rädda barn? Dessutom blir det helt omöjligt att leva upp till kriterierna för överhuvudtaget kunna fortsätta "verksamheten"

Rättsväsendet och EU fungerar inte som du tycker, tyvärr. Bland annat får du inte spotta på folk bara för du tycker det. Eftersom du skrev så, får vi anta att du går omkring och spottar på folk du ogillar.

Det håller jag med om, att det blir en bestraffning. Och hot om bestraffning för den som vågar söka sig ett barn på internet och blir påkommen.


Är Dumpen vinstdrivande i det avseendet?

Jag tror att jag lutar åt att om det du säger skulle gå till så, så skulle samhället vara rättsosäkert. Jag är inte övertygad om att det är vägen fram att alla spottar och hotar någon.

Ja, det blir fel i flera led. Det skulle som sagt fungera lika bra utan publicering, och istället vid tillfällen det är möjligt, lämna över till Polis. Skulle avskräcka lika bra, relativt säker.

Oj, vågar inte svara i detalj på det. Men swishen måste in, och det lockar väl fler att swisha när dom publicerar som om det vore ett program på TV. Redan nu sitter människor redo publiceringsdagar 18:30, rätt sjukt egentligen. Det handlar inte om att ett "barn är räddat!" utan om männen och publiceringen.

Det finns en anledning varför även polisen är emot Dumpens metoder (förstör utredningar), men höjden av ironi är ändå detta:

"Bevisvärdet påverkas
Samtliga personer som hörts i målet har lämnat sina uppgifter efter att nyheten spridits om att Dumpen konfronterat den tilltalade, vilket tingsrätten tar i beaktning.

"– Det finns ingen anledning att tro att eleverna medvetet har lämnat oriktiga uppgifter. Det har dock blivit tydligt att det faktum att de hörts efter att de fått kännedom om Dumpens avslöjande har påverkat hur de ser på det som de varit med om. Det påverkar i sin tur bevisvärdet av deras berättelser och när det saknas tillräckligt stark stödbevisning för de enskilda händelserna är inte beviskravet för en fällande dom uppfyllt, säger Karin Winter."

(Det belyser också hur extremt petigt det är i domstolen. Ganska långt ifrån 'antaganden' som är Dumpens metod att bedöma)

En fritidspedagog som åtalades för sexuella ofredanden på 10 elever, friades p.g.a Dumpen och uthängningar.

Det är nästan svårt att ta in.. ofreda 10 elever > åtalas > friad p.g.a Dumpen.

Men ändå ser inte dumpenanhängare några problem med arbetssättet om vi kallar det så.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/fritidspedagog-hangdes-ut-pa-dumpen-frias-i-domstol/