Är författaren Lena Andersson klimatförnekare?

Lena Andersson klimatförnekare?
Författaren Lena Andersson sticker återigen ut hakan genom att stödja klimatförnekarna. Så kommer i alla fall klimatalarmisterna och klimatlobbyn att beskriva hennes åsikter som hon redovisar i en helsidesartikel i söndagens SvD.

Vad hon påpekar är att vetenskapliga fakta från en mängd källor processas av FN:s icke-vetenskapliga klimatpanel (IPCC) för att komma ut som sådana vetenskapliga sanningar som passar klimatalarmistnarrativet och tillika vetenskapligt grundade krav på politisk-ekonomiska åtgärder.

De vetenskapligt skolade personer som utifrån redovisade fakta drar andra slutsatser angående politisk-ekonomiska åtgärder behandlas som s.k. klimatförnekare och vilka fakta de redovisar anses därmed ointressant.

Lena Andersson kommer säkert att fördömas på bred front som klimatförnekare i alla media och eljest. Lägg därtill att hon för inte så länge sedan filosoferade kring allt dödande i kriget i Ukraina vilket beskrevs som att hon försvarar Putin och struntar i Ukraina.

Har man rätt att framföra synpunkter som Lena Anderssons eller bör hon brännmärkas som klimatförnekare och Putinist? Vad anser Du?

Finns inga som förnekar klimatet eller att det alltid förändrats, däremot finns lättlurade stollar som tror klimatet går att påverka genom åtgärder mänskligheten gör.
Hybris? eller panik över att vara utlämnad åt saker ni inte kan påverka?

Finns många som är klimatförnekare, ser inget fel i det.
Att man stödjer Putte i sitt krig i Ukraina kan jag däremot inte förstå.

Ja, brännmärk.

Jag har en egen hypotes om att klimatförändringarna beror på ollika orsaker bl.a. CO2-utsläpp, dock oklart i vilken grad. 90 % CO2? 50 % eller kanske bara 20? Vem vet? Ingen?

Ökningen av CO2 följer temperaturförändringarna då varmare ytvatten i havet avger mer koldioxid.
(testa att öppna två ölburkar och ställ en i kylen, en på köksbordet och se vem som är mest avslagen dagen efter) men visst kan koldioxid ha viss påverkan när den släpps lös men den är mer eller mindre försumbar i jämförelse med det som faktiskt styr klimatförändringarna.

Bra att någon vet. Så vad är det då som faktiskt styr klimatförändringarna?

Lena är bra
Låt henne va

Få se nu.... Vi tar oss tillbaka till grundskolans åk3; det är jordens rotationsaxis i förhållande till solen som påverkar klimatet. Det är därför du sällan ser stora klimatförändringar runt ekvatorn. Till följd på detta agerar jordens vulkaniska aktivitet som en katalysator (vulkanerna världen över släpper ut bra mycket mer koldioxid och andra gaser än vad människan gör). Det vi ser idag är en liten uppåtgående värmeperiod innan vi dippar ned till en till istid.

Klimatet är cykliskt. Jorden har haft olika klimatförändringar av olika anledningar under miljoner år. Det är ju inte så att dinosaurerna dog för att de inte skattade en massa pengar till EU.

Man appellerar till lättlurade idioter. I en befolkning finns det alltid några tiotals procent av dessa. Här har internationella finansintressen utnyttjat detta pga. egenintresse.

En marginell ökning av CO2-halten är snarare till stor nytta för mänskligheten. Det ökar växtligheten och gör planeten mer beboelig.

Hon börjar glida mot samma läge som Sabine Hossenfelder som från början var en uppskattad vetenskapskommunikatör men på senare tid snöat in på diverse konspirationsteorier och annat tok. Nu har ju Lena varit galen en längre tid så det här är inget nytt. Minns när hon försvarade sin kompis Göran Lambertz. Omdöme noll. Hon får naturligtvis säga vad hon vill men hon framstår som en typisk dilettant, inte driven av något egentligt sanningssökande. Hon försöker förbli relevant i ett tidevarv då liberalismen kommit till vägs ände. De som försörjer sig på att skriva och debattera ska alltid betraktas med viss skepsis då det finns ett inneboende incitament i att säga kontroversiella saker och "skapa debatt" - det är deras levebröd.