Klaga på 2 varningar

Som Ebbe040 säger så kan nästan vem som helst agera ombud i en rättegång. Det kräver ingen utbildning. Bara en giltig fullmakt, kunna behärska det svenska språket, vara myndig och inte stå under förvaltarskap eller försatt i konkurs.
Ur rättegångsbalken:
Lagtexten ska tolkas väldigt generöst. Vilket innebär att ingen blir nekad på förhand, även om man saknar adekvat utbildning. Lagtexten ställer bara krav på full rättshandlingsförmåga. Det övriga bedöms efter ombudet öppnat käften.

Vad gäller din varning så utgår jag ifrån att det är (FB) Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, misstänks för ekobrott) som är den tråd som avses?

Jag gick igenom typ trettio av dina inlägg och kan inte se hur bilderna är relevanta. För även om hon nu är ombud till "Linnea" så bidrar inte bilderna till en vidare diskussion kring ämnet som behandlas, som rimligen borde vara "Chrippa". Inte målsägandes ombud.

Med andra ord är "Annelis" jakt på vittnen eller liknande som kan stärka "Linneas" case såsom målsägande inte relevant för diskussionen.

Således är varningen korrekt utdelad.

Om utredningen gått så långt att Linnea har blivit tilldelad ett ombud (målsägandebiträde), då har hon blivit tilldelad detta ombud ifrån domstolen. Linnea skulle inte låta någon kompis vara hennes ombud i detta mål.
Och jag har svårt att tro att domstolen delar ut icke utbildade ombud till brottsoffer.

Därför jag frågade varifrån personen fått att Anneli är Linneas ombud.
Eftersom jag tror TS kanske kallar Anneli ombud enbart baserat på bilden där Anneli sökte efter fler som blivit utsatta.

Då är 90 % av tråden OT. Jag fattade om jag hade börjat prata om As familj och verkligen börjat sväva iväg ifrån ämnet.

Dessutom delar jag inte den bedömningen. Carlbom är väl medveten att mycket av tråden just nu rör förtalen.

Mitt inlägg är mer väsentligt än majoriteten av inläggen i tråden.

Inte tilldelad av domstol och du tror fel.

Korrekt tråd.

Linneas tråd stängdes. Mod har hänvisat diskussionen om Linnea till denna tråd.

Jag diskuterar sällan förtalen.

Mod har sagt att man håller en bred topic i tråden.

Carlbom vet att jag har rätt på alla punkter.

Jag trodde ombudet hette Anneli, inte Linnea?

Ombudet = A
Linnea är TS tjej

Tråden handlar om Chrippa.
Linnea är Chrippas fru.
Linnea är målsägare i en utredning om förtal/grovt förtal.
Det sägs att Anneli är Linneas ombud, men det verkar oklart på vilken grund den uppgiften baseras.

Tack för klargörandet. Så inlägg om Linnea är tillåtet då alltså. Bra.

Så "Chrippas" tjej som heter "Linnea" vars ombud "Anneli" har postat ett inlägg om att hon eftersöker - för oss - okända människor såsom bevismedel för att tillstyrka att "Joakim Lundell", "Anjo", "Rask", "Motvikt" och alla andra "kreatörer" ska ha "växlat meningsskiljaktigheter över PM" varvid de tillfrågade underförstått ska ha känt sig kränkta över internet på något sätt, och undrar därmed om samma människor önskar ställa upp mot dessa i någon spektakulär rättsprocess som vittnen eller en grupptalan. Har jag förstått det rätt?

Därmed blir min fråga om det är din uppfattning att tråden om 'Chrippa" även ska avhandla "Joakim Lundell", "Anjo", "Rask", "Motvikt" och alla andra "kreatörer" som befinner sig i skottlinjen för "Linneas" ombud "Anneli"?

TL;DR vart går gränsen för OT enligt dig?

Jag länkade en SH där Linnea hade repostat inlägget. Jag SH inte As inlägg. Jag får en varning för jag länkar Linneas inlägg. Helt absurt.

Var jag tycker gränsen går är väl irrelevant men det gås mycket OT i tråden som accepteras och detta är helt klart mer topic än mycket i tråden.

Carlboms motivering är att jag nämner mamman. Men det gör jag ju inte.

Med ditt resonemang skulle "gdfgfdgdf" vara on-topic i (FB) Språk bara för att alla andra användare råkar skriva sina bokstäver på ett sammanhängande sätt som blir begripligt för den övriga omgivningen.

Nä sorry. Om du inte ens själv tycker det är relevant att diskutera dina egna gränser för dina egna inlägg så ser jag inga skäl till att heller diskutera gränserna med dig. Vilket trots allt är vad din tråd gäller. Nä. Lycka till!

1. Va? Säger ju att mitt är mer topic.

2. Jag har inte sagt att jag inte tycker det är relevant. Jag säger att min åsikt inte räknas. Men om den gör det är jag inom topic ja. Varning är helt absurt. Nöjd nu att du fick min åsikt? För jag tolkar dig som att den räknas.