Citat:
På er?
Vad vill vi veta om Rask?
Vi vet nu att ingen vet något om honom i lilla staden
På er?
Vad vill vi veta om Rask?
Vi vet nu att ingen vet något om honom i lilla staden
Citat:
Så du har inga bekymmer tex med att Anjo och Rask sprider medvikts gamla bilder på nätet genom att prata om de återkommande och Anjo sitter och beskriver bilder i detalj. Men att nån filmar på stan och folk kommer med i bild tycker du är omoraliskt och hemsk att de inte skyddar deras personliga integritet.
Du är fan i mig tappad, sök hjälp. Typiskt lågbegåvad raskfanboi. Sådana som du stärker min tro att alla inte är värda rösträtt.
Du är fan i mig tappad, sök hjälp. Typiskt lågbegåvad raskfanboi. Sådana som du stärker min tro att alla inte är värda rösträtt.
Det finns inte några "raskfanbois", det har du bara hittat på i ditt eget huvud.
JAG BLEV STALKAD I HELGEN!
https://www.bitchute.com/video/AAXMJiWUPTxb
Analys:
🧩 1. Sammanfattning av innehållet
Den här videon är en reaktion och klagovideo där Rask berättar att han känner sig förföljd och trakasserad efter att YouTubers (bl.a. Skilleras och Medvikt) åkt till hans hemstad Trosa.
De ska enligt honom ha filmat på ICA, intervjuat folk om honom, och dessutom filmat honom, hans mamma, bror och dotter ute på stan.
Centrala teman:
Personlig frustration:
Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad, och att det känns som att han “inte har något privatliv kvar”.
Offerrollen:
Han framställer sig själv som den som blir förföljd och hånad, trots att han “bara sitter hemma och pratar i sin kamera”.
Polisanmälningar:
Han upprepar att han tidigare polisanmält både Skilleras och “herr och fru Medvikt” – och att dessa anmälningar fortfarande är öppna, vilket han tolkar som att det kan leda till åtal.
Kritik mot dubbelmoral:
Han menar att de som kritiserar honom för förtal gör värre saker själva: åker till hans stad, kontaktar hans hyresvärd, intervjuar hans bekanta och filmar hans barn.
Ilska och sarkasm:
Han driver med hur de filmat honom:
“Jag använder mina ben för att föra mig framåt. Promenadbaronen.”
Han gör också en lång ironisk sekvens där han skämtar om hur allt han gör kan ge honom nya öknamn (t.ex. “Tvålbaronen”, “Kockbaronen”).
Familjen:
Han berättar att hans fru Therese mår dåligt av situationen och har velat be dem sluta prata om henne, men att han avrått eftersom det “bara ger dem mer bränsle”.
Avslutningen:
Videon går över i något helt annat – Rask presenterar sitt musikprojekt Rodent och spelar upp en demolåt kallad “Pest Parade”.
🔁 2. Upprepningar & motsägelser
🌀 Upprepningar:
“Jag har aldrig tagit mig till någons stad.”
“Jag har aldrig mejlat någons mamma eller hyresvärd.”
“Jag har aldrig filmat någon.”
“Jag sitter bara hemma och pratar i min kamera.”
Han repeterar dessa meningar 10–15 gånger i olika varianter, vilket skapar en bekräftelse-loop där han försöker övertyga både sig själv och tittarna om sin oskuld.
Han återkommer också till att anmälningarna inte lagts ner — ett sätt att antyda att rättsväsendet tar honom på allvar.
⚖️ Motsägelser:
Han säger att han “inte bryr sig” om dessa människor, men ägnar över 30 minuter åt att prata om dem.
Han hävdar att han “inte vill dra in familjen” men berättar samtidigt detaljerat om fruns reaktioner, barnens närvaro, och broderns inställning.
Han säger att han “inte är känslig”, men beskriver sig samtidigt som djupt kränkt och illaberörd.
Han menar att det är fel att filma folk på allmän plats i syfte att förlöjliga — men hela hans egen kanal bygger på att kommentera och förlöjliga andra offentliga personer.
🎭 Retoriskt:
Videon växlar mellan ilska, sarkasm och martyrskap. Han går från att skrika till att skämta, och sedan tillbaka till att beklaga sig.
Strukturen är kaotisk: hälften av klippet handlar om “stalkningen”, resten glider iväg till metadiskussioner om moral, dubbelstandard och hans bandprojekt.
⚖️ 3. Juridisk analys och risker
Möjliga brott från andra mot honom (som han påstår)
Om andra YouTubers verkligen filmat honom och hans barn i syfte att förlöjliga, kan det i teorin falla under:
Olaga integritetsintrång (BrB 4 kap. 6 c §) – om materialet sprids på ett sätt som kan kränka privatlivet.
Men eftersom det är på allmän plats, krävs tydligt kränkande syfte och personlig exponering för att nå upp till straffbar nivå.
Rasks tolkning (“de filmade mig och la upp det för att håna mig”) är subjektiv men inte orimlig.
Möjliga brott från Rask:
Förtal (BrB 5 kap. 1 §) – Låg till medelhög risk.
Han kallar Skilleras bl.a. “korpulent”, “pompös”, och antyder att han är en trakasserande stalker.
Han återger vad “fru Medvikt” ska ha skrivit och läser upp förolämpningar, vilket visserligen är citat men återpublicering av nedsättande uttalanden.
Eftersom dessa personer är fullt identifierbara (kända YouTubers) och syftet uppenbart är att misskreditera dem, kan vissa delar räknas som förtal.
Olaga integritetsintrång / spridning av andras uttalanden – Låg risk.
Han visar dock inga bilder eller meddelanden, bara berättar om dem, vilket ligger inom yttrandefrihetens ramar.
Ofredande (omvänt) – Ingen risk här; han nämner dem bara i video.
📌 Slutsats
Innehållsmässigt:
50 % klagovideo, 50 % sidospår och bandreklam. Rask försöker ta kontroll över narrativet men hamnar i självömkan.
Retoriskt:
Fullt av upprepningar, sarkasm och motsägelser. Han pendlar mellan “jag bryr mig inte” och “de förstör mitt liv”.
Juridiskt:
Mindre risk än tidigare videor, men förtalsinslag finns: han identifierar, förlöjligar och moraliserar kring riktiga personer.
Ton & syfte:
Framstår som ett försök att återta sympatin efter att ha tappat publikens stöd – men effekten blir snarare motsatt.
Slutintryck:
En kaotisk blandning av upprördhet, komedi och självförsvar. Hade kunnat vara 10 minuter lång men drar ut till 35+.
Det han säger i videon:
"Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad"
Tvivlar jag på, över hälften i Strosa i Trosavideon vet inte ens vem byfånen är.
https://www.bitchute.com/video/AAXMJiWUPTxb
Analys:
🧩 1. Sammanfattning av innehållet
Den här videon är en reaktion och klagovideo där Rask berättar att han känner sig förföljd och trakasserad efter att YouTubers (bl.a. Skilleras och Medvikt) åkt till hans hemstad Trosa.
De ska enligt honom ha filmat på ICA, intervjuat folk om honom, och dessutom filmat honom, hans mamma, bror och dotter ute på stan.
Centrala teman:
Personlig frustration:
Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad, och att det känns som att han “inte har något privatliv kvar”.
Offerrollen:
Han framställer sig själv som den som blir förföljd och hånad, trots att han “bara sitter hemma och pratar i sin kamera”.
Polisanmälningar:
Han upprepar att han tidigare polisanmält både Skilleras och “herr och fru Medvikt” – och att dessa anmälningar fortfarande är öppna, vilket han tolkar som att det kan leda till åtal.
Kritik mot dubbelmoral:
Han menar att de som kritiserar honom för förtal gör värre saker själva: åker till hans stad, kontaktar hans hyresvärd, intervjuar hans bekanta och filmar hans barn.
Ilska och sarkasm:
Han driver med hur de filmat honom:
“Jag använder mina ben för att föra mig framåt. Promenadbaronen.”
Han gör också en lång ironisk sekvens där han skämtar om hur allt han gör kan ge honom nya öknamn (t.ex. “Tvålbaronen”, “Kockbaronen”).
Familjen:
Han berättar att hans fru Therese mår dåligt av situationen och har velat be dem sluta prata om henne, men att han avrått eftersom det “bara ger dem mer bränsle”.
Avslutningen:
Videon går över i något helt annat – Rask presenterar sitt musikprojekt Rodent och spelar upp en demolåt kallad “Pest Parade”.
🔁 2. Upprepningar & motsägelser
🌀 Upprepningar:
“Jag har aldrig tagit mig till någons stad.”
“Jag har aldrig mejlat någons mamma eller hyresvärd.”
“Jag har aldrig filmat någon.”
“Jag sitter bara hemma och pratar i min kamera.”
Han repeterar dessa meningar 10–15 gånger i olika varianter, vilket skapar en bekräftelse-loop där han försöker övertyga både sig själv och tittarna om sin oskuld.
Han återkommer också till att anmälningarna inte lagts ner — ett sätt att antyda att rättsväsendet tar honom på allvar.
⚖️ Motsägelser:
Han säger att han “inte bryr sig” om dessa människor, men ägnar över 30 minuter åt att prata om dem.
Han hävdar att han “inte vill dra in familjen” men berättar samtidigt detaljerat om fruns reaktioner, barnens närvaro, och broderns inställning.
Han säger att han “inte är känslig”, men beskriver sig samtidigt som djupt kränkt och illaberörd.
Han menar att det är fel att filma folk på allmän plats i syfte att förlöjliga — men hela hans egen kanal bygger på att kommentera och förlöjliga andra offentliga personer.
🎭 Retoriskt:
Videon växlar mellan ilska, sarkasm och martyrskap. Han går från att skrika till att skämta, och sedan tillbaka till att beklaga sig.
Strukturen är kaotisk: hälften av klippet handlar om “stalkningen”, resten glider iväg till metadiskussioner om moral, dubbelstandard och hans bandprojekt.
⚖️ 3. Juridisk analys och risker
Möjliga brott från andra mot honom (som han påstår)
Om andra YouTubers verkligen filmat honom och hans barn i syfte att förlöjliga, kan det i teorin falla under:
Olaga integritetsintrång (BrB 4 kap. 6 c §) – om materialet sprids på ett sätt som kan kränka privatlivet.
Men eftersom det är på allmän plats, krävs tydligt kränkande syfte och personlig exponering för att nå upp till straffbar nivå.
Rasks tolkning (“de filmade mig och la upp det för att håna mig”) är subjektiv men inte orimlig.
Möjliga brott från Rask:
Förtal (BrB 5 kap. 1 §) – Låg till medelhög risk.
Han kallar Skilleras bl.a. “korpulent”, “pompös”, och antyder att han är en trakasserande stalker.
Han återger vad “fru Medvikt” ska ha skrivit och läser upp förolämpningar, vilket visserligen är citat men återpublicering av nedsättande uttalanden.
Eftersom dessa personer är fullt identifierbara (kända YouTubers) och syftet uppenbart är att misskreditera dem, kan vissa delar räknas som förtal.
Olaga integritetsintrång / spridning av andras uttalanden – Låg risk.
Han visar dock inga bilder eller meddelanden, bara berättar om dem, vilket ligger inom yttrandefrihetens ramar.
Ofredande (omvänt) – Ingen risk här; han nämner dem bara i video.
📌 Slutsats
Innehållsmässigt:
50 % klagovideo, 50 % sidospår och bandreklam. Rask försöker ta kontroll över narrativet men hamnar i självömkan.
Retoriskt:
Fullt av upprepningar, sarkasm och motsägelser. Han pendlar mellan “jag bryr mig inte” och “de förstör mitt liv”.
Juridiskt:
Mindre risk än tidigare videor, men förtalsinslag finns: han identifierar, förlöjligar och moraliserar kring riktiga personer.
Ton & syfte:
Framstår som ett försök att återta sympatin efter att ha tappat publikens stöd – men effekten blir snarare motsatt.
Slutintryck:
En kaotisk blandning av upprördhet, komedi och självförsvar. Hade kunnat vara 10 minuter lång men drar ut till 35+.
Det han säger i videon:
"Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad"
Tvivlar jag på, över hälften i Strosa i Trosavideon vet inte ens vem byfånen är.
Citat:
JAG BLEV STALKAD I HELGEN!
https://www.bitchute.com/video/AAXMJiWUPTxb
Analys:
🧩 1. Sammanfattning av innehållet
Den här videon är en reaktion och klagovideo där Rask berättar att han känner sig förföljd och trakasserad efter att YouTubers (bl.a. Skilleras och Medvikt) åkt till hans hemstad Trosa.
De ska enligt honom ha filmat på ICA, intervjuat folk om honom, och dessutom filmat honom, hans mamma, bror och dotter ute på stan.
Centrala teman:
Personlig frustration:
Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad, och att det känns som att han “inte har något privatliv kvar”.
Offerrollen:
Han framställer sig själv som den som blir förföljd och hånad, trots att han “bara sitter hemma och pratar i sin kamera”.
Polisanmälningar:
Han upprepar att han tidigare polisanmält både Skilleras och “herr och fru Medvikt” – och att dessa anmälningar fortfarande är öppna, vilket han tolkar som att det kan leda till åtal.
Kritik mot dubbelmoral:
Han menar att de som kritiserar honom för förtal gör värre saker själva: åker till hans stad, kontaktar hans hyresvärd, intervjuar hans bekanta och filmar hans barn.
Ilska och sarkasm:
Han driver med hur de filmat honom:
“Jag använder mina ben för att föra mig framåt. Promenadbaronen.”
Han gör också en lång ironisk sekvens där han skämtar om hur allt han gör kan ge honom nya öknamn (t.ex. “Tvålbaronen”, “Kockbaronen”).
Familjen:
Han berättar att hans fru Therese mår dåligt av situationen och har velat be dem sluta prata om henne, men att han avrått eftersom det “bara ger dem mer bränsle”.
Avslutningen:
Videon går över i något helt annat – Rask presenterar sitt musikprojekt Rodent och spelar upp en demolåt kallad “Pest Parade”.
🔁 2. Upprepningar & motsägelser
🌀 Upprepningar:
“Jag har aldrig tagit mig till någons stad.”
“Jag har aldrig mejlat någons mamma eller hyresvärd.”
“Jag har aldrig filmat någon.”
“Jag sitter bara hemma och pratar i min kamera.”
Han repeterar dessa meningar 10–15 gånger i olika varianter, vilket skapar en bekräftelse-loop där han försöker övertyga både sig själv och tittarna om sin oskuld.
Han återkommer också till att anmälningarna inte lagts ner — ett sätt att antyda att rättsväsendet tar honom på allvar.
⚖️ Motsägelser:
Han säger att han “inte bryr sig” om dessa människor, men ägnar över 30 minuter åt att prata om dem.
Han hävdar att han “inte vill dra in familjen” men berättar samtidigt detaljerat om fruns reaktioner, barnens närvaro, och broderns inställning.
Han säger att han “inte är känslig”, men beskriver sig samtidigt som djupt kränkt och illaberörd.
Han menar att det är fel att filma folk på allmän plats i syfte att förlöjliga — men hela hans egen kanal bygger på att kommentera och förlöjliga andra offentliga personer.
🎭 Retoriskt:
Videon växlar mellan ilska, sarkasm och martyrskap. Han går från att skrika till att skämta, och sedan tillbaka till att beklaga sig.
Strukturen är kaotisk: hälften av klippet handlar om “stalkningen”, resten glider iväg till metadiskussioner om moral, dubbelstandard och hans bandprojekt.
⚖️ 3. Juridisk analys och risker
Möjliga brott från andra mot honom (som han påstår)
Om andra YouTubers verkligen filmat honom och hans barn i syfte att förlöjliga, kan det i teorin falla under:
Olaga integritetsintrång (BrB 4 kap. 6 c §) – om materialet sprids på ett sätt som kan kränka privatlivet.
Men eftersom det är på allmän plats, krävs tydligt kränkande syfte och personlig exponering för att nå upp till straffbar nivå.
Rasks tolkning (“de filmade mig och la upp det för att håna mig”) är subjektiv men inte orimlig.
Möjliga brott från Rask:
Förtal (BrB 5 kap. 1 §) – Låg till medelhög risk.
Han kallar Skilleras bl.a. “korpulent”, “pompös”, och antyder att han är en trakasserande stalker.
Han återger vad “fru Medvikt” ska ha skrivit och läser upp förolämpningar, vilket visserligen är citat men återpublicering av nedsättande uttalanden.
Eftersom dessa personer är fullt identifierbara (kända YouTubers) och syftet uppenbart är att misskreditera dem, kan vissa delar räknas som förtal.
Olaga integritetsintrång / spridning av andras uttalanden – Låg risk.
Han visar dock inga bilder eller meddelanden, bara berättar om dem, vilket ligger inom yttrandefrihetens ramar.
Ofredande (omvänt) – Ingen risk här; han nämner dem bara i video.
📌 Slutsats
Innehållsmässigt:
50 % klagovideo, 50 % sidospår och bandreklam. Rask försöker ta kontroll över narrativet men hamnar i självömkan.
Retoriskt:
Fullt av upprepningar, sarkasm och motsägelser. Han pendlar mellan “jag bryr mig inte” och “de förstör mitt liv”.
Juridiskt:
Mindre risk än tidigare videor, men förtalsinslag finns: han identifierar, förlöjligar och moraliserar kring riktiga personer.
Ton & syfte:
Framstår som ett försök att återta sympatin efter att ha tappat publikens stöd – men effekten blir snarare motsatt.
Slutintryck:
En kaotisk blandning av upprördhet, komedi och självförsvar. Hade kunnat vara 10 minuter lång men drar ut till 35+.
Det han säger i videon:
"Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad"
Tvivlar jag på, över hälften i Strosa i Trosavideon vet inte ens vem byfånen är.
https://www.bitchute.com/video/AAXMJiWUPTxb
Analys:
🧩 1. Sammanfattning av innehållet
Den här videon är en reaktion och klagovideo där Rask berättar att han känner sig förföljd och trakasserad efter att YouTubers (bl.a. Skilleras och Medvikt) åkt till hans hemstad Trosa.
De ska enligt honom ha filmat på ICA, intervjuat folk om honom, och dessutom filmat honom, hans mamma, bror och dotter ute på stan.
Centrala teman:
Personlig frustration:
Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad, och att det känns som att han “inte har något privatliv kvar”.
Offerrollen:
Han framställer sig själv som den som blir förföljd och hånad, trots att han “bara sitter hemma och pratar i sin kamera”.
Polisanmälningar:
Han upprepar att han tidigare polisanmält både Skilleras och “herr och fru Medvikt” – och att dessa anmälningar fortfarande är öppna, vilket han tolkar som att det kan leda till åtal.
Kritik mot dubbelmoral:
Han menar att de som kritiserar honom för förtal gör värre saker själva: åker till hans stad, kontaktar hans hyresvärd, intervjuar hans bekanta och filmar hans barn.
Ilska och sarkasm:
Han driver med hur de filmat honom:
“Jag använder mina ben för att föra mig framåt. Promenadbaronen.”
Han gör också en lång ironisk sekvens där han skämtar om hur allt han gör kan ge honom nya öknamn (t.ex. “Tvålbaronen”, “Kockbaronen”).
Familjen:
Han berättar att hans fru Therese mår dåligt av situationen och har velat be dem sluta prata om henne, men att han avrått eftersom det “bara ger dem mer bränsle”.
Avslutningen:
Videon går över i något helt annat – Rask presenterar sitt musikprojekt Rodent och spelar upp en demolåt kallad “Pest Parade”.
🔁 2. Upprepningar & motsägelser
🌀 Upprepningar:
“Jag har aldrig tagit mig till någons stad.”
“Jag har aldrig mejlat någons mamma eller hyresvärd.”
“Jag har aldrig filmat någon.”
“Jag sitter bara hemma och pratar i min kamera.”
Han repeterar dessa meningar 10–15 gånger i olika varianter, vilket skapar en bekräftelse-loop där han försöker övertyga både sig själv och tittarna om sin oskuld.
Han återkommer också till att anmälningarna inte lagts ner — ett sätt att antyda att rättsväsendet tar honom på allvar.
⚖️ Motsägelser:
Han säger att han “inte bryr sig” om dessa människor, men ägnar över 30 minuter åt att prata om dem.
Han hävdar att han “inte vill dra in familjen” men berättar samtidigt detaljerat om fruns reaktioner, barnens närvaro, och broderns inställning.
Han säger att han “inte är känslig”, men beskriver sig samtidigt som djupt kränkt och illaberörd.
Han menar att det är fel att filma folk på allmän plats i syfte att förlöjliga — men hela hans egen kanal bygger på att kommentera och förlöjliga andra offentliga personer.
🎭 Retoriskt:
Videon växlar mellan ilska, sarkasm och martyrskap. Han går från att skrika till att skämta, och sedan tillbaka till att beklaga sig.
Strukturen är kaotisk: hälften av klippet handlar om “stalkningen”, resten glider iväg till metadiskussioner om moral, dubbelstandard och hans bandprojekt.
⚖️ 3. Juridisk analys och risker
Möjliga brott från andra mot honom (som han påstår)
Om andra YouTubers verkligen filmat honom och hans barn i syfte att förlöjliga, kan det i teorin falla under:
Olaga integritetsintrång (BrB 4 kap. 6 c §) – om materialet sprids på ett sätt som kan kränka privatlivet.
Men eftersom det är på allmän plats, krävs tydligt kränkande syfte och personlig exponering för att nå upp till straffbar nivå.
Rasks tolkning (“de filmade mig och la upp det för att håna mig”) är subjektiv men inte orimlig.
Möjliga brott från Rask:
Förtal (BrB 5 kap. 1 §) – Låg till medelhög risk.
Han kallar Skilleras bl.a. “korpulent”, “pompös”, och antyder att han är en trakasserande stalker.
Han återger vad “fru Medvikt” ska ha skrivit och läser upp förolämpningar, vilket visserligen är citat men återpublicering av nedsättande uttalanden.
Eftersom dessa personer är fullt identifierbara (kända YouTubers) och syftet uppenbart är att misskreditera dem, kan vissa delar räknas som förtal.
Olaga integritetsintrång / spridning av andras uttalanden – Låg risk.
Han visar dock inga bilder eller meddelanden, bara berättar om dem, vilket ligger inom yttrandefrihetens ramar.
Ofredande (omvänt) – Ingen risk här; han nämner dem bara i video.
📌 Slutsats
Innehållsmässigt:
50 % klagovideo, 50 % sidospår och bandreklam. Rask försöker ta kontroll över narrativet men hamnar i självömkan.
Retoriskt:
Fullt av upprepningar, sarkasm och motsägelser. Han pendlar mellan “jag bryr mig inte” och “de förstör mitt liv”.
Juridiskt:
Mindre risk än tidigare videor, men förtalsinslag finns: han identifierar, förlöjligar och moraliserar kring riktiga personer.
Ton & syfte:
Framstår som ett försök att återta sympatin efter att ha tappat publikens stöd – men effekten blir snarare motsatt.
Slutintryck:
En kaotisk blandning av upprördhet, komedi och självförsvar. Hade kunnat vara 10 minuter lång men drar ut till 35+.
Det han säger i videon:
"Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad"
Tvivlar jag på, över hälften i Strosa i Trosavideon vet inte ens vem byfånen är.
Slutsat. Konstant-nr2 baronen är helt bränd i hjärnan.
Citat:
JAG BLEV STALKAD I HELGEN!
https://www.bitchute.com/video/AAXMJiWUPTxb
Analys:
🧩 1. Sammanfattning av innehållet
Den här videon är en reaktion och klagovideo där Rask berättar att han känner sig förföljd och trakasserad efter att YouTubers (bl.a. Skilleras och Medvikt) åkt till hans hemstad Trosa.
De ska enligt honom ha filmat på ICA, intervjuat folk om honom, och dessutom filmat honom, hans mamma, bror och dotter ute på stan.
Centrala teman:
Personlig frustration:
Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad, och att det känns som att han “inte har något privatliv kvar”.
Offerrollen:
Han framställer sig själv som den som blir förföljd och hånad, trots att han “bara sitter hemma och pratar i sin kamera”.
Polisanmälningar:
Han upprepar att han tidigare polisanmält både Skilleras och “herr och fru Medvikt” – och att dessa anmälningar fortfarande är öppna, vilket han tolkar som att det kan leda till åtal.
Kritik mot dubbelmoral:
Han menar att de som kritiserar honom för förtal gör värre saker själva: åker till hans stad, kontaktar hans hyresvärd, intervjuar hans bekanta och filmar hans barn.
Ilska och sarkasm:
Han driver med hur de filmat honom:
“Jag använder mina ben för att föra mig framåt. Promenadbaronen.”
Han gör också en lång ironisk sekvens där han skämtar om hur allt han gör kan ge honom nya öknamn (t.ex. “Tvålbaronen”, “Kockbaronen”).
Familjen:
Han berättar att hans fru Therese mår dåligt av situationen och har velat be dem sluta prata om henne, men att han avrått eftersom det “bara ger dem mer bränsle”.
Avslutningen:
Videon går över i något helt annat – Rask presenterar sitt musikprojekt Rodent och spelar upp en demolåt kallad “Pest Parade”.
🔁 2. Upprepningar & motsägelser
🌀 Upprepningar:
“Jag har aldrig tagit mig till någons stad.”
“Jag har aldrig mejlat någons mamma eller hyresvärd.”
“Jag har aldrig filmat någon.”
“Jag sitter bara hemma och pratar i min kamera.”
Han repeterar dessa meningar 10–15 gånger i olika varianter, vilket skapar en bekräftelse-loop där han försöker övertyga både sig själv och tittarna om sin oskuld.
Han återkommer också till att anmälningarna inte lagts ner — ett sätt att antyda att rättsväsendet tar honom på allvar.
⚖️ Motsägelser:
Han säger att han “inte bryr sig” om dessa människor, men ägnar över 30 minuter åt att prata om dem.
Han hävdar att han “inte vill dra in familjen” men berättar samtidigt detaljerat om fruns reaktioner, barnens närvaro, och broderns inställning.
Han säger att han “inte är känslig”, men beskriver sig samtidigt som djupt kränkt och illaberörd.
Han menar att det är fel att filma folk på allmän plats i syfte att förlöjliga — men hela hans egen kanal bygger på att kommentera och förlöjliga andra offentliga personer.
🎭 Retoriskt:
Videon växlar mellan ilska, sarkasm och martyrskap. Han går från att skrika till att skämta, och sedan tillbaka till att beklaga sig.
Strukturen är kaotisk: hälften av klippet handlar om “stalkningen”, resten glider iväg till metadiskussioner om moral, dubbelstandard och hans bandprojekt.
⚖️ 3. Juridisk analys och risker
Möjliga brott från andra mot honom (som han påstår)
Om andra YouTubers verkligen filmat honom och hans barn i syfte att förlöjliga, kan det i teorin falla under:
Olaga integritetsintrång (BrB 4 kap. 6 c §) – om materialet sprids på ett sätt som kan kränka privatlivet.
Men eftersom det är på allmän plats, krävs tydligt kränkande syfte och personlig exponering för att nå upp till straffbar nivå.
Rasks tolkning (“de filmade mig och la upp det för att håna mig”) är subjektiv men inte orimlig.
Möjliga brott från Rask:
Förtal (BrB 5 kap. 1 §) – Låg till medelhög risk.
Han kallar Skilleras bl.a. “korpulent”, “pompös”, och antyder att han är en trakasserande stalker.
Han återger vad “fru Medvikt” ska ha skrivit och läser upp förolämpningar, vilket visserligen är citat men återpublicering av nedsättande uttalanden.
Eftersom dessa personer är fullt identifierbara (kända YouTubers) och syftet uppenbart är att misskreditera dem, kan vissa delar räknas som förtal.
Olaga integritetsintrång / spridning av andras uttalanden – Låg risk.
Han visar dock inga bilder eller meddelanden, bara berättar om dem, vilket ligger inom yttrandefrihetens ramar.
Ofredande (omvänt) – Ingen risk här; han nämner dem bara i video.
📌 Slutsats
Innehållsmässigt:
50 % klagovideo, 50 % sidospår och bandreklam. Rask försöker ta kontroll över narrativet men hamnar i självömkan.
Retoriskt:
Fullt av upprepningar, sarkasm och motsägelser. Han pendlar mellan “jag bryr mig inte” och “de förstör mitt liv”.
Juridiskt:
Mindre risk än tidigare videor, men förtalsinslag finns: han identifierar, förlöjligar och moraliserar kring riktiga personer.
Ton & syfte:
Framstår som ett försök att återta sympatin efter att ha tappat publikens stöd – men effekten blir snarare motsatt.
Slutintryck:
En kaotisk blandning av upprördhet, komedi och självförsvar. Hade kunnat vara 10 minuter lång men drar ut till 35+.
Det han säger i videon:
"Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad"
Tvivlar jag på, över hälften i Strosa i Trosavideon vet inte ens vem byfånen är.
https://www.bitchute.com/video/AAXMJiWUPTxb
Analys:
🧩 1. Sammanfattning av innehållet
Den här videon är en reaktion och klagovideo där Rask berättar att han känner sig förföljd och trakasserad efter att YouTubers (bl.a. Skilleras och Medvikt) åkt till hans hemstad Trosa.
De ska enligt honom ha filmat på ICA, intervjuat folk om honom, och dessutom filmat honom, hans mamma, bror och dotter ute på stan.
Centrala teman:
Personlig frustration:
Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad, och att det känns som att han “inte har något privatliv kvar”.
Offerrollen:
Han framställer sig själv som den som blir förföljd och hånad, trots att han “bara sitter hemma och pratar i sin kamera”.
Polisanmälningar:
Han upprepar att han tidigare polisanmält både Skilleras och “herr och fru Medvikt” – och att dessa anmälningar fortfarande är öppna, vilket han tolkar som att det kan leda till åtal.
Kritik mot dubbelmoral:
Han menar att de som kritiserar honom för förtal gör värre saker själva: åker till hans stad, kontaktar hans hyresvärd, intervjuar hans bekanta och filmar hans barn.
Ilska och sarkasm:
Han driver med hur de filmat honom:
“Jag använder mina ben för att föra mig framåt. Promenadbaronen.”
Han gör också en lång ironisk sekvens där han skämtar om hur allt han gör kan ge honom nya öknamn (t.ex. “Tvålbaronen”, “Kockbaronen”).
Familjen:
Han berättar att hans fru Therese mår dåligt av situationen och har velat be dem sluta prata om henne, men att han avrått eftersom det “bara ger dem mer bränsle”.
Avslutningen:
Videon går över i något helt annat – Rask presenterar sitt musikprojekt Rodent och spelar upp en demolåt kallad “Pest Parade”.
🔁 2. Upprepningar & motsägelser
🌀 Upprepningar:
“Jag har aldrig tagit mig till någons stad.”
“Jag har aldrig mejlat någons mamma eller hyresvärd.”
“Jag har aldrig filmat någon.”
“Jag sitter bara hemma och pratar i min kamera.”
Han repeterar dessa meningar 10–15 gånger i olika varianter, vilket skapar en bekräftelse-loop där han försöker övertyga både sig själv och tittarna om sin oskuld.
Han återkommer också till att anmälningarna inte lagts ner — ett sätt att antyda att rättsväsendet tar honom på allvar.
⚖️ Motsägelser:
Han säger att han “inte bryr sig” om dessa människor, men ägnar över 30 minuter åt att prata om dem.
Han hävdar att han “inte vill dra in familjen” men berättar samtidigt detaljerat om fruns reaktioner, barnens närvaro, och broderns inställning.
Han säger att han “inte är känslig”, men beskriver sig samtidigt som djupt kränkt och illaberörd.
Han menar att det är fel att filma folk på allmän plats i syfte att förlöjliga — men hela hans egen kanal bygger på att kommentera och förlöjliga andra offentliga personer.
🎭 Retoriskt:
Videon växlar mellan ilska, sarkasm och martyrskap. Han går från att skrika till att skämta, och sedan tillbaka till att beklaga sig.
Strukturen är kaotisk: hälften av klippet handlar om “stalkningen”, resten glider iväg till metadiskussioner om moral, dubbelstandard och hans bandprojekt.
⚖️ 3. Juridisk analys och risker
Möjliga brott från andra mot honom (som han påstår)
Om andra YouTubers verkligen filmat honom och hans barn i syfte att förlöjliga, kan det i teorin falla under:
Olaga integritetsintrång (BrB 4 kap. 6 c §) – om materialet sprids på ett sätt som kan kränka privatlivet.
Men eftersom det är på allmän plats, krävs tydligt kränkande syfte och personlig exponering för att nå upp till straffbar nivå.
Rasks tolkning (“de filmade mig och la upp det för att håna mig”) är subjektiv men inte orimlig.
Möjliga brott från Rask:
Förtal (BrB 5 kap. 1 §) – Låg till medelhög risk.
Han kallar Skilleras bl.a. “korpulent”, “pompös”, och antyder att han är en trakasserande stalker.
Han återger vad “fru Medvikt” ska ha skrivit och läser upp förolämpningar, vilket visserligen är citat men återpublicering av nedsättande uttalanden.
Eftersom dessa personer är fullt identifierbara (kända YouTubers) och syftet uppenbart är att misskreditera dem, kan vissa delar räknas som förtal.
Olaga integritetsintrång / spridning av andras uttalanden – Låg risk.
Han visar dock inga bilder eller meddelanden, bara berättar om dem, vilket ligger inom yttrandefrihetens ramar.
Ofredande (omvänt) – Ingen risk här; han nämner dem bara i video.
📌 Slutsats
Innehållsmässigt:
50 % klagovideo, 50 % sidospår och bandreklam. Rask försöker ta kontroll över narrativet men hamnar i självömkan.
Retoriskt:
Fullt av upprepningar, sarkasm och motsägelser. Han pendlar mellan “jag bryr mig inte” och “de förstör mitt liv”.
Juridiskt:
Mindre risk än tidigare videor, men förtalsinslag finns: han identifierar, förlöjligar och moraliserar kring riktiga personer.
Ton & syfte:
Framstår som ett försök att återta sympatin efter att ha tappat publikens stöd – men effekten blir snarare motsatt.
Slutintryck:
En kaotisk blandning av upprördhet, komedi och självförsvar. Hade kunnat vara 10 minuter lång men drar ut till 35+.
Det han säger i videon:
"Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad"
Tvivlar jag på, över hälften i Strosa i Trosavideon vet inte ens vem byfånen är.
Det var ett bra tag sen jag pallade se en baronenvideo så jag gav kvällens alster en chans.
Ett par saker av värde.
06:05 - JuristBaronen tror att hans anmälningar mot Axel kommer gå till åtal och fällande dom... för att det brukar gå mycket snabbare för Polisen att lägga ner hans skitanmälningar.
17:00 - Oerhört kränkt av att bli kallad Baronen. Det verkar tära på hans psyke.
20:10 - IntelektBaronen erkänner att han saknar den intellektuella förmågan att bemöta den kritik han får. "Jag har inte den strukturella hjärnan som krävs"
Sen upprepar han återigen den gamla harangen om att "Chrippa minsann pratat om honom i alla ÅR!"
Även om videon med Axel och medviktarna va lite löjlig är det bra att de sätter lite press på skithögen. Han behöver lära sig hur saker fungerar i verkligheten. Om man förtalar någon och vägrar ta ansvar för sina handlingar får man räkna med att bli uppsökt och konfronterad av personen i fråga.
Kännde att det va svårt att lyssna på det eviga gnället så kommer nog dröja ett bra tag innan jag pallar se en till. Det får fan ta och väckas åtal snart, så det blir lite action!
__________________
Senast redigerad av Ralfhead 2025-10-15 kl. 00:19.
Senast redigerad av Ralfhead 2025-10-15 kl. 00:19.
Citat:
JAG BLEV STALKAD I HELGEN!
https://www.bitchute.com/video/AAXMJiWUPTxb
Analys:
🧩 1. Sammanfattning av innehållet
Den här videon är en reaktion och klagovideo där Rask berättar att han känner sig förföljd och trakasserad efter att YouTubers (bl.a. Skilleras och Medvikt) åkt till hans hemstad Trosa.
De ska enligt honom ha filmat på ICA, intervjuat folk om honom, och dessutom filmat honom, hans mamma, bror och dotter ute på stan.
Centrala teman:
Personlig frustration:
Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad, och att det känns som att han “inte har något privatliv kvar”.
Offerrollen:
Han framställer sig själv som den som blir förföljd och hånad, trots att han “bara sitter hemma och pratar i sin kamera”.
Polisanmälningar:
Han upprepar att han tidigare polisanmält både Skilleras och “herr och fru Medvikt” – och att dessa anmälningar fortfarande är öppna, vilket han tolkar som att det kan leda till åtal.
Kritik mot dubbelmoral:
Han menar att de som kritiserar honom för förtal gör värre saker själva: åker till hans stad, kontaktar hans hyresvärd, intervjuar hans bekanta och filmar hans barn.
Ilska och sarkasm:
Han driver med hur de filmat honom:
“Jag använder mina ben för att föra mig framåt. Promenadbaronen.”
Han gör också en lång ironisk sekvens där han skämtar om hur allt han gör kan ge honom nya öknamn (t.ex. “Tvålbaronen”, “Kockbaronen”).
Familjen:
Han berättar att hans fru Therese mår dåligt av situationen och har velat be dem sluta prata om henne, men att han avrått eftersom det “bara ger dem mer bränsle”.
Avslutningen:
Videon går över i något helt annat – Rask presenterar sitt musikprojekt Rodent och spelar upp en demolåt kallad “Pest Parade”.
🔁 2. Upprepningar & motsägelser
🌀 Upprepningar:
“Jag har aldrig tagit mig till någons stad.”
“Jag har aldrig mejlat någons mamma eller hyresvärd.”
“Jag har aldrig filmat någon.”
“Jag sitter bara hemma och pratar i min kamera.”
Han repeterar dessa meningar 10–15 gånger i olika varianter, vilket skapar en bekräftelse-loop där han försöker övertyga både sig själv och tittarna om sin oskuld.
Han återkommer också till att anmälningarna inte lagts ner — ett sätt att antyda att rättsväsendet tar honom på allvar.
⚖️ Motsägelser:
Han säger att han “inte bryr sig” om dessa människor, men ägnar över 30 minuter åt att prata om dem.
Han hävdar att han “inte vill dra in familjen” men berättar samtidigt detaljerat om fruns reaktioner, barnens närvaro, och broderns inställning.
Han säger att han “inte är känslig”, men beskriver sig samtidigt som djupt kränkt och illaberörd.
Han menar att det är fel att filma folk på allmän plats i syfte att förlöjliga — men hela hans egen kanal bygger på att kommentera och förlöjliga andra offentliga personer.
🎭 Retoriskt:
Videon växlar mellan ilska, sarkasm och martyrskap. Han går från att skrika till att skämta, och sedan tillbaka till att beklaga sig.
Strukturen är kaotisk: hälften av klippet handlar om “stalkningen”, resten glider iväg till metadiskussioner om moral, dubbelstandard och hans bandprojekt.
⚖️ 3. Juridisk analys och risker
Möjliga brott från andra mot honom (som han påstår)
Om andra YouTubers verkligen filmat honom och hans barn i syfte att förlöjliga, kan det i teorin falla under:
Olaga integritetsintrång (BrB 4 kap. 6 c §) – om materialet sprids på ett sätt som kan kränka privatlivet.
Men eftersom det är på allmän plats, krävs tydligt kränkande syfte och personlig exponering för att nå upp till straffbar nivå.
Rasks tolkning (“de filmade mig och la upp det för att håna mig”) är subjektiv men inte orimlig.
Möjliga brott från Rask:
Förtal (BrB 5 kap. 1 §) – Låg till medelhög risk.
Han kallar Skilleras bl.a. “korpulent”, “pompös”, och antyder att han är en trakasserande stalker.
Han återger vad “fru Medvikt” ska ha skrivit och läser upp förolämpningar, vilket visserligen är citat men återpublicering av nedsättande uttalanden.
Eftersom dessa personer är fullt identifierbara (kända YouTubers) och syftet uppenbart är att misskreditera dem, kan vissa delar räknas som förtal.
Olaga integritetsintrång / spridning av andras uttalanden – Låg risk.
Han visar dock inga bilder eller meddelanden, bara berättar om dem, vilket ligger inom yttrandefrihetens ramar.
Ofredande (omvänt) – Ingen risk här; han nämner dem bara i video.
📌 Slutsats
Innehållsmässigt:
50 % klagovideo, 50 % sidospår och bandreklam. Rask försöker ta kontroll över narrativet men hamnar i självömkan.
Retoriskt:
Fullt av upprepningar, sarkasm och motsägelser. Han pendlar mellan “jag bryr mig inte” och “de förstör mitt liv”.
Juridiskt:
Mindre risk än tidigare videor, men förtalsinslag finns: han identifierar, förlöjligar och moraliserar kring riktiga personer.
Ton & syfte:
Framstår som ett försök att återta sympatin efter att ha tappat publikens stöd – men effekten blir snarare motsatt.
Slutintryck:
En kaotisk blandning av upprördhet, komedi och självförsvar. Hade kunnat vara 10 minuter lång men drar ut till 35+.
Det han säger i videon:
"Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad"
Tvivlar jag på, över hälften i Strosa i Trosavideon vet inte ens vem byfånen är.
https://www.bitchute.com/video/AAXMJiWUPTxb
Analys:
🧩 1. Sammanfattning av innehållet
Den här videon är en reaktion och klagovideo där Rask berättar att han känner sig förföljd och trakasserad efter att YouTubers (bl.a. Skilleras och Medvikt) åkt till hans hemstad Trosa.
De ska enligt honom ha filmat på ICA, intervjuat folk om honom, och dessutom filmat honom, hans mamma, bror och dotter ute på stan.
Centrala teman:
Personlig frustration:
Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad, och att det känns som att han “inte har något privatliv kvar”.
Offerrollen:
Han framställer sig själv som den som blir förföljd och hånad, trots att han “bara sitter hemma och pratar i sin kamera”.
Polisanmälningar:
Han upprepar att han tidigare polisanmält både Skilleras och “herr och fru Medvikt” – och att dessa anmälningar fortfarande är öppna, vilket han tolkar som att det kan leda till åtal.
Kritik mot dubbelmoral:
Han menar att de som kritiserar honom för förtal gör värre saker själva: åker till hans stad, kontaktar hans hyresvärd, intervjuar hans bekanta och filmar hans barn.
Ilska och sarkasm:
Han driver med hur de filmat honom:
“Jag använder mina ben för att föra mig framåt. Promenadbaronen.”
Han gör också en lång ironisk sekvens där han skämtar om hur allt han gör kan ge honom nya öknamn (t.ex. “Tvålbaronen”, “Kockbaronen”).
Familjen:
Han berättar att hans fru Therese mår dåligt av situationen och har velat be dem sluta prata om henne, men att han avrått eftersom det “bara ger dem mer bränsle”.
Avslutningen:
Videon går över i något helt annat – Rask presenterar sitt musikprojekt Rodent och spelar upp en demolåt kallad “Pest Parade”.
🔁 2. Upprepningar & motsägelser
🌀 Upprepningar:
“Jag har aldrig tagit mig till någons stad.”
“Jag har aldrig mejlat någons mamma eller hyresvärd.”
“Jag har aldrig filmat någon.”
“Jag sitter bara hemma och pratar i min kamera.”
Han repeterar dessa meningar 10–15 gånger i olika varianter, vilket skapar en bekräftelse-loop där han försöker övertyga både sig själv och tittarna om sin oskuld.
Han återkommer också till att anmälningarna inte lagts ner — ett sätt att antyda att rättsväsendet tar honom på allvar.
⚖️ Motsägelser:
Han säger att han “inte bryr sig” om dessa människor, men ägnar över 30 minuter åt att prata om dem.
Han hävdar att han “inte vill dra in familjen” men berättar samtidigt detaljerat om fruns reaktioner, barnens närvaro, och broderns inställning.
Han säger att han “inte är känslig”, men beskriver sig samtidigt som djupt kränkt och illaberörd.
Han menar att det är fel att filma folk på allmän plats i syfte att förlöjliga — men hela hans egen kanal bygger på att kommentera och förlöjliga andra offentliga personer.
🎭 Retoriskt:
Videon växlar mellan ilska, sarkasm och martyrskap. Han går från att skrika till att skämta, och sedan tillbaka till att beklaga sig.
Strukturen är kaotisk: hälften av klippet handlar om “stalkningen”, resten glider iväg till metadiskussioner om moral, dubbelstandard och hans bandprojekt.
⚖️ 3. Juridisk analys och risker
Möjliga brott från andra mot honom (som han påstår)
Om andra YouTubers verkligen filmat honom och hans barn i syfte att förlöjliga, kan det i teorin falla under:
Olaga integritetsintrång (BrB 4 kap. 6 c §) – om materialet sprids på ett sätt som kan kränka privatlivet.
Men eftersom det är på allmän plats, krävs tydligt kränkande syfte och personlig exponering för att nå upp till straffbar nivå.
Rasks tolkning (“de filmade mig och la upp det för att håna mig”) är subjektiv men inte orimlig.
Möjliga brott från Rask:
Förtal (BrB 5 kap. 1 §) – Låg till medelhög risk.
Han kallar Skilleras bl.a. “korpulent”, “pompös”, och antyder att han är en trakasserande stalker.
Han återger vad “fru Medvikt” ska ha skrivit och läser upp förolämpningar, vilket visserligen är citat men återpublicering av nedsättande uttalanden.
Eftersom dessa personer är fullt identifierbara (kända YouTubers) och syftet uppenbart är att misskreditera dem, kan vissa delar räknas som förtal.
Olaga integritetsintrång / spridning av andras uttalanden – Låg risk.
Han visar dock inga bilder eller meddelanden, bara berättar om dem, vilket ligger inom yttrandefrihetens ramar.
Ofredande (omvänt) – Ingen risk här; han nämner dem bara i video.
📌 Slutsats
Innehållsmässigt:
50 % klagovideo, 50 % sidospår och bandreklam. Rask försöker ta kontroll över narrativet men hamnar i självömkan.
Retoriskt:
Fullt av upprepningar, sarkasm och motsägelser. Han pendlar mellan “jag bryr mig inte” och “de förstör mitt liv”.
Juridiskt:
Mindre risk än tidigare videor, men förtalsinslag finns: han identifierar, förlöjligar och moraliserar kring riktiga personer.
Ton & syfte:
Framstår som ett försök att återta sympatin efter att ha tappat publikens stöd – men effekten blir snarare motsatt.
Slutintryck:
En kaotisk blandning av upprördhet, komedi och självförsvar. Hade kunnat vara 10 minuter lång men drar ut till 35+.
Det han säger i videon:
"Han säger flera gånger att han inte kan gå ut med familjen utan att bli filmad"
Tvivlar jag på, över hälften i Strosa i Trosavideon vet inte ens vem byfånen är.
Baronen sitter och gnäller i sin offerkofta. “Dom filmar mig!” kvider han och försöker övertyga sig själv att det är synd om honom.
Men när Badbollen springer runt, flåsande och svettig och filmar folk genom fönster, då sitter Baronen istället med ett hånleende. Inget gnäll om stalking då, för då är det ju “content”. Baronen försvarar Badbollen med en sån lojalitet att jag undrar om han får betalt för sitt rövslickande.
Men hur kan han ta illa upp av att kallas Baronen?? Han kallar sig ju för fan realbaronen? Han har kallat sig själv Baronen i alla år!
Citat:
Jag måste erkänna att jag pallar inte heller. Det är samma jävla förutsägbara upprepningar i varje ny video. Jag rippar dem, lägger upp dem och i den mån jag orkar så lägger jag in dem i ChatGPT som analyserar, sen läser jag igenom den och fetmarkerar det jag tycker verkar relevant.
Eller så ser jag när skilleras streamar, pausar, och poängterar faktum. Exempelvis när Baronen ljuger, förtalar, beter sig allämäng odrägligt. Och det är detta jag tror nöter ner både Baronen, Anjo och Motvikt. Att skilleras inte "besvarar" en video på en gång utan bara maler på, monotont, och nöter ned dem.
Citat:
Här är han ute på en tvåhjuling.
Citat:
Absolut. Han försöker äga "baronen" men det går inte. Sharky har snott hans nick på instagram så han kan aldrig mer byta tillbaka till Realrask. Som du säger, "Baronen" är verkligen hans Akilleshäl.
Citat:
Triple facepalm.
Citat:
Absolut. Men INGEN minns dessa alla ÅR. Alla minns några gliringar hit och dit och så länge inte Lögnarbaronen kan presentera några bevis så har det inte hänt!
Citat:
Även om videon med Axel och medviktarna va lite löjlig är det bra att de sätter lite press på skithögen. Han behöver lära sig hur saker fungerar i verkligheten. Om man förtalar någon och vägrar ta ansvar för sina handlingar får man räkna med att bli uppsökt och konfronterad av personen i fråga.
Exakt så. Den var jävligt cheesy men det var ju meningen. Klart som fan att de fattade att majoriteten inte skulle veta vem Byfånen af Trosa är men precis som du säger, om man förtalar någon och vägrar ta ansvar för det så väntar.... *trumvirvel*..... Det riktiga livet!
Citat:
Jag kommer öppna en flaska Pommac!
Dp
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
