Sista svaret för våra ''back and forths'':
Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
Nej du skrev inte att du syftade på klassisk logik, du trodde att det var den enda logiken som fanns. Att du saknar kunskap och lider av Dunning-Kruger är hur tydligt som helst i alla dina inlägg här på forumet.
Nej, det är ett logiskt felslut ifrån din sida baserat på tvetydigheter (equivocation/semantisk villfarelse) i ett begrepp.
Jo, jag förtydligade mig visst:
Citat:
Ursprungligen postat av
Pellefant775
Och med det uttalandet så visar du att du är ett troll som man aldrig någonsin bör tas på allvar. Du vrider och vänder på allting som sägs. Det är ju klassisk logik, jag syftar på.
Att kritisera någon utan att ha full förståelse för vad jag syftar på är inte en legitim kritik. Det är att utnyttja tvetydigheten i ett begrepp vilket är precis det du gjorde.
Semantisk villfarelse/equivocation ifrån din sida:
Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
Ett konkret exempel är att ditt Jag drack ett glas vatten igår och Jag drack inte ett glas vatten igår kan visst båda vara sanna om du lämnar den klassiska logiken.
Jag syftade på den klassiska logiken och med din kommentar ovanför låtsas du som att jag syftar på alla logiska system vilket jag inte gjorde. Du tolkar alltså in det jag skrev tidigare på ett missvisande sätt istället för att be mig förtydliga. Vi pratar om olika saker men du låtsas som att det jag säger inte stämde genom att utnyttja tvetydigheten i begreppet ''logik''. Du har alltså gjort bort dig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
Det har jag sagt i i stort sett varenda inlägg att det är uppenbart att du aldrig varit i närheten av högre utbildning utan bara läst en statistikbok som du inte vet hur du ska tillämpa. Och det är därför det blir så tokigt när du ska ”rätta” andra och berätta hur saker och ting faktiskt ligger till.
Eller har du backat från påståendet nu om absoluta sanningar och att världen är svartvit?
Din kritik baserar sig på villfarelser. Att du kan använda en AI chatbot innebär inte att du är utbildad.
Så för att du begick en semantisk villfarelse och tolkade mig som att jag syftar på alla logiska system när jag skrev: ''Logisk motsättning'' fast jag syftade på klassisk logik, så drar du slutsatsen att jag inte har någon högre utbildning av något slag och har bara läst en statistikbok? Jadu, du har lite att jobba på om du tror att detta resonemang håller för det gör det inte.
Statistik och logik är olika saker. Du har alltså inte ens koll på det? Även om någon hade en kunskapslucka om logik så är det inte samma sak att personen har en kunskapslucka om statistik. Så du förstår inte skillnaden mellan statistik och logik. Så pass bildad var du själv.
Jag noterar även att du har hakat upp dig på det jag skrev ordagrant. Det får du såklart göra. Men då tvingas du erkänna att du själv begick ett misstag när du skrev hundra fällande domar i en annan tråd nyligen:
Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
De siffror som hänvisas till är att i av de hundra fällande domarna
Detta påpekade jag:
Citat:
Ursprungligen postat av
Pellefant775
Det är inga hundra fällande domar vi pratar om. Inte någon av de två 39 % siffrorna i tabell 20 på sida 92 är kopplade till hundra fällande domar

.
Exempel:
n=66 i tabellen står för 66 st. ''nya'' fällande våldtäktsdomar.
Du hade alltså fel, det var inte fråga om hundra fällande domar.
Cope harder. Nu kan vi gå vidare för alla kan se att din beskrivning var felaktig. Du verkar ha tolkat den maximala andelen på 100% som antal fällande domar. Du kan alltså inte ens avläsa enkla tabeller korrekt. Vad bra, då vet vi det.
Nu kan vi gå vidare. Alla är glada och nöjda.
Nej, behöver inte upprepa mig en enda gång till. Alla kan se att det du skrev var felaktigt. Vi kan fortsätta.