Elicera Therapeutics - ELIC

Seriösa bolag vill ha minst 12 månaders kassa efter en finansiering. Man brukar därför resa kapital när uppskattad kvarvarande tid till kassan är slut är 12 till 18 månader, inte när den är 6 månader.

Om kassan idag verkligen räcker till mitten av 2027 vid 4 till 6 miljoner per månad går det att vänta.

Burn rate 8 till 9 miljoner per månad halverar runway. Då räcker samma kassa bara till ungefär mitten av 2026. För att inte bryta mot tolvmånadersregeln behöver man agera senast kvartal ett 2026.

Burn rate 10 till 12 miljoner per månad drar slut på kassan redan våren 2026. Då faller emissionsfönstret tillbaka till kvartal fyra 2025 till kvartal ett 2026.

Guidningen om kassa till mitten av 2027 gäller alltså basdrift. Med verklig acceleration pekar burn rate på behov att resa kapital inom 6 till 12 månader, alltså ungefär mellan kvartal fyra 2025 och kvartal två 2026. Det är den tidsram som minimerar risken för att stå med för kort runway. Konkurrensen tätnar...

Kanske kan Elicera undvika en kraftig utspädning om de istället lyckas säkra ett lån baserat på tillräckligt starka data. Skulle det ske vore det en tydlig signal om att man står nära ett större avtal. I det läget handlar jag gärna via marknaden.

Kassan räcker till mitten 2027 enligt VD, så det är bra tid att föra studierna framåt. (inga lån)
Framtiden vet man inte mycket om men Elicera tycks ha bra finansiell kontroll.


(du tycks gilla Cereno borde du inte vara mer oroad över Cerenos finansiella ställning. Som tar lån på lån.
Lån som snart ska betalas tillbaka och konvertibel lösning som pressar kursen)

Oj, är du ny i biotech? En som inte fattar att ett lågt BV är negativt vid finansieringslösningar blir inte ens värd att samtala med.

Jadu. Vad har Cantargia och Saniona gemensamt med Cereno? PS. De gjorde precis betydande affärer.

Sedan är det fördelaktigt att lära sig förstå data om man ska ägna sig åt biotech.

Detta är så vitt jag vet dock Eliceras forum förövrigt.

Lycka till!

Jo Eliceras forum. Men förstår inte din logik eller snarare brist på sådan.

Du tycker att ett företag(Elicera) som klarar sig flera år utan lån eller emission är finansiellt dåligt
och tycker samtidigt att företag(Cereno) som tar lån på lån, lån för att betala lån, och därtill ger ut konvertibel.(som en del kallar för dödsspiralfinansiering) är finansiellt starkt. 😂

CARMA-studien (ELC-301) omfattar i första hand tolv patienter i fas I och ytterligare sex i fas IIa. Det är fullt rimligt i ett tidigt skede, men det gör också att varje enskild patients utfall får en väldigt stor betydelse. Med så få deltagare går det inte att dra robusta slutsatser, varken om effekt eller säkerhet. Hittills har bolaget nöjt sig med att kommunicera enstaka positiva datapunkter via PM. Någon vetenskaplig publikation som oberoende bekräftar resultaten finns ännu inte.

- Hur mycket ska man egentligen fästa vid PM i frånvaro av publicerade data?

- Kan man ens prata om ett genombrott när det handlar om några få patienter i en doseskaleringsstudie?

- Och hur ska man värdera risken att bilden förändras kraftigt när fler patienter inkluderas?

Upplys oss alla med dina skinande kunskaper.

Att säga att Elicera är finansiellt starkt bara för att de själva påstår att kassan räcker flera år framåt är en farlig förenkling. Kassaprognoser i biotech bygger alltid på en burn rate i nuläget och håller bara så länge bolaget inte växlar upp. Så fort fler patienter ska rekryteras, fler center öppnas och tillverkning skalas, ökar kostnaderna snabbt. Då försvinner den påstådda tryggheten. Nästan inget bolag i den här fasen har klarat sig utan att ta in nytt kapital flera gånger, och med dagens låga börsvärde blir nästa emission tung och utspädande. Att blunda för det är att ignorera verkligheten.

Jag och många andra kommer ändå köpa in oss vid emission när datan väl visar sig hålla. Det är det som i slutändan avgör.

Vrf skulle det prompt bli en nyemission enligt dig? Större spelare kan kliva in i en RE, eller en partner av större dignitet (BP).

Vi får se vad som sker, men att sitta och vänta in en nyemission i det läget Elicera befinner sig idag är att spel ett högt spel.

BP går nästan aldrig in i projekt som fortfarande befinner sig på den här nivån av data. Det krävs betydligt mer patientunderlag och robusta kliniska resultat för att ett sådant intresse ens ska komma på tal. Den mest sannolika vägen framåt är en vanlig emission, vilket nästan alla mindre biotech i tidig fas tvingas till.

Som jag skrev ovan:
Guidningen om kassa till mitten av 2027 gäller alltså basdrift. Med verklig acceleration pekar burn rate på behov att resa kapital inom 6 till 12 månader, alltså ungefär mellan kvartal fyra 2025 och kvartal två 2026. Det är den tidsram som minimerar risken för att stå med för kort runway.

Hur kan man förövrigt vara nöjd med basdrift som AÄ?

Och om Elicera verkligen är så bra som många här påstår så borde det ju inte vara något problem att alla tecknar fullt vid nästa emission. Jag förstår inte varför det väcker så starka känslor. Vi har alla olika strategier. Min historik inom biotech är god, så jag lutar mig mot erfarenhet snarare än känslor.

Genombrott? Det är upp till var och en att bedöma.
Patienterna som är med i studien har inga behandlingsalternativ kvar. Icke botbar cancer.
Tror de två av tre icke botbara cancer patienterna som blivit helt tumörfria kallar det för ett genombrott.

Alla vet att det är få patienter men resultat på de få är häpnadsväckande bra.

Du och alla intresserade får göra en bedömning av vad det resultatet kan vara värt .
Svårare är det inte.

Extra bra är att de fortfarande har ett riktigt lågt BV 0,3MDR.

(Jmf ex, med Cereno 2,7MDR och deras tidiga resultat är inte på samma nivå)

Good Luck

Cerenos BV är ju en stor uppblåst ballong som snart kommer smälla när BP ska ha tillbaka sina utlånade pengar 🫣 Förstår inte varför Amanda inte är så bekymrad över det utan verkar ha mer huvudbry vad gäller Eliceras ekonomi - som vi alla vet räcker till 2027, och gud vet vad vad som sker däremellan 👍

Tre patienter, varav två svarar, är en intressant signal men det säger ingenting om hållbarheten i effekten eller hur det ser ut i en större grupp. Det finns många exempel i onkologin på tidiga fallrapporter som sett lovande ut men inte gått att reproducera. Att patienterna är svårt sjuka gör resultaten hoppfulla men det gör också att utfallet kan påverkas av slumpen eller individuella faktorer. Har du koll på det?

När det gäller värderingen är det viktigt att komma ihåg att lågt börsvärde inte i sig är en fördel. Det är ofta en spegling av riskerna, osäker finansiering, liten databas och hög osäkerhet framåt. Marknaden är inte blind, den väger in att det är långt kvar innan man kan tala om robusta resultat. Har du koll på det?

Så visst kan man se potential men att dra slutsatsen att det är ett genombrott och att bolaget är lågt värderat just därför är en alltför förenklad bild.

Och att du ens jämför med Cereno visar att du inte har en aning om vad du snackar om. Det är två helt olika fält, två helt olika utvecklingsstadier och jämförelsen säger mer om din brist på förståelse än om bolagens faktiska potential.

GL HF.

Inom DLBCL finns redan tre godkända CAR T behandlingar: Yescarta från Gilead, Breyanzi från BMS och Kymriah från Novartis. Alla dessa har klinisk data, försäljning och distribution på plats.

Därutöver finns en hel rad konkurrenter. Autolus, Cellectis, Bluebird, Carsgen, Allogene, Precision BioSciences, Legend Biotech, JW Therapeutics, Gracell och Caribou Biosciences driver egna program. Nya tekniker utvecklas också, som Interius in vivo CAR T och Prescient Therapeutics OmniCAR. Och mitt i allt detta trycker Roche redan fram bispecifika antikroppar som Glofitamab och Mosunetuzumab inom samma patientgrupp.

Två av dessa bolag är jag för övrigt investerad i.

Marknaden? Totalt handlar det om 40–45 000 nya DLBCL fall per år i USA och EU. De flesta botas direkt i första instans. När man väl är nere i senare instanser blir patientgruppen betydligt mindre, ungefär 2 000–3 000 patienter per år som faktiskt blir aktuella för CAR T. Med ett pris på omkring 4 miljoner kronor per behandling motsvarar det runt 10 miljarder kronor årligen.

Men här kommer verkligheten in. Det är inte Eliceras marknad att ta över, utan en nisch de måste slåss för mot BP som redan dominerar. Om man räknar på vad det faktiskt kan betyda så är 1 procent cirka 100 miljoner, 5 procent runt 500 miljoner och 10 procent ungefär en miljard. Att nå dit kräver något som är tydligt bättre än de alternativ som redan finns.

Om man inte tar in kapital för att accelera det kliniska arbetet? Ja, då hamnar man på efterkälken. Det är riskfyllt i biotech.

Vidhåller att jag vid en emission, beroende på utvecklingen i programmet, överväger att investera tungt. Tills dess får andra bära den höga risken.

DD är allt.

Äta eller ätas, välkommen till biotech där 90% av bolagen failar.