Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Vanligare är inte samma sak som farligare.


Men nu var inte frågeställningen om de (kvinnorna) hellre vill möta en björn eller en våldsbenägen, mordlysten man.


Det är inte antalet som är relevant här. Det är exponeringstiden. En komponent som är omöjlig att kvantifiera här. Så det är bara ren spekulation att det är säkrare att möta en man än en björn.


Jag kan ta en tiger om du så vill. Poängen är enkel. Att stirra sig blind på antalet attacker är fel måtstock. Exakt, eftersom afrikanska vildhundar inte bor i den svenska faunan så är exponeringstiden 0. Alltså har exponeringstiden betydelse för antalet attacker vi förväntas se. Därför säger det sig självt att om kvinnor möter män i alla möjliga sammanhang, men knappt ser en enda björn under hela sin livstid i genomsnitt, då har det givetvis relevans för hur många attacker vi förväntas se.

Att säga att afrikanska vildhundar inte ingår i den svenska faunan förstärker bara min poäng.


Du fattar väl själv att en vuxen tiger exempelvis är farligare för en kvinna än att möta en hund? Trots detta, har du fler hundattacker i Sverige mot kvinnor än vad du har tigerattacker mot kvinnor. Det blir ju löjligt hur ni håller på. Hur kan man vara så pass intellektuellt oärlig? Jag förstår det inte.

Nej, antalet attacker är ingen bra måttstock på vad som är farligare. Detta ska inte behöva förklaras mer nu. Det är ett så pass enkelt koncept.

Nej, du har inte förstått dig på vad exponeringsgrad är. Men det låter i varje fall som att du nu medger att Merapis uträkning var felaktig. Det är en bra början.

Du förstår väl att din jämförelse haltar eftersom när en människa stöter på en björn i skogen så rör det sig om ett snabbt, tillfälligt möte med en främmande individ (björnen)?

Är det såhär mötena med män sker för kvinnor? Nej, inte direkt. Kvinnor dejtar män, ligger med män, spenderar tid med män på privata platser och de umgås intensivt. Kvinnor och män interagerar och lär känna varandra i alla möjliga miljöer. Alltså blir exponeringstiden enorm. Att jämföra dessa typer av interaktioner med hur en kvinna random stöter på en björn i skogen är ju verkligen att jämföra äpplen med apelsiner. Exponeringstiden/exponeringsgraden är ju helt olika. Det är ju inte en bra jämförelse.

Om man dessutom bor under samma tak och är i en relation. Ja, men då är man ju aktivt exponerad för potentiellt hot (mannen). Exponeringstiden blir ju enorm. Sådana här siffror ryms det inom den statistik som du pratar om.

Om en vild, vuxen björn släpptes in i en kvinnas lägenhet så kan du räkna på att det hade kunnat ske en hel del problem...

Du börjar även prata om våldsbenägna, mordlystna män som vi vet är mördare - Eklund. Det du gör är att du bestämmer förutsättningarna och sedan börjar resonera utifrån det. Men frågeställningen handlar ju om okända variabler, det är ju det som gör det hela till en intressant fråga. Man vet inte vilken björn eller man som man som kvinna kommer att stöta på.

Vi kan köra med samma tramsiga taktik som du kör med och hävda: ''Nej alltså, stöter kvinnan på Nalle Puh så är det bättre att möta en björn än en man''. .

Frågeställningen handlar om att fatta ett beslut utifrån otillgänglig information. Det är vad det handlar om.

Exakt, det är därför som den hypotetiska "man vs bear" frågan inte ska tolkas bokstavligt.

Jag undrar jag hur farliga män faktiskt är för kvinnor om vi skulle kika på kvinnors självskadebeteende, våld från andra kvinnor, olyckor osv.

Sen verkar ju kvinnors våld mot män i relationer ha enorma mörkertal.

Mest troligt skulle kvinnor vara lika våldsamma som män om inte mer om de hade den fysiska styrkan för det och kom undan med det.

Självskadebeteende och olyckor har inget med detta att göra.

Fast tror du verkligen att kvinnors våld mot män kommer upp i samma mängd som mäns våld mot kvinnor. Enligt FN är det alltså 700+ miljoner kvinnor som utsätts för sexuellt våld från män minst en gång under sina liv.

Japp, troligen.

Dina "700+ miljoner" är lika irrelevant den här gången som de övriga 5837 gångerna du tjatat om det.

Och snackar vi mängd slår kvinnorna förmodligen männen med hästlängder. Kvinnors våld mot män är av allt att döma extremt utbrett, och mörkertalet enormt. Och då har jag inte ens nämnt det psykiska våldet kvinnor utsätter män för.

Tänk att kvinnor är så ynkliga att de inte ens klarar av att möta en random man i en skog. Vad hände med "girl power", "kvinnor är starka" osv? Var det bara tomt snack och meningslöst dravel?

Verkar inte bättre.

8% av alla män tror att dom skulle vinna över en tiger med bara händerna... Jag är rätt säker på att dom aldrig sett en tiger på nära håll. Men en tiger är en tiger, björnar varierar det mer med. En liten nordisk brunbjörn kan man eventuellt bara spela död och klara sig. En amerikansk brunbjörn typ en grizzly lär snarare ligga på lur och attackera. För dom är man bara ett byte.

När jag ute och går i skogen brukar jag se älgar och rådjur men aldrig sett en björn. Jag skulle inte ha någonting emot det dock. När jag är djupt inne i skogen slår jag upp mitt tält. Sedan sitter jag och flummar lite och filosoferar. Det är som terapi för min själ. Tänk att sitta vid brasan på natten och en liten björnunge kommer fram och börjar nosa på grillkorvarna. Vilket äventyr.

Om en jävla gubbe dyker upp från ingenstans och frågar om han kan få en korv däremot skulle jag uppleva det otroligt irriterande. Samtidigt, är det en skön skogsmulle kanske vi kunde bli vänner.

Alltså blir det konstigt när du uttrycker dig bokstavligen utan nyansering och säger att män är farligare för kvinnor än björnar.

Inte? Jag har uppfattat den som om den verkligen handlar om vem en kvinna helst skulle möta i skogen, en främmande man eller en björn. Det är förutsättningarna, för man in andra faktorer kan man förstås diskutera det, men det är inte längre samma diskussionen.

Men om frågan ska tolkas bokstavligt, vilket den inte ska, så måste man isåfall fastställa lite fler variabler.

Som tex vem är mannen, är björnen en hona med ungar, hur ser mötet med björnen ut, osv osv osv osv.

Hade jag fått välja mellan att råka överraska en björnhona med ungar och att stöta på min gode manlige vän M, hade jag naturligtvis valt min gode vän M. Bara som exempel.

Fast hela poängen med frågan är ju att man inte vet det. Och det behöver inte betyda att den inte "ska" tolkas bokstavligt.

De flesta kvinnor verkar dock tolka frågan som om valet står mellan att möta en slumpmässig mördare/våldtäktsman eller Nalle Puh.