Timbro

Baltstaterna är vita och har hög IQ, de kan dessutom bygga från noll på ett helt annat sätt än Västeuropeiska stater, dessutom är det små länder med liten befolkning och liten yta.
Det finns gott om parametrar som kan förklara deras tillväxt.

Bara goddag yxskaft.
Nu gällde det vad Liberalism stipulerar.


Nej helt irrelevant.
Liberalism ändrar sig inte det minsta av vad någon påstår sig vara.


Du ser själv. Du hittar inte att Liberalism är mot traditioner, kärnfamiljen etc.
Hade du hittat något sådant i Liberalism så lär du ha halat fram det.

Liberalism stipulerar mycket frihet. Och folk är därmed fria att ha så mycket traditioner dom vill.
Verkligheten är den diametralt motsatta mot det du påstår.


Är man anti-liberal (t ex socialister som vill göra Sverige till ett Nordkorea) så lär man se Timbro som en fiende. Så är det ju.

Gäller också de som är konservativa och vill skicka tillbaka Sverige till medeltiden. Dvs innan liberalismens intåg.

Jag är helt införstådd med att vi Liberaler, som är positiva till tillväxt och stigande levnadsstandard, utgör en försvinnande liten minoritet.

Mycket inkonsekvent är det dock att alla anti-Liberaler är väldigt sugna på liberalismens konsekvenser. Med bättre sjukvård, och högre levnadsstandard, och billigare och mer fantastiska prylar.
Nog hade det varit rimligt att anti-liberalerna tackat nej till detta.


EDIT
(FB) Vad som gjorde Sverige rikt, och sedan tvärtom
Att läsa och begrunda om hur socialister sänkte sverige mellan 1950-1995.
Och numera röstar majoriteten för att detta skall fortsätta.

I den mån liberalismen stipulerar något alls, så berätta gärna hur det skiljer sig från vad jag redogjort för.


Så klart den gör. Se hela debatten om personliga pronomen, om liberalers syn på "rätten" att byta kön, den liberala synen på kunskapsrelativism.


Låt mig exemplifiera med en liberal individ, Birgitta Ohlsson:
Vill upplösa nationalstaterna och införa en världsfederation:
https://wwwc.aftonbladet-cdn.se/kvinna/9908/30/liberal.html
Vill avskaffa Sverige:
https://wwwc.aftonbladet-cdn.se/kvinna/9908/30/liberal.html
http://web.archive.org/web/20110128124331/http://fc.birgitta.nu/skriver/I006FE608

Ohlsson må vara ovanligt ärlig för att vara liberal, men en utmärkt representant för L är hon.

Sedan är det förstås på det viset, att traditioner med nödvändighet är kollektiva, och de kan inte vara hur frivilliga och individualistiska som helst, ty då upplöser de sig själva. Det går till exempel inte, med någon större meningsfullhet, att vi var och en själva väljer datumet för julafton.


Konservativa vill inte skicka Sverige tillbaka till medeltiden. Nå, hela den tankefiguren bygger förstås på en linjär historieuppfattning, determinism och progressivism. Som liberaler gör. Ville Ni skrämmas trovärdigt, så skulle Ni hellre säga "tillbaka till 1600-talet".

Jag som traditionalist är i vissa stycken samtidigt teknikpositiv, men i andra mera skeptisk. Det är en förnuftig hållning.


Du behöver inte övertyga mig om socialismens ansvar och tillkortakommanden.

Där skriver du att du inte vet vad liberalism är.

Ett problem vad gäller en jämförelse är att du inte redogjort för något.

Men detta säger Wikipedia:

Liberalism är en politisk och filosofisk ideologi som utgår från individens frihet och rätt till självbestämmande. Individens förmåga att fatta egna beslut och skapa sitt eget liv, så länge detta inte kränker andras frihet och rättigheter, är centrala idéer i liberalismen. Frihet under ansvar ses som en central princip. Denna princip omsätts i äganderätten, avtalsfriheten och rättssäkerheten. Att skydda individens frihet och rättigheter mot statlig makt är en central idé.

Och det lär komma som en nyhet för dig då.

Men här kan man t ex se att det är inga som helst problem för folk att ägna sig åt sina traditioner, så länge det inte kränker andras frihet. Jul, påsk, midsommar mm är inga problem. Däremot inte att offra en träl.
Och kärnfamilj kan man ha så mycket man vill.

Att liberalism skulle förbjuda det är bara kvalificerat trams.


Vad har detta med liberalism att göra???

Vad några personer diskuterar har exakt ingen påverkan på en politisk ideologi.


Hur vet du att det är en liberal individ?

Har hon sagt det ens?

Och ändrar sig Liberalism som politisk ide bara för att en individ säger sig anamma den?
Så om Kim jong-il säger "jag är konservativ" då ändras plötslig konservatism till att definieras som Nordkoreansk politik.
Det är vad du framför.

Börjar du inte iaf ana att du har väldigt väldigt fel.

Folkpartiet kallar sig socialliberala. Det betyder att dom är socialister med vissa avsteg, där dom tolererar viss marknadsekonomi. Det har inte speciellt mycket med Liberalism att göra.


Går tvärtom alldeles utmärkt att ta semester och fira jul. Man behöver inte trakassera någon annan.


Dom kanske inte helt gillar konsekvenserna av sin egen politik (när dom förstår dessa).

Om nu konservativa inte gillar konsekvenserna av konservatism så får dom väl skapa en ny politisk ideologi dom trivs bättre med.


Lenin gillade inte marxism full ut utan modifierade den, varvid det blev en annan politisk ideologi som brukar kallas Leninism-marxism.
Och Trotsky's variant för Trotskism. Och Maos variant för Maoism.

Nya politiska ideer får nya namn.

Du svarar i princip på frågan själv. Just att liberaler att ett närmast extremt individfokus. Du inser väl att sådana företeelser som kärnfamilj, traditioner, normer osv alla är kollektiva företeelser? Om detta inte förekommer på en kollektiv nivå i samhället så finns de inte, annat än som möjligen sektliknande beteenden. Varje fungerande samhälle behöver gemensam förstå vad som är lämpligast på individnivå, och vad som är lämpligast på traditionsnivå. Exempelvis blir kärnfamiljen avsevärt mera eftersträvansvärd om den utgör en samhällsnorm. Vilket den bör göra.


Jovisst har det det. Ett uttryck för en politisk ideologi är förstås hur de som omfattar ideologin för diskussion kring densamma ideologi. När det gäller liberalismen, som nu får anses vara en förhållandevis gammal ideologi, om vi tar utgångspunkten i sent 1600-tal eller 1700-tal, så är en av dess utgångspunkter en kunskapsteoretisk materialism och relativism. Det får tämligen stora konsekvenser för vilka slutsatser som ideologin kommer fram till.


Ja, det har hon, se länkarna. Ja, det är hon, se länkarna.

Ja, det skulle jag påstå. Varje ideologi har i regel ett flertal olika falanger inom sig, och återfinns i flera varianter. Är man tillräckligt liberal, så skulle man nog kunna acceptera Kim som en udda sorts konservativ, även om jag som är värdekonservativ inte skulle anse att han är det.

Socialliberalism kan man enkelt sammanfatta som "frihet utan ansvar", dvs individen skall åtnjuta en långt gången frihet, och när samma individ gör fel så skall han inte behöva stå i rimligt ansvar för detsamma.


En och annan liberal kanske tar illa vid sig om hela samhället julpyntar ungefär samtidigt? Det förekommer redan ett krig mot julen från liberaler och annan vänster.


Ja, den konservatism jag omfattade brukar kallas värdekonservatism. Vi skiljer på att bevara och att återskapa tidigare fungerande sammanhang. Numera är jag väl en blandning av värdekonservativ och reaktionär, emedan jag anser att påfallande mycket av Sverige behöver återuppbyggas, för att det skall vara värt att sedan bevara.

Rubrik ändrad, tidigare "Timbro är illa ute!" /Mod