GAL-TAN skalan. Elitens dimridå?

Jag ser allt fler användare här på Flashback, på X och IRL använda GAL–TAN-skalan för att beskriva politik. De pratar om "öppenhet", livsstil och kultur, men sällan om kapital, klass eller ägande.

För mig är skalan ett smart verktyg för eliten. Den leder bort massans blick från vem som äger och styr. Den splittrar arbetarklassen längs kulturella linjer, medan ekonomisk makt får fortsätta verka ostört.

När debatten fastnar i om du är "grön" eller "traditionell" slipper storbanker, investmentbolag och techjättar hamna i sökarljuset. Vi löntagare (99 procent av befolkningen) fastnar i gräl med varandra om symboler och moral, medan kapitalet (den rikaste procenten) håvar in vinster i bakgrunden.

Jag tycker det känns lite NPC, att vi ska sitta och hålla på och tjafsa om moral och värderingar med varandra, om vem som är "traditionell" eller inte. Du triggas att välja sida i ett spel där reglerna redan skrivits av någon annan.

Skalan klumpar ihop kultur och ekonomi så att folk tvingas välja mellan två falska paket. Den antyder att familjevärden kräver marknadsfundamentalism, och att social trygghet alltid kräver identitetspolitik. Arbetarklassen splittras, kapitalet lämnas i fred.

Min tes är att GAL–TAN-skalan tjänar eliten genom att ersätta klassanalys med identitetsmarkörer. Syftet är att söndra och härska.

Finns det något analytiskt värde i GAL–TAN-skalan som jag missar? Skriv gärna vad det i så fall skulle vara. Jag ser det inte.

Låt oss diskutera det här. Och om inget övertygande framkommer tycker jag att vi dumpar skalan på historiens soptipp.

Jag tolkar GAL-TAN som elitens försök att rädda kalla krigets ekonomiska höger-vänster-skala genom att bredda och "nyansera". I själva verket var det dock hela tiden fel att placera liberalismen på högerkanten. Den säger också att du inte kan vara grön + traditionell och nationalistisk samtidigt, vilket är märkligt.

En endimensionell skala är i praktiken värdelös.

Är fascism höger eller vänster? Höger påstås det. Men vilka värden i fascism passar till höger i den traditionella höger-vänsterskalan?

Liberalism. Är det höger eller vänster? Det beror på vem du frågar.

Och framförallt, vilken betydelse har det?

En tvådimensionell skala är förstås en magnitud bättre, men fortfarande ganska usel.

Det går helt enkelt inte att dela in en persons åsikt med så få variabler.

Hur GAL-TAN skulle ersätta något eller vara ett "verktyg för eliten" har jag svårt att se. Använd den när det passar och använd den inte när det inte passar.

Du har för det första nog gravt missförstått GAL-TAN-skalan. Det är ytterligare en dimension av politiska spektrumet, inte något som är substitut för den gamla (snarare komplement).

Och nej, det är inte så att du behöver välja mellan två olika alternativ. En av poängen med GAL-TAN-skalan är ju att du inte behöver stoppas in i ena sidan på den bara för att du är på ena sidan av den första dimensionen av skalan.

Faktiskt ligger det lite mer än du tror bakom det. Man har faktiskt utgått från att folk faktiskt kan tycka precis vad de vill och är inte inskränkta till att välja mellan två färdiga lösningar.

Det blir egentligen inte två dimensioner utan egentligen oöverskådligt många dimensioner. Man kan ju rent av tycka vad man vill i varje enskild fråga. Vad man däremot märker när man undersöker det närmre så finns det viss korrelation mellan vad man tycker i olika frågor.

Tar man nu detta och gör statistisk analys av detta så ploppar det ut vad som kallas egenvektorer. Dvs paket av åsikter som tenderar att hänga ihop. Detta leder alltså till att man kan identifiera de viktigaste dimensionerna i åsiktsrummet och sen kan man ju namnge dem. Det visar sig att de två viktigaste är just ekonomisk höger-vänster och GAL-TAN.

Det spelar ingen roll om den är statistiskt “sann”. Jag kritiserar den ideologiska funktionen, inte mätmetoden. Klass och makt sopas undan med hjälp av skenbar nyansering.

Istället för att fråga vem gynnas av att vi tänker i de här termerna pratar ni som svarat om metod och semantik. Det är typiskt när folk inte vågar eller kan ta i systemkritik.

Hela systemet (i både USA och resten av väst) är riggat för att gynna den rikaste procenten. Några få familjer på toppen äger allt och styr både ekonomi och politik.

Så länge folk som du fastnar i GAL–TAN-illusionen och bråkar med andra arbetare om moral och livsstil, kan eliten fortsätta exploatera oss utan motstånd.

En alldeles utmärkt förklaring av frågan!

Det låter mer som att det är du som far efter något som skall ha en funktion passande din ideologi. Här har vi något som kommer ur en beskrivning om vad folk faktiskt tycker. Det verkar helt enkelt som att du inte gillar verkligheten som den är och förväntar dig att man därför skall anpassa beskrivningen av den.

Håller helt med. GAL-TAN fick vi efter konsolideringen av den politiska skalan där partierna på ytterkanten stängdes ute. För att de kvarstående mittenpartierna skulle ha en chans att profilera sig och behålla någon form av trovärdighet, införde man GAL-TAN. Som egentligen bara är olika nyanser av liberalism.

Ja, de kan också fortsätta exploatera alla idioter som fastnar i att kämpa mot varandra p.g.a. inbillat trams som mänskliga raser och religioner. När de i stället kunde jobba tillsammans med oss andra för det som är viktigt.

Man har väl nytta av flera perspektiv på tillvaron.
Analysen blir väl futtig om den hela tiden och endast skall utgå ifrån kommunistiska beskrivningar.
Den hjälper till att förklara varför två partier som båda är "höger" i ekonomisk mening ändå är helt olika i frågor om t.ex. migration, klimat, könsroller eller EU.
Eller jämför olika vänsterpartiers syn på invandring i europa så begriper du - förhoppningsvis i alla fall - att den klassiska teorin från Marx är oduglig och att härleda svar ifrån och blir långsökt och därför tolkad på olika sätt.
Så...GAL–TAN-skalan är analytiskt ett värdefullt komplement, särskilt för att förstå moderna värderingskonflikter som inte fångas av höger–vänster.
-------
Men detta tror jag inte en besatt fanatiker på vare sig vänster eller höger begriper.
Jisses....

Poängen med att störta det kapitalistiska samhället är inte att själv bli rik på andras bekostnad. Poängen är att bryta oss loss från det slaveri som kapitalistklassen har byggt upp.
Vi ska kunna leva fria liv och återupprätta äkta gemenskap, i stället för att reduceras till individualistiska världsmedborgare som tävlar mot varandra om olika positioner inom företag, i deras rat-race.

Därför har jag inget emot att araber och andra folk just nu enas i motstånd mot kapitalet, så länge det inte handlar om att kräva högre skatter för att rädda det liberala välfärdssystemet.
Det ändrar inte maktrelationerna. Det rör inte makteliten i grunden.

Målet är att avskaffa hela systemet. Skapa verklig frihet och verklig gemenskap.
Inte den konstlade ”tillsammanskänslan” vi tvingas in i idag. Utan en äkta gemenskap.
Och den gemenskapen, efter kapitalismens fall, söker vi inte med araber och somalier.
Vi söker den med människor som ser ut som vi, som fungerar som vi.

Varför? För att människan är biologiskt programmerad att fungera så.
Vi är fortfarande jägare och samlare i grunden, med en stenåldershjärna.
Vi är skapta för små, homogena grupper där djupa emotionella band kunde byggas.
Det är vårt naturliga läge. Allt annat som vi försöker konstruera utanför detta leder till alienation.

Vi måste återgå till hur mänsklig natur fungerar om vi vill uppnå mening och lycka i livet.
Inte tvingas in i konstlade gemenskaper som bara gynnar kapitalistklassen,
som vill fylla Europa med araber och svarta för att de ser oss alla som konsumenter som ska upprätthålla ekonomin åt dem.

Fuck det. Och fuck dig om du tycker det.