Citat:
Ursprungligen postat av
Pellefant775
Låt oss summera dina förluster hittills:
1) Lupac hävdade att det finns en löneskillnad pga. kön. Detta uttalande antyder kausalitet. Medlingsinstitutet drog inte samma slutsats som Lupac. Lupac blandade alltså ihop association med kausalitet. - statistisk blunder.
Du verkar lägga väldigt mycket energi på att missförstå och ännu mer på att försöka vinna poäng genom att spela briljant statistiker. Jag har aldrig påstått att kön ensamt orsakar löneskillnad i strikt kausal mening. Bara att det finns systematiska skillnader i lön mellan kvinnor och män som kvarstår även efter kontroll för andra faktorer. Det är exakt det MI själva skriver om när de talar om ”oförklarad löneskillnad” i sin rapport.
Så du kan lägga ner skitsnacket med att tolka allt som ett försök till bevis på strikt kausalitet. Det här handlar om samhällsstatistik, inte om att leka Nobelprisjuryn.
Du är uppenbarligen mer intresserad av att briljera med dina självutnämnda statistikkunskaper än att faktiskt förstå vad som sägs. Ingen har sagt att kön ensamt orsakar löneskillnader i någon laboratoriemässig kausal mening. Försök få in i din lilla skalle att det handlar om att kön har en systematisk koppling till lön, även efter kontroll för andra faktorer. Detta är precis det som MI själva påpekar.
Men visst, fortsätt gärna att rätta universitet och forskare från ditt tangentbord. Det är alltid kul när någon tror att excel + ego = Nobelpris.
Jag är fullt övertygad om att de på MI har fått sig ett så att gott skratt åt ditt mejl att det räcker och blir över på deras AW. De undrar säkert vad det är för en obildad tok som ställer sådana idiotiska frågor.
Nu är diskussionen i alla fall över. Det kan både du och jag skåla för med var sin öl. Du kan väl glädja dig åt att det var kvinnor som uppfann denna gudadryck. Kvinnor har faktiskt gjort många bra saker i människans historia.
Citat:
Ursprungligen postat av
Pellefant775
2) Lupac hävdade att ålder påverkar direkt schackprestationen. Vilket också är ett uttalande som antyder kausalitet men ålder är en markör. Lupac blandade ihop association med kausalitet ytterligare en gång.[/b]
Skillnader i ålder, inte åldern i sig. Detta har jag flera gånger upprepat för dig. Att du inte fattar det kan jag inte rå för.
Jag återkommer med övriga svar på resten av ditt nonsens. Ska först äta en god middag hemma hos min dotter, hennes man och deras underbara, snart tvååriga son.
Tjingeling!