Att det är vanligare att män attackerar kvinnor än björnar innebär inte att björnar är farligare. Du hävdade det där i björn vs man tråden men alla dina källor avfärdades:
Citat:
Jo, jag förstår grundprincipen alldeles utmärkt. Det är fullt förståeligt att kvinnor väljer björn istället för man utifrån ett rent emotionellt perspektiv men inte ifrån ett rationellt perspektiv. Det fattar vem som helst. Men det emotionella perspektivet är problematiskt för det är frikopplat ifrån rationell analys. Sedan måste du förstå att grundprincipen frigör dock inte dig ifrån kritik när du börjar göra uttalanden som du inte kan försvara. Detta verkar du inte förstå.
Så när du säger saker som: ''Män är farligare än björnar'', och jag kritiserar det uttalandet så verkar du inte riktigt förstå att det inte är grundprincipen som jag talar om. Jag talar då om ditt specifika uttalande.
Dessutom måste du förstå att det är trådskaparen som sätter den röda tråden för tråden i någon mån och ifall trådskaparen börjar prata om siffror och risk så är det helt orimligt att inte andra får börja applicera statistiskt resonerande. Risk är ett statistiskt koncept. Att då förvänta sig att män inte ska få komma med statistiska comebacks är helt oacceptabelt.
Detta var min första kritik och det finns inga odrägligheter i hur jag bemötte dig. När du blev otrevlig senare dock så fick du en box tillbaka och då tappade du det. Behandla såsom du själv vill bli behandlad. Att kalla någon för autist minskar din trovärdighet på det här forumet:
De här siffrorna ger inget stöd för ditt uttalande att män är farligare än björnar. Siffrorna visar på att det är vanligt med våld mot kvinnor. Jo, jag förstår att siffror som dessa givetvis kan influera hur kvinnor svarar på frågan björn vs man. Men källan bestyrker inte ditt påstående vilket är det jag vände mig mot. Som vanligt försöker du trolla bort korten här. Jag ser allt.
Massiv undercoverage bias och selektionsbias i urvalet. En stor andel kvinnor använder inte ens tiktok. Alla kvinnor hade inte lika stor chans att delta så redan där har du ett problem. Hur stor andel av kvinnor använder inte tiktok? Runt 35-50 % säkert, någonstans i det spannet, du har alltså massiv undercoverage bias så urvalet är inte ens representativt för kvinnor. Inte heller ger denna källa något stöd för att män är farligare än björnar.
''The World Health Organization states that one in three women face sexual or physical violence in their lifetime.[15] In contrast, there have been 664 bear attacks over fifteen years with most being non-fatal, which means bear attacks are far less common''.
Källan håller med mig. Det är ovanligare med björnattacker. Inte någonstans står det dock att män är farligare än björnar. Inte heller wikipedia källan ger stöd för det du säger.
Artikeln tar upp att många män missar poängen. OK, fine, hur relaterar detta till ditt obestyrkta påstående att män är farligare än björnar? Just det, inte på något sätt alls.
Så alla dina artiklar kan nu avfärdas och du har inga belägg för det du säger. Du har därmed förlorat diskussionen
.
Inte någon av källorna ger stöd för detta uttalande som du har gjort här:
Dina makttekniker och fokusförflyttningstekniker fungerar inte på mig. Diskussionen är avslutad.
Så när du säger saker som: ''Män är farligare än björnar'', och jag kritiserar det uttalandet så verkar du inte riktigt förstå att det inte är grundprincipen som jag talar om. Jag talar då om ditt specifika uttalande.
Dessutom måste du förstå att det är trådskaparen som sätter den röda tråden för tråden i någon mån och ifall trådskaparen börjar prata om siffror och risk så är det helt orimligt att inte andra får börja applicera statistiskt resonerande. Risk är ett statistiskt koncept. Att då förvänta sig att män inte ska få komma med statistiska comebacks är helt oacceptabelt.
Detta var min första kritik och det finns inga odrägligheter i hur jag bemötte dig. När du blev otrevlig senare dock så fick du en box tillbaka och då tappade du det. Behandla såsom du själv vill bli behandlad. Att kalla någon för autist minskar din trovärdighet på det här forumet:
De här siffrorna ger inget stöd för ditt uttalande att män är farligare än björnar. Siffrorna visar på att det är vanligt med våld mot kvinnor. Jo, jag förstår att siffror som dessa givetvis kan influera hur kvinnor svarar på frågan björn vs man. Men källan bestyrker inte ditt påstående vilket är det jag vände mig mot. Som vanligt försöker du trolla bort korten här. Jag ser allt.
Massiv undercoverage bias och selektionsbias i urvalet. En stor andel kvinnor använder inte ens tiktok. Alla kvinnor hade inte lika stor chans att delta så redan där har du ett problem. Hur stor andel av kvinnor använder inte tiktok? Runt 35-50 % säkert, någonstans i det spannet, du har alltså massiv undercoverage bias så urvalet är inte ens representativt för kvinnor. Inte heller ger denna källa något stöd för att män är farligare än björnar.
''The World Health Organization states that one in three women face sexual or physical violence in their lifetime.[15] In contrast, there have been 664 bear attacks over fifteen years with most being non-fatal, which means bear attacks are far less common''.
Källan håller med mig. Det är ovanligare med björnattacker. Inte någonstans står det dock att män är farligare än björnar. Inte heller wikipedia källan ger stöd för det du säger.
Artikeln tar upp att många män missar poängen. OK, fine, hur relaterar detta till ditt obestyrkta påstående att män är farligare än björnar? Just det, inte på något sätt alls.
Så alla dina artiklar kan nu avfärdas och du har inga belägg för det du säger. Du har därmed förlorat diskussionen
.Inte någon av källorna ger stöd för detta uttalande som du har gjort här:
Dina makttekniker och fokusförflyttningstekniker fungerar inte på mig. Diskussionen är avslutad.
Eftersom du gillar att hitta på saker. Så avslutar jag här.
.
? Om jag har rätt, så är det 2-0 till mig. 