Fri vilja - samlingstråd

En handling som redan är utförd är naturligtvis irreversibel. Det förstår de flesta. För att kunna handla på ett annat sätt än vad som blev fallet skulle krävas en tidsmaskin.

Valmöjligheter kan endast existera i domänen av det icke konkreta och icke manifesterade, som potentialitet. När denna potentialitet blir konkret och manifesteras, det vill säga när ett val görs, upphör potentialiteten.

Potentialitet, eller möjlighet, kan manifesteras och därigenom omvandlas till en konkret form. När potentialiteten väl har omvandlats till konkret form är den dock, som tidigare påpekats, irreversibel och skulle kräva en tidsmaskin för att kunna utföras på ett annat sätt.

Med andra ord, vi kan inte handla på ett annat sätt än vad som blev fallet, men vi kan handla på olika sätt som ännu inte har blivit fallet.

I den riktiga världen finns det ofta flera olika möjligheter som alla är önskvärda. Flera olika pizzor, flera filmer, flera resmål, flera kvinnor, etc, etc, och inte alls lätt att peka ut vilket enda alternativ som vi föredrar. Och då måste vi göra riktiga val.

Det var en retorisk fråga, som jag också gav svaret på.

I varje given situation finns det alltid ett alternativ som är mer önskvärt än alla andra, och det är det enda vi kan välja, vilket innebär att de andra alternativen aldrig kunde ha blivit valda, och att det därmed aldrig existerade något riktigt val.

Hur lång och avancerad beslutsprocessen är för att komma fram till vilket alternativ man föredrar är irrelevant. Det är bara en automatisk process med en enda möjlig utgång.

Post hoc ergo propter hoc.

Nej, det hittar du ju bara på, därför att du själv tror att du fungerar så utifrån ditt tvångssyndrom.

Det är du som lider av ett uppenbart tvångssyndrom. Du lider av ett tvång att ge dig in i diskussioner trots att du helt saknar argument. Det är det enda som du gör på det här forumet.

Vi kan fatta beslut utanför våra preferenser (t.ex. genom att låta en slumpgenerator bestämma vad vi ska göra), men vi kan inte fatta beslut som inte är i linje med våra preferenser. Det är en logisk motsägelse. Det är alltså omöjligt på samma sätt som en rund fyrkant är omöjligt.

Det vi väljer följer från det vi föredrar. Valet är det utfall vi föredrar över dom andra utfallen. Det är det "välja" är. Om man inte föredrar någonting alls, ja, då är det precis som om slumpen väljer.

Fler sätt för att ta beslut utanför preferenserna:
Låt en kompis bestämma.
Singla ett mynt.
Gör en lista på glassarna, sorterat på vilken du tycker är bästa valet. Välj #2 på listan.
(Man måste givetvis bestämma sig för hur man ska göra för att beslutet ska hamna utanför ens preferenser.)

Något som däremot inte går att göra (på grund av motsägelsen jag nämnde tidigare):
Steg 1) X representerar resultatet, vad jag faktiskt väljer i slutändan!
Steg 2) Välj något annat än X…
Logisk krasch.

Fast vi väljer ändå bara att gå efter slumpgeneratorns eller kompisens beslut om vi föredrar att göra det. Så det finns inget sätt att frångå ett beslutsfattande baserat på våra egna preferenser.

Ja, att fatta ett beslut som inte går i linje med våra preferenser är en logisk motsägelse, varför riktiga val är ett ologiskt koncept. Det är därför som vi kan konstatera att riktiga val inte existerar.

Nä, precis. Ett val kan bara tas utifrån preferenser.

Varför skulle man kalla något som är logiskt omöjligt för "riktigt"? Det som finns i verkligheten måste väl ändå finnas på riktigt, och det som folk fantiserar om som är en logisk motsägelse, måste väl vara helt bananas?

Givetvis existerar ens preferenser. Och det beslut man tar. Och den process som leder till beslutet, som sker inuti personen. Alltså finns den typen av val, och dom hänvisar till något verkligt, så jag skulle föreslå att vi kallar dom för "riktiga val."

Att DU inte förstår argumenten eller att det ens finns argument, betyder bara att DU inte förstår argumenten.

Btw är jag fil dr i teoretisk fysik. Kan du läxa upp igen mig om att elementarpartikelfysik är deterministisk? Följ sen gärna upp med att publicera en liknande uppläxning i Phys Rev eller liknande, det blir säkert både publicerat och mycket uppskattat.

I akademiska termer pratar du med en som är superdeterminist. Det är metafysik så det är inte nåt man kan motbevisa. Det är ungefär som "external reality hypothesis" eller materialism. Hypotes, inte förmodan.

Förstår du vad som menas med post hoc ergo propter hoc?

Fatalism/predestination är en religiös föreställning.
Ofalsifierbar pseudointellektuell snuttefiltsdogmatism.

De som förnekar fri vilja med hänvisning till sin religösa föreställning kan direkt avfärdas.

Förstår du dig sakna argument?
Religiösa fallasier är INTE argument…